Приговор № 1-150/2018 1-2/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1- 2/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001195-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Быстрова С.В.,

при секретарях Еранцевой М.Ю., Хилковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителей Арсентьева Ф.А., Доля Е.Г., Козловой А.А., Веренинова Д.В.,

подсудимой ФИО7,

его защитника – адвоката Артюшина Р.А.,

потерпевших ФИО25 №3, ФИО25 №5, ФИО25 №4, ФИО25 №9, Потерпевшая 5, ФИО25 №11, Потерпевшая 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес> со средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей <данные изъяты> не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 виновна в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 29 мая 2013 г. по 26 июля 2017 г. ФИО7 являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в МИ ФНС России №2 по Владимирской области 29 мая 2013 г., о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей была внесена запись № 313333214900041. В указанный период времени индивидуальный предприниматель ФИО7 состояла на учете в налоговом органе, ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №330300766900.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 была деятельность туристических агентов и туроператоров. Предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществляла в офисе, расположенном в <...>.

В период с неустановленного времени по 30 марта 2017 г. у индивидуального предпринимателя ФИО7, преследовавшей цель личного незаконного улучшения своего материального благосостояния, возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем злоупотребления доверием, связанным с заключением с неограниченным кругом лиц, обратившимся к ней, как к туристическому агенту, договоров реализации туристских продуктов от имени туроператоров, приемом денежных средств в качестве оплаты за заказанные туры и дальнейшим использованием полученных денежных средств по своему усмотрению.

Так, 30 марта 2017 г. в период времени с 09 часов до 17 часов, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в офис, расположенный в <...> обратилась ФИО25 №1, действовавшая в том числе и от имени ФИО25 №2, с целью приобретения туристского продукта, а именно автобусного тура по маршруту г. Муром – Крым - г. Муром с проживанием в гостинице «Жемчужина у моря» в г. Судак Республики Крым, для себя, ФИО8, Потерпевшая 8, ФИО8, Потерпевшая 8, ФИО25 №2, ФИО9, ФИО10, ФИО9

ФИО7, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неограниченного круга лиц, в том числе у обратившихся к ней за приобретением туристского продукта ФИО25 №1 и ФИО25 №2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, не намереваясь в действительности осуществлять коммерческую деятельность и исполнять взятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием ФИО25 №1 и ФИО25 №2 к себе, как к индивидуальному предпринимателю, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентов и туроператоров, в вышеуказанное время и месте заключила с ФИО25 №1, действовавшей в том числе и от имени ФИО25 №2, договор реализации туристского продукта № 23 от 30 марта 2017 г., согласно которого туристический агент, в лице индивидуального предпринимателя ФИО7, должна была реализовать заказчику, в лице ФИО25 №1, туристский продукт, сформированный туроператором и предполагающий предоставление права на комплекс туристских услуг в области выездного туризма, а именно автобусный тур по маршруту г. Муром – Крым - г. Муром с проживанием в гостинице «Жемчужина у моря» в г. Судак Республики Крым в период с 18 августа 2017 г. по 29 августа 2017 г. Полная стоимость туристического тура составляла 73 000 рублей. В указанное время 30 марта 2017 г. и в указанном месте ФИО7 сообщила ФИО25 №1 информацию о том, что необходимый туристский продукт ею был забронирован, и предложила ФИО25 №1 передать ей денежные средства в сумме 26 000 рублей, необходимые для осуществления оплаты данного туристского продукта туроператору, которым, согласно договору, являлось ООО «АвиАнна-НН» г. Нижний Новгород, хотя ФИО7 заведомо знала о том, что туристский продукт для ФИО25 №1 и ФИО25 №2 ею реализован не будет, и оплату по нему она производить туроператору не намеревалась. Далее, в указанное время в указанном месте, введенная в заблуждение действиями ФИО7, ФИО25 №1, действовавшая в том числе и от имени ФИО25 №2, продолжая находиться по указанному адресу, будучи уверенной, на основании предоставленной ФИО7 информации, в том, что туристский продукт забронирован, передала последней деньги в общей сумме 26 000 рублей в качестве предоплаты за необходимый ей туристский продукт. В свою очередь ФИО7, скрывая имеющуюся у нее цель хищения принадлежащих ФИО25 №1 и ФИО25 №2 денежных средств, создавая видимость правомерности своих действий, собственноручно заполнила, подписала и передала ФИО25 №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 50 от 30 марта 2017 г. на сумму 26 000 рублей. Также, 28 июля 2017 г. в период времени с 09 часов до 17 часов введенная в заблуждение действиями ФИО7 ФИО25 №1, действовавшая в том числе от имени ФИО25 №2, находясь по указанному выше адресу, будучи уверенной, на основании предоставленной ФИО7 информации, в том, что туристский продукт забронирован, передала последней денежные средства в сумме 47 000 рублей, из которых 6000 рублей принадлежали ФИО25 №1, и 41 000 рублей принадлежали ФИО25 №2, в качестве оставшейся части оплаты по договору реализации туристского продукта № 23 от 30 марта 2017 г., выполнив в полном объеме обязательства заказчика по указанному договору. В свою очередь ФИО7, скрывая имеющуюся у нее цель хищения принадлежащих ФИО25 №1 и ФИО25 №2 денежных средств, создавая видимость правомерности своих действий, собственноручно заполнила, подписала и передала ФИО25 №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 201 от 28 июля 2017 на сумму 47 000 рублей. Таким образом, ФИО7 получила реальную возможность распорядиться по своему усмотрению полученными от ФИО25 №1 денежными средствами в общей сумме 73 000 рублей, из которых 32 000 рублей принадлежали ФИО25 №1 и 41 000 рублей принадлежали ФИО25 №2

Скрывая свою преступную деятельность, ФИО7, не намереваясь исполнять обязательства по заключенному договору, в указанные даты и в указанном месте передавала ФИО25 №1, действовавшей в том числе и от имени ФИО25 №2, составленный и подписанный договор реализации туристского продукта № 23 от 30 марта 2017 г., а также квитанции к приходно кассовым ордерам № 50 от 30 марта 2017 г. на сумму 26 000 рублей и № 201 от 28 июля 2017 г. на сумму 47 000 рублей, чем последние были введены в заблуждение о дальнейшем намерении ФИО7 исполнить обязательства по приобретению для них туристского продукта. Злоупотребляя доверием ФИО25 №1 и ФИО25 №2, ФИО7, убедила ФИО25 №1 и ФИО25 №2 в том, что ею выполнена заявка на бронирование туристского продукта на их имена в ООО «АвиАнна-НН», за которую подтверждено бронирование и будет произведена оплата денежных средств в размере 73 000 рублей. Однако, ФИО7, направив заявку на бронирование туристского продукта для последних в ООО «АвиАнна-НН» г. Нижний Новгород, не произвела оплату денежных средств в размере 73 000 рублей, полученных ею от ФИО25 №1 и ФИО25 №2 по договору реализации туристского продукта № 23 от 30 марта 2017, после чего 18 апреля 2017 г. ООО «АвиАнна-НН» г.Нижний Новгород аннулировало заявки ФИО7 на приобретение туристского продукта для ФИО25 №1 и ФИО25 №2, в связи с чем ФИО7 достоверно знала, что туристский продукт ею для ФИО25 №1 и ФИО25 №2 реализован быть не может.

Таким образом, ФИО7 совершила хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО25 №1 на сумму 32 000 рублей и денежных средств, принадлежащих ФИО25 №2 на сумму 41 000 рублей, а всего денежных средств на сумму 73 000 рублей, не намереваясь исполнять договорные обязательства перед ними, не произведя оплату туроператору за забронированный туристский продукт, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО25 №1 значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей и ФИО25 №2 значительный материальный ущерб на сумму 41 000 рублей.

Кроме того, 3 апреля 2017 г. в период времени с 09 часов до 17 часов к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в офис, расположенный в <...> обратилась ФИО25 №3, действовавшая в том числе и от имени ФИО25 №4, с целью приобретения туристского продукта, а именно автобусного тура по маршруту г. Вязники - пос. Кабардинка - г. Вязники с проживанием в гостевом доме «Ниал» в пос. Кабардинка Краснодарского края, для себя, ФИО11, ФИО25 №4, ФИО12

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неограниченного круга лиц, в том числе у обратившейся к ней за приобретением туристского продукта ФИО25 №3, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, не намереваясь в действительности осуществлять коммерческую деятельность и исполнять взятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием к ней ФИО25 №3 и ФИО25 №4 как к индивидуальному предпринимателю, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентов и туроператоров, в вышеуказанное время и месте, ФИО7 заключила с ФИО25 №3, действовавшей в том числе и от имени ФИО25 №4, договор реализации туристского продукта № 24 от 3 апреля 2017 г., согласно которого турагент, в лице индивидуального предпринимателя ФИО7, должна была реализовать заказчику в лице ФИО25 №3 туристский продукт, сформированный туроператором и предполагающий предоставление права на комплекс туристских услуг в области выездного туризма, а именно автобусный тур по маршруту г. Вязники - пос. Кабардинка - г. Вязники с проживанием в гостевом доме «Ниал» в пос. Кабардинка Краснодарского края с 3 августа 2017 г. по 14 августа 2017 г. Полная стоимость туристического тура составляла 42 000 рублей. В указанное время в указанном месте 3 апреля 2017 г., ФИО7 сообщив ФИО25 №3 ложную информацию о том, что необходимый туристский продукт ею забронирован, предложила ФИО25 №3 передать ей денежные средства в сумме 42 000 рублей, необходимые для осуществления оплаты данного туристского продукта туроператору, которым, согласно договору, являлось ООО ТК «Капитал Трэвэл» г. Нижний Новгород, хотя ФИО7 заведомо знала о том, что туристский продукт для ФИО25 №3 и ФИО25 №4 реализован ею не будет, и оплату по нему она производить туроператору не намеревалась. Далее, в указанное время в указанном месте, введенная в заблуждение действиями ФИО7, ФИО25 №3, действовавшая в том числе и от имени ФИО25 №4, продолжая находиться по указанному адресу, будучи уверенной, на основании предоставленной ФИО7 информации, в том, что туристский продукт забронирован, передала последней денежные средства в общей сумме 42 000 рублей, из которых 21 000 рублей принадлежали ФИО25 №3 и 21 000 рублей принадлежали ФИО25 №4, в качестве оплаты за туристский продукт. В свою очередь ФИО7, скрывая имеющуюся у нее цель хищения принадлежащих ФИО25 №3 и ФИО25 №4 денежных средств, создавая видимость правомерности своих действий, собственноручно заполнила, подписала и передала ФИО25 №3 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 52 от 3 апреля 2017 г. на сумму 42 000 рублей. Таким образом, ФИО7 получила реальную возможность распорядиться по своему усмотрению полученными от ФИО25 №3 денежными средствами в общей сумме 42 000 рублей, из которых 21 000 рублей принадлежали ФИО25 №3 и 21 000 рублей принадлежали ФИО25 №4 Скрывая свою преступную деятельность, ФИО7, не намереваясь исполнять обязательства по заключенному договору, в указанную дату в указанном месте передала ФИО25 №3, действовавшей в том числе и от имени ФИО25 №4, составленный и подписанный договор реализации туристского продукта № 24 от 3 апреля 2017 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 52 от 3 апреля 2017 г. на сумму 42 000 рублей., чем последние были введены в заблуждение о дальнейшем намерении ФИО7 исполнить обязательства по приобретению для них туристского продукта.

Злоупотребляя доверием ФИО25 №3 и ФИО25 №4, ФИО7 убедила их в том, что ею выполнена заявка на бронирование туристского продукта на их имена в ООО ТК «Капитал Трэвэл» г. Нижний Новгород, за который после подтверждения бронирования будет произведена оплата денежных средств в размере 42 000 рублей. Однако ФИО7 не направила заявку на бронирование туристского продукта на их имена в ООО ТК «Капитал Трэвэл» г. Нижний Новгород и не произвела оплату денежных средств в размере 42 000 рублей, полученных ею от ФИО25 №3 и ФИО25 №4 по договору реализации туристского продукта № 24 от 3 апреля 2017 г. в связи с чем ФИО7 достоверно знала, что туристский продукт ею для ФИО25 №3 и ФИО25 №4 реализован быть не может.

Таким образом ФИО7 совершила хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО25 №3 на сумму 21 000 рублей и денежных средств, принадлежащих ФИО25 №4 на сумму 21 000 рублей, а всего денежных средств на сумму 42 000 рублей, не намереваясь исполнять договорные обязательства перед ними, не забронировав для них туристский продукт и не произведя за него оплату туроператору, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО25 №3 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей и ФИО25 №4 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

Кроме того, 20 мая 2017 г. в период времени с 09 часов до 17 часов, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в офис, расположенный в <...> обратилась ФИО25 №7 с целью приобретения туристского продукта, а именно автобусного тура по маршруту г. Вязники -пос. Кабардинка - г. Вязники с проживанием в гостевом доме «Ниагара» в пос. Кабардинка Краснодарского края для себя и ФИО14

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неограниченного круга лиц, в том числе у обратившейся к ней за приобретением туристского продукта ФИО25 №7, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, не намереваясь в действительности осуществлять коммерческую деятельность и исполнять взятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием ФИО25 №7 к ней, как к индивидуальному предпринимателю, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентов и туроператоров, в вышеуказанное время и месте, ФИО7 заключила с ФИО25 №7 договор реализации туристского продукта № 41 от 20 мая 2017 г., согласно которого турагент, в лице индивидуального предпринимателя ФИО7, должна была реализовать заказчику в лице ФИО25 №7 туристский продукт, сформированный туроператором и предполагающий предоставление права на комплекс туристских услуг в области выездного туризма, а именно автобусный тур по маршруту г. Вязники - пос. Кабардинка - г. Вязники с проживанием в гостевом доме «Ниагара» в пос.Кабардинка Краснодарского края в период с 3 августа 2017 г. по 14 августа 2017 г. Полная стоимость туристического тура составляла 36 000 рублей. В указанное время в указанном месте 20 мая 2017 г., ФИО7 сообщив ФИО25 №7 заведомо ложную информацию о том, что необходимый туристский продукт ею будет забронирован, предложила ФИО25 №7 передать ей денежные средства, необходимые для осуществления оплаты данного туристского продукта туроператору, которым, согласно договору, являлось ООО ТК «Капитал Трэвэл» г. Нижний Новгород, либо предоплату за бронирование тура, хотя ФИО7 заведомо знала о том, что туристский продукт для ФИО25 №7 ею реализован не будет, и оплату по нему она производить туроператору не намеревалась. Далее, в указанное время в указанном месте, введенная в заблуждение действиями ФИО7, ФИО25 №7, продолжая находиться по указанному адресу, будучи уверенной, на основании предоставленной ФИО7 информации, в том, что туристский продукт будет ею забронирован, передала последней денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве предоплаты за необходимый ей туристский продукт. В свою очередь ФИО7, скрывая имеющуюся у нее цель хищения принадлежащих ФИО25 №7 денежных средств, создавая видимость правомерности своих действий, собственноручно заполнила, подписала и передала ФИО25 №7 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 94 от 20 мая 2017 г. на сумму 20 000 рублей. Кроме того, во исполнение заключенного договора реализации туристского продукта с индивидуальным предпринимателем ФИО7, 15 июня 2017 г. в указанном месте, введенная в заблуждение действиями ФИО7 ФИО25 №7, находясь по указанному адресу в офисе ФИО7, будучи уверенной, на основании предоставленной ФИО7 информации, в том, что туристский продукт ею забронирован, передала последней денежные средства в сумме 16 000 рублей в качестве второй части оплаты за необходимый ей туристский продукт. В свою очередь ФИО7, скрывая имеющуюся у нее цель хищения принадлежащих ФИО25 №7 денежных средств, создавая видимость правомерности своих действий, собственноручно заполнила, подписала и передала ФИО25 №7 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 144 от 15 июня 2017 г. на сумму 16 000 рублей. Таким образом, ФИО7 получила реальную возможность распорядиться полученными от ФИО25 №7 и принадлежащими последней денежными средствами в общей сумме 36 000 рублей по своему усмотрению. Скрывая свою преступную деятельность, ФИО7, не намереваясь исполнять обязательства по заключенному договору, составленный и подписанный договор реализации туристского продукта № 41 от 20 мая 2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 20 мая 2017 г. на сумму 20 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 144 от 15 июня 2017 г. на сумму 16 000 рублей в указанные даты в указанном месте передавала ФИО25 №7, чем последняя была введена в заблуждение о дальнейшем намерении ФИО7 исполнить обязательства по приобретению для нее туристского продукта. Злоупотребляя доверием ФИО25 №7, ФИО7 убедила ФИО25 №7 в том, что ею выполнена заявка на бронирование туристского продукта на ее имя в ООО ТК «Капитал Трэвэл» г. Нижний Новгород, за который после подтверждения бронирования будет произведена оплата денежных средств в размере 36 000 рублей. Однако, ФИО7 не направила заявку на бронирование туристского продукта на ее имя в ООО ТК «Капитал Трэвэл» г. Нижний Новгород и не произвела оплату денежных средств в размере 36 000 рублей, полученных ею от ФИО25 №7 по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 достоверно знала, что туристский продукт ею для ФИО25 №7 реализован быть не может.

Таким образом, ФИО7 совершила хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО25 №7 на общую сумму 36 000 рублей, не намереваясь исполнять договорные обязательства перед ней, не забронировав для нее туристский продукт и не произведя за него оплату туроператору, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО25 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Кроме того, 30 июля 2017 г. в период времени с 09 часов до 17 часов, к ФИО7, которая 26 июля 2017 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый Государственный Реестр Индивидуальных Предпринимателей была внесена соответствующая запись, в офис, расположенный в <...> обратилась Потерпевшая 5 с целью приобретения туристского продукта, а именно автобусного тура по маршруту г. Гороховец - пос. Кабардинка - г. Гороховец с проживанием в гостевом доме «Приветливый Дворик» в пос.Кабардинка Краснодарского края, для себя и ФИО19

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неограниченного круга лиц, в том числе у обратившейся к ней за приобретением туристского продукта Потерпевшая 5, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, не имея возможности на законных основаниях осуществлять коммерческую деятельность и исполнять взятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием со стороны Потерпевшая 5 к ней, как к являвшейся до 26 июля 2017 г. индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность туристических агентов и туроператоров, в вышеуказанное время и месте, ФИО7 заключила с Потерпевшая 5 договор реализации туристского продукта № 75 от 30 июля 2017 г., согласно которого турагент, в лице индивидуального предпринимателя ФИО7, должна была реализовать заказчику в лице Потерпевшая 5 туристский продукт, сформированный туроператором и предполагающий предоставление права на комплекс туристских услуг в области выездного туризма, а именно автобусный тур по указанному выше маршруту с проживанием в гостевом доме «Приветливый Дворик» в пос. Кабардинка Краснодарского края с 27 августа 2017 г. по 7 сентября 2017 г. Полная стоимость туристического тура составляла 22 500 рублей. В указанном месте 30 июля 2017 г. ФИО7 ввела Потерпевшая 5 в заблуждение, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что она является индивидуальным предпринимателем, что необходимый туристский продукт ею будет забронирован, и предложила Потерпевшая 5 передать ей денежные средства, необходимые для осуществления оплаты данного туристского продукта туроператору, либо предоплату за бронирование тура, хотя ФИО7 заведомо знала о том, что туристский продукт для Потерпевшая 5 ею реализован не будет, и оплату по нему она производить туроператору не намеревалась, умышленно не указав наименование туроператора в заключенном с Потерпевшая 5 договоре. Далее, в указанное время в указанном месте, введенная в заблуждение действиями ФИО7 Потерпевшая 5, будучи уверенной на основании предоставленной ФИО7 информации в том, что туристский продукт будет ею забронирован, передала последней денежные средства в сумме 22 500 рублей в качестве оплаты за необходимый ей туристский продукт. В свою очередь ФИО7, скрывая имеющуюся у нее цель хищения принадлежащих Потерпевшая 5 денежных средств, создавая видимость правомерности своих действий и осуществления деятельности по предоставлению туристических продуктов, собственноручно заполнила, подписала и передала Потерпевшая 5 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 203 от 30 июля 2017 г. на сумму 22 500 рублей. Таким образом, ФИО7 получила реальную возможность распорядиться полученными от Потерпевшая 5 денежными средствами в общей сумме 22 500 рублей по своему усмотрению. Скрывая свою преступную деятельность, ФИО7, не намереваясь исполнять обязательства по заключенному договору, составленный и подписанный договор реализации туристского продукта № 75 от 30 июля 2017 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 203 от 30 июля 2017 г. на сумму 22 500 рублей, в указанный день в указанном месте передала Потерпевшая 5, чем последняя была введена в заблуждение о дальнейшем намерении ФИО7 исполнить обязательства по приобретению для нее туристского продукта. Злоупотребляя доверием Потерпевшая 5 к ней, как к являвшейся до 26 июля 2017 г. индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность туристических агентов и туроператоров, ФИО7 умышленно не указав наименование туроператора в заключенном с Потерпевшая 5 договоре № 75 от 30 июля 2017 г., убедила Потерпевшая 5 в том, что ею выполнена заявка на бронирование туристского продукта на ее имя туроператору, за который после подтверждения бронирования будет произведена оплата денежных средств в размере 22 500 рублей.

Однако, ФИО7 не направила заявку на бронирование туристского продукта на ее имя и не произвела оплату туроператорам денежных средств в размере 22 500 рублей, полученных ею от Потерпевшая 5 по заключенному с ней договору реализации туристского продукта, в связи с чем ФИО7 достоверно знала, что туристский продукт ею для Потерпевшая 5 реализован быть не может.

Таким образом ФИО7 совершила хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевшая 5 на сумму 22 500 рублей, не имея возможности на законных основаниях и не намереваясь исполнять договорные обязательства перед ней, не забронировав для нее туристский продукт и не произведя за него оплату туроператору, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшая 5 значительный материальный ущерб на сумму 22 500 рублей.

В результате всех вышеуказанных преступных действий ФИО7, охваченных ее единым преступным умыслом, потерпевшим ФИО25 №1, ФИО25 №2, ФИО25 №3, ФИО25 №4, ФИО25 №7 и Потерпевшая 5, каждой, был причинен значительный материальный ущерб, общая сумма хищения у всех потерпевших составила 173 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении указанного в описательной части настоящего приговора деяния признала полностью, дав соответствующие показания.

Ее вина в его совершении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1, протокол допроса которой от 9 ноября 2017 г. исследован в судебном заседании, в ходе допроса следователем показала, что она имеет в собственности нежилое помещение, расположенное в <...> часть которого с 2015 г. на основании ежегодных договоров сдавала в аренду ФИО7, которая в этом помещении осуществляла деятельность по предоставлению услуг реализации туристических продуктов населению.

После последнего заключенного 1 апреля 2017 г. договора, в июле 2017 г. ФИО7 предупредила о намерении расторгнуть договор аренды, что и было сделано 31 августа 2017 г. (т. 3 л.д. 5-7)

В соответствии с копией договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2017 г. а также актом приема – передачи от 1 апреля 2017 г., ИП ФИО1 передала в аренду ФИО7 во временное возмездное пользование часть нежилого помещения по адресу: <...> (т. 3 л.д.8-9)

Согласно копии заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель ФИО7 прекратила свою предпринимательскую деятельность (т. 3 л.д.144)

Согласно выписке из Единого государственного Реестра индивидуальных предпринимателей, а также копии заявления, ФИО7 на основании своего заявления с 26 июля 2017 г. (п. 14) прекратила свою деятельность как индивидуального предпринимателя, связанную с деятельностью туристических агентств и туроператоров (п. 24) (т. 3 л.д. 144, 149-150)

Доказательства по факту хищения денежных средств у ФИО25 №1 и ФИО25 №2

Допрошенная в судебном заседании ФИО7, уточнив свои показания на стадии окончания судебного следствия, показала, что она, занимаясь предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта населению, в 2013 г. г. заключила письменный договор с туристическим оператором ООО «АвиАнна-НН», в соответствии с которым она (ФИО7) обязалась реализовывать туристический продукт, получая за это вознаграждение в размере около 10 % стоимости туристической путевки, а ООО «АвиАнна-НН» было обязано исполнить обязанность по направлению туристов к месту отдыха и его организации в соответствии с условиями, оговоренными заключаемыми с туристами договорами.

Впоследствии, после окончания действия договора с туристическим оператором, заключался новый, в последний раз - в марте 2017 г.

В марте 2017 г. к ней в офис (<...>) пришли ФИО25 №1 и ФИО25 №2, которые изъявили желание получения туристических услуг им и еще 9-ти членам их семей с выездом в р. Крым. Будучи зарегистрированной туристическим агентом на сайте ООО «АвиАнна-НН», она (ФИО7) электронным способом со своего личного электронного кабинета сделала заявку у указанного туристического оператора, которая была одобрена с указанием ее стоимости. Сразу после этого в день такого посещения был составлен письменный договор, стороной которого с согласия ФИО25 №2 являлась ФИО25 №1 В день составления договора ФИО25 №1 частично его оплатила, обещая оставшуюся сумму оплатить позже. При этом существенные условия предоставления туристического продукта (количество отдыхающих, маршрут, его стоимость и т.д.) были оговорены в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии, спустя около недели, к ней обратилась ФИО25 №1 с просьбой изменить условия договора, поскольку количество отдыхающих уменьшилось до 9-ти человек, т.к. двое отказались ехать. Она (ФИО7) согласилась, и такая договоренность была оформлена не дополнительным соглашением к договору, а составлено новое приложение к нему с указанием 9-ти отдыхающих и суммой договора 77 000 рублей.

Позже, в июле 2017 г. ФИО25 №1 оплатила оставшуюся сумму. При этом она (ФИО7) понимала, что получаемые от ФИО25 №1 деньги принадлежат последней, а также ФИО25 №2, в интересах которой действовала ФИО25 №1

Полученные от ФИО25 №1 деньги ФИО7 намеревалась оставить себе, а заявку на бронирование тура она осуществила, в целях придания законности своим действиям. Полученные от ФИО25 №1 деньги она не направила ООО «АвиАнна-НН», указанная организация счета на оплату тура не выставила, полученными денежными средствами она (ФИО7) распорядилась по своему усмотрению.

Впоследствии, в июле 2017 г., осознав незаконность своих действий, она решила исправить ситуацию, и направить туристов к месту отдыха в установленный договором день. В этой связи она попыталась заказать алогичный тур через иных туроператоров, однако сделать это не смогла.

18 августа 2017 г., в день предполагаемого отъезда туристов ей по телефону позвонили заказчики туристического продукта, заявили, что не могут уехать. Она (ФИО7) связалась с представителем ООО «АвиАнна-НН», которые сообщили, что сломался автобус, поэтому дата выезда туристов откладывается. Впоследствии она выяснила, что поданная ей заявка была аннулирована, доступ к ее личному кабинету заблокирован.

Позже, после обращения ФИО25 №1 и ФИО25 №2 в полицию она в сентябре 2017 г. указанным гражданам вернула полученные от них деньги, из средств своих родителей, которые для возмещения причиненного подсудимой ущерба взяли банковские кредиты.

До уточнения своих показаний и признания своей вины ФИО7, настояла, что полученные от ФИО25 №1 деньги она внесла на один из двух счетов, открытых на ее (ФИО7) имя, привязанных к двум банковским картам, а затем, по согласованию с представителями ООО «АвиАнна-НН» банковским переводом перевела с одного из этих двух банковских счетов ПАО «Сбербанк России» работнику указанного общества ФИО2 двумя транзакциями, проведенными в течение 5-ти дней с момента получения от ФИО25 №1 денег. При этом была переведена не вся полученная сумма, а за вычетом 10 % его агентского гонорара.

Занятая подсудимой до уточнения своих показаний позиция о производстве оплаты заявки по заключенному с ФИО25 №1 договору своего объективного подтверждения не нашла иными доказательства.

Так, в соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом допроса потерпевшей ФИО25 №1 от 21 ноября 2017 г., последняя, будучи допрошенной следователем, показала, что в 30 марта 2017 г. она вместе с подругой ФИО25 №2 прибыли в туристическое агентство «Путешественник», расположенное в <...> где с ФИО7 заключили один договор реализации туристического продукта № 23. При этом ФИО25 №2 дала согласие на то, чтобы в условиях этого договора, оформленного на ее (ФИО25 №1) имя, были оговорены также условия предоставления туристического продукта (далее по тексту Турпродукт) ей (ФИО25 №2) и ее семье.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО7 как туристический агент (далее по тексту Турагент), обязалась предоставить ФИО25 №1 и ее семье, а также ФИО25 №2 и ее семье (всего 9 человек) комплекс услуг в области выездного туризма через туристического оператора (далее по тексту Туроператор) ООО «АвиАнна-НН» с выездом 18 августа 2017 г. из автостанции г. Муром Владимирской области по маршруту Муром – Крым – Муром с 12-дневным проживанием в гостинице «Жемчужина у моря». Общая стоимость предоставляемых услуг составляла 73 000 рублей.

В день подписания договора она (ФИО25 №1) оплатила 26 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 30 марта 2017 г., а впоследствии, уже 28 июля 2017 г. она выплатила ФИО22 оставшуюся сумму, а именно свои 6 000 рублей, а также 41 000 рублей, полученных от ФИО25 №2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 201 от 28 июля 2017 г.

В день предполагаемого выезда 18 августа 2017 г. ФИО25 №2 пришло СМС-сообщение, в соответствии с которым автобус, на котором они должны следовать к месту отдыха, сломался, в связи с чем дата выезда перенесена на 21 августа 2017 г., позже - на 22 августа 2017 г.

На высказанные в телефонном разговоре претензии ФИО7 обещала их отправить на отдых, но свое обещание не выполнила.

В результате ей (ФИО25 №1) был причинен материальный ущерб в размере 32 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку он значительно превышает совокупный ежемесячный семейный доход, составляющий около 10 000 рублей. Подсудимая вернула выплаченные ей деньги лишь после обращения в полицию. (т. 2 л.д.6-8)

В соответствии с исследованными в суде квитанциями, ФИО25 №1 на оплату коммунальных платежей расходует более 3 000 рублей в месяц, и, согласно свидетельствам о рождении содержит детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т. 2 л.д.17-23)

Потерпевшая ФИО25 №2, протокол допроса которой от 16 мая 2018 г. исследован в судебном заседании, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО25 №1 об обстоятельствах посещения ДД.ММ.ГГГГ туристического агентства «Путешественник», и заключения ФИО25 №1 с ФИО7 договора об оказании туристических услуг ее (ФИО25 №2) семье и семье ФИО25 №1

В частности, ФИО25 №2 показала, что в последствии, уже в июле 2017 г. она (ФИО25 №2) передала ФИО25 №1 деньги в размере 41 000 рублей в качестве оплаты путевки, а та передала их ФИО7

Не смотря на заключенный договор, выехать к месту отдыха не представилось возможным, поскольку в день предполагаемого отъезда по телефону ей сообщили о том, что автобус, на котором, со слов ФИО7 надлежало следовать к месту отдыха, сломался. Подсудимая обещала их отправить к месту отдыха 21 и 22 августа 2017 г., однако свои обещания она не выполнила.

В результате ей (ФИО25 №2) был причинен материальный ущерб в размере 41 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку он значительно превышает ее заработную плату не превышающую 10 000 рублей. Подсудимая вернула выплаченные ей деньги лишь после обращения в полицию (т. 2 л.д.28-30)

В соответствии с исследованными в суде справкой о доходах, квитанциями, заработная плата ФИО25 №2 в январе – августе 2017 г. составляла 7 000 рублей, она на оплату коммунальных платежей расходует более 4 000 рублей в месяц, и, согласно свидетельствам о рождении содержит детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т. 2 л.д.39-46)

Согласно протоколу выемки от 14 июня 2018 г., у потерпевшей ФИО25 №1 были изъяты копии договора реализации туристского продукта № 23 от 30 марта 2017 г. и квитанций к приходному кассовому ордеру № 50 от 30 марта 2017 г. и № 201 от 28 июля 2017 г. (т. 3 л.д. 46)

В соответствии с копией договора реализации туристического продукта № 23 от 30 марта 2017 г., турагент в лице ИП ФИО7 обязуется предоставить заказчику в лице ФИО25 №1 турпродукт, предполагающий предоставление права на комплекс туристических услуг (п. 1.1): информационные услуги, проживание, питание, экскурсионное обслуживание, транспортное обслуживание, услуги гида, страхование туристов (п. 1.2) при условии подтверждения Туроператором ООО «Туристическая компания Авианна», находящимся по адресу: <...>, возможности его предоставления (подтверждения бронирования) (п.п. 1.3, 1.5).

Сведения о туристическом продукте: маршрут «Муром – Крым – Муром», сроки обслуживания «с 18 августа 2017 г.» (12 дней и 11 ночей)», количество человек «ФИО8, Потерпевшая 8, ФИО25 №1, ФИО8, Потерпевшая 8, ФИО25 №2, ФИО9, ФИО10, ФИО9», услуги размещения «гостиница «Жемчужина» у моря Судак», дата, место и время сбора для выезда «18 августа 2017 г. г. Муром в 11 часов 00 минут», полная стоимость турпродукта – 73 000 рублей (приложение № 1 к договору) (т. 3 л.д. 47-50)

В соответствии с копиями квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7 получено от ФИО25 №1: 30 марта 2017 г. 26 000 рублей (квитанция № 50) и 28 июля 2017 г. 47 000 рублей (квитанция № 201) (т. 3 л.д. 51)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, заместитель директора ООО «АвиАнна-НН», подтвердив правильность оглашенного протокола ее допроса от 6 июня 2018 г. (т. 3 л.д. 10-11) показала, что основным видом деятельности Общества, в котором она работает, является оказание услуг в сфере туризма.

В апреле 2017 г. между ООО «АвиАнна-НН» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор о продвижении и реализации туристического продукта. Во исполнение этих договоренностей ФИО7 должна была находить желающих получить туристическую услугу, полученные от этих клиентов денежные средства направлять в ООО «АвиАнна-НН», руководителем которой является ФИО2, путем направления денежных средств на счет организации, либо на счет ее работника.

В 2017 г. от ИП ФИО23 поступило лишь 4 заявки на бронирование туристических продуктов № 9598, 9599, 9600, 9601, из которых две заявки были на туристов ФИО21, возможность исполнения которых была подтверждена в апреле 2017 г. Вместе с тем, оплата по этим заявкам ФИО7 проведена не была, телефонные звонки и электронные письма по этому поводу ФИО7 проигнорировала, в силу чего эти заявки были аннулированы, а заключенный договор ФИО7 был расторгнут.

В соответствии с ответом ООО «АвиАнна-НН» № 1 от 22 сентября 2017 г. договор о продвижении и реализации туристского продукта между ООО «АвиАнна-НН» и ИП ФИО7 был заключен в апреле 2017 года и расторгнут в одностороннем порядке также в апреле 2017. В начале апреля 2017 года от ИП ФИО23 поступило четыре заявки на бронирование туристского продукта - туры в Судак с 18 августа 2017 г., из них две заявки были на туристов ФИО21. По условиям договора ИП ФИО23 обязана была оплатить данные заявки. На телефонные звонки и электронные письма об оплате заявок ФИО7 не отвечала, поэтому данные заявки были аннулированы 18 апреля 2017 г. Турагент на аннуляцию никак не отреагировал. ООО «АвиАнна-НН» направило агенту ИП ФИО7 уведомление о расторжении договора о сотрудничестве и закрыло ей доступ в личный кабинет (т. 3 л.д. 153)

Согласно заявлению от 14 сентября 2017 г., ФИО25 №1 обратилась в ОМВД России по Вязниковскому району с требованием провести проверку по факту оплаты ею за бронирование тура у ФИО7 на сумму 73 000 рублей, и не получения после такой оплаты туристической услуги (т. 1 л.д. 49)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 6 июля 2018 г., следователем осмотрены копия договора реализации туристского продукта № 23 от 30 марта 2017 г., копии квитанции к приходному кассовым ордерам № 50 от 30 марта 2017 г., № 201 от 28 июля 2017 г. (т. 3 л.д. 11-115, 116-122), и постановлением от 6 июля 2018 г. осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 116-122)

В соответствии распиской, приобщенной стороной защиты в судебном заседании, ФИО7 14 сентября 2017 г. вернула ФИО25 №1 73 000 рублей, ранее полученных в счет оплаты турпродукта.

Доказательства по факту хищения денежных средств у ФИО25 №3 и ФИО25 №4, а также у ФИО25 №7

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 на завершающей стадии судебного рассмотрения уголовного дела, признав вину в совершении хищения денежных средств у ФИО25 №3 и ФИО25 №4, показала, что в начале апреля 2017 г. к ней обратилась ФИО25 №3, действовавшая и от имени ФИО25 №4, с просьбой оказать услугу в организации туристической поездки в п. Кабардинка Геленджикского района Краснодарского края ей, ФИО25 №4 и их родственникам с выездом к месту отдыха 3 августа 2017 г. Обсудив условия поездки, она с ФИО25 №3 заключила письменный договор, в соответствии с которым ФИО7 обязалась за 42 000 рублей через туроператора ООО ТК «Капитал Трэвэл» выполнить его условия с выездом к месту отдыха 3 августа 2017 г. автобусом из г. Гороховец Владимирской области. Намереваясь похитить денежные средства, полученные от ФИО25 №3, в целях придания своим действиям законности направив заявку туроператору, и после ее одобрения, получив от ФИО25 №3 деньги за турпоезку, она выдала ей соответствующую квитанцию. Полученные от ФИО25 №3 деньги она не направила туроператору ООО ТК «Капитал Трэвэл» и распорядилась ими по своему усмотрению. Впоследствии, когда она выяснила, что поданные заявки на бронирование тура сформированы не были, уже в июле 2017 г., незадолго до предстоящей поездки, она, осознав противозаконность своих действий, попыталась через иного туроператора во исполнение заключенного договора туристов к месту отдыха. С этой целью она пригласила ФИО25 №3 в свой офис, где объяснила последней сложившуюся ситуацию. Вместе с тем ФИО25 №3 стала настаивать на своем желании ехать на отдых. В этой связи по обоюдному согласию, в тот же день, 1 августа 2017 г. было составлено письменное соглашение о расторжении ранее заключенного с ФИО25 №3 договора и с ФИО25 №3 заключен новый договор, с теми же условиями и с той же датой выезда, но туроператором должен являться ООО «Туристическая компания Радуга Тур» в счет уже полученных от ФИО25 №3 денег. Однако поданная заявка по этому договору не была подтверждена, что в соответствии с договором предполагало освобождение от договорных обязательств. Поскольку ФИО25 №3 туристическую услугу не получила, она (ФИО7) в сентябре 2017 г. вернула ей деньги.

По обстоятельствам, связанным с хищением денежных средств у ФИО25 №7, ФИО7 на завершающем этапе судебного рассмотрения уголовного дела показала, что 20 мая 2017 г. к ней в офисе обратилась ФИО25 №7 с просьбой подобрать ей и родственникам тур в тоже время, в то же место и тем же транспортом, что заказали ее знакомые ФИО25 №3 и ФИО25 №4

Подобрав соответствующий тур в ООО «Капитал Тревел» в пос. Кабардинка Краснодарского края с выездов автобусом к месту отдыха 3 августа 2017 г., она заключила с ФИО25 №7 письменный договор № 41 от 20 мая 2017 г. на общую сумму 36 000 рублей. Последняя во исполнение договора заплатила ей (ФИО7) 20 мая 2017 г. 20 000 рублей, а впоследствии 15 июня 2017 г. 16 000 рублей, о чем потерпевшей были выписаны соответствующие квитанции.

В день подписания договора, она, имея намерение похитить денежные средства у ФИО25 №7, в целях придания законности своих действия направила заявку туроператору ООО «Капитал Тревел», однако, не дождавшись ее подтверждения впоследствии полученные от ФИО25 №7 денежные средства туроператору не перечислила, а ими распорядилась по своему усмотрению.

Незадолго до предстоящей поездки, осознав незаконность своих действий, она (ФИО7) пыталась заказать туристический продукт с условиями, аналогичными тем, которые содержались в договоре с ФИО25 №7, однако сделать этого не удалось ввиду отсутствия мест на уже оговоренную дату.

Позже, после начала полицейского разбирательства полученные от ФИО25 №7 деньги она вернула потерпевшей в полном объеме.

Ранее как на первоначальном этапе судебного рассмотрения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия ФИО7 давала иные показания.

В частности, из ее таких показаний в суде, а также в соответствии с исследованным в суде протоколом допроса подозреваемой от 28 мая 2018 г. и протоколом допроса обвиняемой от 21 июня 2018 г. ФИО7, допрошенная в рамках предварительного расследования, давала иные показания об обстоятельствах бронирования тура в рамках заключенных с ФИО25 №3 и ФИО25 №7 договоров.

Так, подсудимая ранее показывала, что после заключения одного договора в отношении ФИО25 №3 и ФИО25 №4 и второго договора с ФИО25 №7 и получения по ним оплаты (полностью или частично), она заявку на тур в отношении ФИО25 №3 и ФИО25 №4 с членами их семей не делала, а воспользовалась ранее поданной в марте 2017 г. заявкой иного туриста ФИО5 с теми же условиях туристического продукта, который по семейным обстоятельствам в конце марта 2017 г. от поездки отказался, а договор был расторгнут.

Оплату за туристический продукт в рамках заключенного с ФИО25 №3 письменного договора она производила путем перечислений денежных средств на личный банковский счет работника ООО «Капитал Тревел» ФИО4: 25 апреля 2017 г. – 19 300 рублей (предоплата); 15 мая 2017 г. - в сумме 26 850 рублей; 16 мая 2017 г. - в сумме 16 750 рублей.

Касаясь договора с ФИО25 №7, она также направляла в ООО «Капитал Тревел» соответствующую заявку, и, получив подтверждение, полученные от ФИО25 №7 деньги она клала на свой банковский счет и несколькими транзакциями переводила деньги одному из работников указанного туроператора ФИО4, ФИО16 или ФИО10 (т. 4 л.д.7-10, 26-29)

Вместе с тем, позиция ФИО7 до признания ее вины в судебном заседании опровергается иными исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО25 №3 показала, 01 апреля 2017 г. она вместе со знакомой ФИО25 №4 прибыли в офис агентства «Путешественник» и обратились к ФИО7, услугами которой ранее пользовалась и в этой связи доверяла ей, с намерением заказать тур для себя и своих родственников. После того, как ФИО7 подобрала соответствующий маршрут в п. Кабардинка Краснодарского края, они ушли с намерением заключить письменный договор. Через несколько дней, уже 3 апреля 2017 г. она (ФИО25 №3) вновь прибыла к ФИО7, с которой заключила письменный договор, оформленный на нее (ФИО25 №3) на уже оговоренных условиях, стоимость которого составляла 42 000 рублей, с выездом к месту отдыха 3 августа 2017 г. Данный договор она оплатила в день его подписания своими деньгами (21 000 рублей) и деньгами, полученными от ФИО25 №4 (21 000 рублей).

Впоследствии ее знакомая ФИО25 №7, узнав о предстоящей поездке, изъявила желание получить от ФИО7 такую же услугу, и также заказала у нее туристический продукт.

В июне 2017 г. в связи с распространившимися слухами о том, что туристы, заключившие с ФИО7 договоры, к месту отдыха выехать не могут, она встретилась с ФИО7 и высказала ей свои опасения. Последняя в ее присутствии позвонила по неизвестному номеру, при этом содержание телефонного разговора ей (ФИО25 №3) не было известно, после чего подсудимая заверила, что оснований для опасений не имеется.

В конце июля 2017 г., ФИО7 в телефонном разговоре сообщила ей о том, что у подсудимой была взломана компьютерная база, в результате предстоящая поездка к месту отдыха не состоится, поскольку ранее поданные заявки аннулированы туроператором. ФИО7 предложила расторгнуть действующий договор и заключить новый на тех же условиях, но уже через другого туроператора. Она согласилась, на такое предложение. После расторжения старого и заключения нового договора, впоследствии ФИО7 сообщила, что новый туроператор отказал в удовлетворении заявки. В связи с таким сообщением она в офисе подсудимой потребовала от ФИО7 вернуть деньги, та, после вызова сотрудников полиции в связи с отказом ФИО25 №3 покинуть офис, согласилась на возврат денежных средств. Впоследствии, уже в сентябре 2017 г., после возвращения с места отдыха, куда она ездила, минуя услуги подсудимой, ФИО7 вернула ей деньги.

Причиненный ей (ФИО25 №3) ей ущерб в размере 21 000 рублей для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход не превышает 15 000 рублей.

В соответствии с исследованными в суде справкой о доходах, квитанциями, средняя заработная плата ФИО25 №3 в январе – августе 2017 г. не превышала 18 000 рублей, она на оплату коммунальных платежей расходует более 4 000 рублей в месяц, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д.62-74)

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса потерпевшей ФИО25 №4 от 5 октября 2017 г., последняя в ходе предварительного следствия дала показания, в целом аналогичные тем, которые дала ФИО25 №3

В частности, как следует из протокола, она вместе со знакомой ФИО25 №3 в начале апреля 2017 г. обратились к ФИО7 с просьбой подобрать им и их родственникам тур в пос. Кабардинка Краснодарского края, что та и сделала, найдя возможность поездки за 42 000 рублей. Для заключения соответствующего договора необходимо было встретиться еще раз. Ввиду занятости она передала причитающуюся с нее сумму 21 000 рублей ФИО25 №3, которая по обоюдному согласию оформила письменный договор от своего имени, передав ФИО7 в качестве оплаты 42 000 рублей, доплатив до указанной суммы свои деньги. Впоследствии от ФИО25 №3 ей стало известно, что последняя заключила соответствующий договор с ФИО7, заплатив ей все деньги, туроператором являлось ООО «Капитал Тревел»

Их общая знакомая ФИО25 №7, намереваясь провести отдых совместно, в рамках иного договора заказала у ФИО24 туристическую поездку в тоже место и в тоже время.

В конце июня 2017 г. в связи с появившимися в сети Интернет сведениями о возникающих у туристов проблемах, связанных с выездами к месту отдыха, они (ФИО25 №4, ФИО25 №3 и ФИО25 №7) пришли в офис к ФИО7, чтобы убедиться о наличии их брони на отдых. После того, как ФИО7 проверила по базе данных, выяснилось, что действительно бронь имеется, но на иных туристов. После некоторых переговоров по телефону с неизвестными лицами, со слов подсудимой – с представителями туроператора, ФИО7 заверила, что возникшую проблему она устранила.

Незадолго до предстоящего отъезда к месту отдыха, 1 августа 2017 г. ФИО25 №3 сообщила ей о необходимости встретиться с ФИО7 ввиду наличия проблем, связанных с выездом на курорт. Они втроем (она, ФИО25 №3 и ФИО25 №7) встретились с подсудимой. Та заявила, что заявки на их поездку аннулированы туроператором, предложила расторгнуть действующие договоры и составить новые через другого туроператора. Они согласились и выполнили просьбу подсудимой, заключив новый договор, на тех же условиях, но через туроператора ООО «Туристическая компания Радуга Тур».

Не дождавшись одобрения заявки, накануне предстоящего выезда, 3 августа 2017 г., они втроем вновь прибыли в офис ФИО7, которая сообщила, что для подтверждения заявки необходимо дополнительное время. Они заявили ФИО7 о прекращении пользования ее услугами, потребовали у подсудимой вернуть деньги. Та обещала это сделать позже. Деньги в полном объеме подсудимая вернула лишь в сентябре 2017 г.

В результате действий ФИО7 ей (ФИО25 №4) причинен значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей, который с учетом ежемесячного дохода около 15 000 является для нее значительным. (т. 2 л.д. 82-85).

В соответствии с исследованными в суде справкой о доходах, квитанциями, средняя заработная плата ФИО25 №4 составляет не более 18 000 рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.62-74)

Согласно протоколу выемки от 4 октября 2017 г., у потерпевшей ФИО25 №3 были изъяты копии договора реализации туристского продукта № 24 от 3 апреля 2017 г., копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 52 от 3 апреля 2017 г., копия соглашения о расторжении договора от 1 августа 2017 г. и копия договора № 87 от 1 августа 2017 г., копии договоров № 41 от 20 мая 2017 г. и № 88 от 1 августа 2017 г. (в отношении ФИО25 №7), копия соглашения о расторжении договора от 1 августа 2017 г. (в отношении ФИО25 №7) (т. 3 л.д. 53)

В соответствии приобщенной стороной защиты на стадии судебного рассмотрения уголовного дела договором реализации туристического продукта № 24 от 3 апреля 2017 г., турагент в лице ИП ФИО7 обязуется предоставить заказчику в лице ФИО25 №3 турпродукт, предполагающий предоставление права на комплекс туристических услуг (п. 1.1): информационные услуги, проживание, питание, экскурсионное обслуживание, транспортное обслуживание, услуги гида, страхование туристов (п. 1.2) при условии подтверждения Туроператором ООО «Капитал Тревел», находящимся по адресу: <...>, возможности его предоставления (подтверждения бронирования) (п.п. 1.3, 1.5).

Сведения о туристическом продукте: маршрут «Вязники – пос. Кабардинка– Вязники», сроки обслуживания «с 3 августа 2017 г.», количество человек «4 – ФИО25 №3, ФИО11, ФИО25 №4, ФИО12», проживание «гостиница «Ниал», дата, место и время сбора для выезда «3 августа 2017 г. Гороховецкая автостанция в 5 часов 45 минут (время уточнятся», полная стоимость турпродукта – 42 000 рублей (приложение № 1 к договору)

В соответствии с приобщенной в судебном заседании стороной защиты приходному кассовому ордеру № 52 ИП ФИО7 получено от ФИО25 №3 3 апреля 2017 г. 42 000 рублей

Согласно приобщенному в суде стороной защиты соглашению о расторжения договора, 1 августа 2017 г. ФИО7 и ФИО25 №3 договорились расторгнуть заключенный договор № 24 от 3 апреля 2017 г.

В соответствии с приобщенной стороной защиты в судебном заседании договором реализации туристического продукта № 87 от 1 августа 2017 г., турагент в лице ИП ФИО7 обязуется предоставить заказчику в лице ФИО25 №3 турпродукт, предполагающий предоставление права на комплекс туристических услуг (п. 1.1) при условии подтверждения Туроператором ООО «Туристическая компания радуга Тур», находящимся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, возможности его предоставления (подтверждения бронирования) (п.п. 1.3, 1.5).

Сведения о туристическом продукте: маршрут «Вязники – пос. Кабардинка– Вязники», сроки обслуживания «с 3 августа 2017 г.», количество человек «4 – ФИО25 №3, ФИО11, ФИО25 №4, ФИО12», проживание «гостиница «Ниал», дата, место и время сбора для выезда «3 августа 2017 г. Гороховецкая автостанция в 6 часов 15 минут (время уточнятся)», полная стоимость турпродукта – 42 000 рублей (приложение № 1 к договору)

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом допроса потерпевшей от 10 октября 2017 г., ФИО25 №7, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования уголовного дела показала, что 20 мая 2017 г., узнав, что ее знакомые ФИО25 №3 и ФИО25 №4 заказали тур с выездом в пос. Кабардинка Краснодарского края, обратилась к подсудимой с просьбой подобрать ей аналогичный туристический продукт для себя и своих несовершеннолетних детей.

ФИО7 выполнила ее просьбу, после чего в тот же день был заключен договор № 41 на оказание туристической услуги с выездом 3 августа 2017 г. автобусом из г. Гороховца к месту отдыха, стоимость договора составляла 36 000 рублей.

Во исполнение договора она в день его заключения выплатила ФИО7 20 000 рублей получив квитанцию к приходному кассовому ордеру № 94 от 20 мая 2017 г., а впоследствии и 15 июня 2017 г. оплатила оставшуюся сумму 16 000 рублей по квитанции № 144.

После появившихся в сети Интернет сведений о том, что возникают проблемы с выездом туристов к месту отдыха, она 1 августа 2017 г. вместе с ФИО25 №3 и ФИО25 №4 прибыли к ФИО7 в офис, где подсудимая заявила, что поданные заявки на путевки туроператором аннулированы, предложила расторгнуть ранее заключенный договор, и заключить новый на аналогичных условиях с иным туроператором, что в результате уговоров подсудимой и было сделано. В соответствии с новым договором № 88 от 1 августа 2017 г. туроператором являлось ООО «Туристическая компания Радуга Тур». Со слов ФИО7 подтверждение заявки по данному договору надлежало ожидать около суток. До получения такого подтверждения, выяснив, что ФИО13 и ФИО25 №4 никуда не едут, она потребовала от ФИО7 вернуть ее деньги, что та и сделала в сентябре 2017 г.

Причиненный ФИО7 ущерб в размере 36 000 рублей для нее является значительным, так как сама она не работает, находится на иждивении супруга, воспитывает двух несовершеннолетних детей. (т. 2 л.д.102-105)

В соответствии с исследованными в суде справкой о доходах, квитанциями об оплате коммунальных платежей средняя заработная плата супруга ФИО25 №7 не превышает 90 000 рублей, на момент совершения инкриминируемых подсудимой действий у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она ежемесячно на коммунальные платежи тратит не менее 3 000 рублей, а также на выплату кредита – не менее 13 000 рублей (т. 2 л.д.113-120)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, финансовый директор ООО «Капитал Тревел», показала, что указанной организацией с ФИО7 был заключен агентский договор о реализации туристических продуктов. При его заключении ФИО7 был получен удаленный доступ к компьютерной программе бронирования туров. В 2017 г. от ФИО7 действительно поступали заявки на бронирование, но не в отношении туристов ФИО25 №3, ФИО25 №4 или ФИО25 №7 Во исполнение поданных заявок ФИО7 по договоренности перечисляла денежные средства на личный счет одного из работников ООО «Капитал Тревел» с последующим внесением их этим работником в кассу организации.

ФИО4, учредитель ООО «Капитал Тревел», будучи допрошенной в судебном заседании показала, что действительно от ФИО7 в счет оплаты ранее поданных заявок на туристический продукт поступали денежные средства, однако не в качестве оплаты туристов ФИО25 №3, ФИО25 №4 или ФИО25 №7

Согласно ответу № 11/09 от 11 сентября 2017 г. из ООО «Капитал – Трэвэл», от ФИО7 или иных лиц заявки на бронирование туров на имя ФИО25 №3, ФИО25 №7 или ФИО25 №4 не поступали, и, соответственно, оплата таких туров не производилась (т.3 л.д.160)

Как следует из исследованного судом протокола допроса свидетеля от 9 июня 2018 г., ФИО5, допрошенный на стадии предварительного следствия, показал, что в конце марта 2017 г. он заключил с ФИО7 договор об оказании туристической услуги, связанной с выездом на автобусе из г. Гороховца Владимирской области в августе того же года в п. Кабардинка Краснодарского края. Оплату по договору в размере 26 800 рублей он произвел в два раза, при заключении договора и за месяц до предстоящей поездки. В день выезда по телефону он узнал у ФИО7 о том, что автобус, на котором надлежало следовать к месту отдыха, сломался. В течение последующих трех дней в ходе телефонных переговоров с подсудимой последняя убеждала, что не смотря на возникшую проблему, она намерена отправить его с семьей к месту отдыха, но в итоге ничего конкретного по этому поводу сказать не могла, ввиду чего предложила расторгнуть договор с последующем возвращением денег. Он отказался это делать, самостоятельно уехал на отдых, а ФИО7 позже деньги ему вернула (т. 3 л.д. 28-30)

В соответствии с ответом № 12 от 4 октября 2017 г. из ООО «ТК Радуга-Тур», указанная организация не является туроператором, следовательно, никаких договоров между данной организацией и ФИО7 либо туристическим агентством «Путешественник» не имеется. В адрес ООО «ТК Радуга-Тур» никаких заявок от ИП ФИО7 либо туристического агентства «Путешественник» не поступало, а следовательно, и оплаты за заявки не производилось. (т. 3 л.д.162)

Согласно заявлению от 2 августа 2017 г. ФИО25 №3 обратилась в ОМВД России по Вязниковскому району с требованием принять меры к возмещению причиненного ей ущерба в размере 21 000 рублей, потраченных ею в качестве оплаты турпродукта, и не получения после такой оплаты туристической услуги (т. 1 л.д. 61)

В соответствии с заявлением от 2 августа 2017 г. ФИО25 №4 обратилась в ОМВД России по Вязниковскому району с требованием принять меры к возмещению причиненного ей ущерба в размере 21 000 рублей, потраченных ею в качестве оплаты турпродукта, и не получения после такой оплаты туристической услуги (т. 1 л.д. 68)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 6 июля 2018 г., следователем осмотрены копии договоров реализации туристского продукта № 24 от 3 апреля 2017 г. и № 87 от 1 августа 2017 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 3 апреля 2017 г., копия соглашение о расторжения договора от 1 августа 2017 г., копии договоров № 41 от 20 мая 2017 г. и № 88 от 1 августа 2017 г. (в отношении ФИО25 №7), копия соглашения о расторжении договора от 1 августа 2017 г. (в отношении ФИО25 №7) (т. 3 л.д. 115), и постановлением от 6 июля 2018 г. осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 116-122)

В соответствии распиской, приобщенной стороной защиты в судебном заседании, ФИО7 13 сентября 2017 г. вернула ФИО25 №3 42 000 рублей, полученных ей в счет оплаты турпродукта.

Согласно заявлению от 2 августа 2017 г., ФИО25 №7 в указанный день обратилась в ОМВД России по Вязниковскому району с требованием принять меры к возмещению причиненного ей ущерба в размере 36 000 рублей, выплаченных ею ФИО7 в качестве оплаты турпродукта, который она не получила (т. 1 л.д. 75)

В соответствии с исследованным в судебном заседании договором реализации туристического продукта № 41 от 20 мая 2017 г., турагент в лице ИП ФИО7 обязуется предоставить заказчику в лице ФИО25 №7 турпродукт, предполагающий предоставление права на комплекс туристических услуг (п. 1.1): информационные услуги, проживание, питание, экскурсионное обслуживание, транспортное обслуживание, услуги гида, страхование туристов (п. 1.2) при условии подтверждения Туроператором ООО «Капитал Тревел», находящимся по адресу: <...>, возможности его предоставления (подтверждения бронирования) (п.п. 1.3, 1.5)

При этом в соответствии с исследованным документом отсутствуют сведения о стоимости турстического продукта, даты исполнения договора, а также сведения о лицах, которым такой продукт должен быть представлен (т. 3 л.д. 60-61)

В соответствии с приобщенными в судебном заседании квитанциями к приходным кассовым ордерам ФИО7 от ФИО25 №7 получено: 20 000 рублей 20 мая 2017 г. (квитанция № 94) и 16 000 рублей 15 июня 2017 г. (квитанция № 144) (т. 3 л.д. 63)

Согласно соглашению о расторжения договора, 1 августа 2017 г. ФИО25 №7 и ФИО7 договорились расторгнуть заключенный договор № 41 от 20 мая 2017 г. (т. 3 л.д. 62)

В соответствии с договором реализации туристического продукта № 88 от 1 августа 2017 г., турагент в лице ИП ФИО7 обязуется предоставить заказчику в лице ФИО25 №7 турпродукт, предполагающий предоставление права на комплекс туристических услуг (п. 1.1) при условии подтверждения Туроператором ООО «Туристическая компания радуга Тур», находящимся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, возможности его предоставления (подтверждения бронирования) (п.п. 1.3, 1.5).

Сведения о туристическом продукте: маршрут «Вязники – пос. Кабардинка– Вязники», сроки обслуживания «с 3 августа 2017 г.», количество человек «3 – ФИО25 №7, ФИО14 и ФИ17», проживание «гостевой дом «Елена», дата, место и время сбора для выезда «3 августа 2017 г. Гороховецкая автостанция в 6 часов 15 минут (время уточнятся)», полная стоимость турпродукта – 36 000 рублей (приложение № 1 к договору) (т. 3 л.д. 64-65)

В соответствии распиской, приобщенной стороной защиты в судебном заседании, ФИО7 23 сентября 2017 г. вернула ФИО25 №7 36 000 рублей, полученных ей в счет оплаты турпродукта.

Доказательства по факту хищения денежных средств у Потерпевшая 5

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 на завершающей стадии судебного рассмотрения уголовного дела, признав вину в совершении хищения денежных средств у Потерпевшая 5, показала, что 30 июля 2017 г. к ней в офис пришла Потерпевшая 5, которая просила оказать услугу в организации туристической поездки в п. Кабардинка Краснодарского края с проживанием в гостевом доме «Приветливый домик» для себя и ФИО19

Обсудив условия поездки, она с Потерпевшая 5 заключила письменный договор, в соответствии с которым ФИО7 обязалась выполнить его условия с выездом к месту отдыха 27 августа 2017 г., а Потерпевшая 5 передала подсудимой деньги в сумме 22 500 рублей в качестве оплаты по договору.

Полученными от Потерпевшая 5 деньгами она (ФИО7) распорядилась по своему усмотрению, а тур для нее не бронировала.

Незадолго до предстоящей поездки, осознав незаконность своих действий, она (ФИО7) пыталась заказать туристический продукт с условиями, аналогичными тем, которые содержались в договоре с Потерпевшая 5, однако сделать этого не удалось ввиду отсутствия мест на уже оговоренную дату.

Позже, уже в сентябре 2017 г. она вернула Потерпевшая 5 полученную от нее сумму.

До признания вины и дачи уличающих себя показаний в судебном заседании подсудимая ФИО7, не признавая вину, показала, что в рамках заключенного с Потерпевшая 5 договора она направила заявку на бронирование тура туроператору ООО «Глобал Тур», отсутствие указания в договоре наименование туроператора объяснила своей невнимательностью. Позже, после получения оплаты от Потерпевшая 5 и одобрения заявки, Потерпевшая 5 вновь к ней обратилась и попросила скорректировать дату выезда с 27 августа 2017 г. на 1 сентября 2017 г. Она (ФИО7) сделал такую корректировку даты в рамках имеющегося договора без его расторжения и заключения нового. Полученные от Потерпевшая 5 деньги она в течение недели перечислила на свой личный банковский счет, с которого направила их на личный счет работника ООО «Глобал Тур» ФИО18

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом допроса потерпевшей Потерпевшая 5 от 27 октября 2017 г., последняя, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что летом 2017 г. она договорилась со своими знакомыми ФИО25 №5 и ФИО25 №9 отдохнуть в пос. Кабардинка Краснодарского края, которые уже заказали путевки на 1 сентября 2017 г. По семейным обстоятельствам она намеревалась уехать на отдых на несколько дней раньше их.

В этой связи 30 июля 2017 г. она пришла в офис к ФИО7 и обозначила ей о своем намерении. С последней был заключен письменный договор об оказании туристической услуги № 75, в соответствии с которым она и ее внук ФИО19 27 августа 2017 г. с автостанции г. Гороховец Владимирской области должны следовать к указанному месту отдыха с проживанием в гостевом доме «Приветливый дворик». В тот же день она оплатила такую поездку в сумме 22 500 рублей, получив подтверждающую квитанцию.

В день отъезда, 27 августа 2017 г. в утреннее время ей позвонила ФИО7, пояснив, что автобусный запланированный рейс туроператором отменен, предложила в рамках заключенного договора выехать 1 сентября 2017 г. Она (Потерпевшая 5) согласилась на такое предложение, поскольку в это день должны ехать на отдых ее знакомые.

Рано утром 1 сентября 2017 г. ей с незнакомого телефона № на телефон пришло СМС-сообщение следующего содержания «01.09.2017 в 8-00 Гороховец (автостанция), г.н. 387 ТА Серпантин». К указанному времени она прибыла на автобусную станцию г. Гороховца, где встретила ФИО25 №5 и ФИО25 №9 с родственниками. Поскольку указанный выше автобус на станцию не прибыл, она рассказала, что также как и ее знакомые заказ туристической путевки делала у ФИО7 После этого ФИО25 №5 и ФИО25 №9 стали созваниваться с ФИО7, которая ответила на звонок около 11 часов, сообщила, что автобус задерживается из-за погодных условий, обещала приехать, что и сделала около 14 часов. В их присутствии ФИО7 стала с кем-то общаться по телефону, по результатам такого разговора она сообщила, что автобус сломался. Тогда ФИО25 №5 и ФИО25 №9 позвонили туроператору ООО «Серапнтин» и выяснили, что ФИО7 не является их турагентом. На высказанные в свой адрес претензии ФИО7 настаивала, что поездка к месту отдыха была организована через туристического оператора ООО «Глобал Тур». Поняв, что поездка не состоится, они вернулись домой.

На следующий день, прибыл в офис ФИО7, она обнаружила там ряд возмущенных туристов, которые не смогли уехать на курорт, на поступившие в свой адрес претензии подсудимая обещала вернуть все деньги позже. Они обратились в полицию, после чего ФИО7 действительно 14 сентября 2017 г. вернула ей денежные средства.

Причиненный действиями подсудимой ущерб в размере 22 500 рублей для нее значительный, поскольку ее среднемесячный заработок составляет около 12 000 рублей, из которых значительная часть уходит на оплату коммунальных услуг (т. 2 л.д. 176-178)

В соответствии с исследованными в суде справкой о доходах, квитанциями, средняя заработная плата Потерпевшая 5 не превышает 27 000 рублей, ежемесячно на коммунальные платежи она тратит около 2 500 рублей (т. 2 л.д. 187-189)

Свидетель ФИО6, генеральный директор ООО «Глобал Тур», протокол допроса которой от 3 апреля 2018 г. исследован в судебном заседании, будучи допрошенной следователем показала, что основными направлениями деятельности возглавляемой ей организации являются автобусные туры на побережье Краснодарского края: пос. Лазаревское, Сочинский район, Архипо-Осиповка. Туристические туры в иных направления, в частности в пос. Кабардинка ООО «Глобал Тур» не организовывает.

Действительно с индивидуальным предпринимателем ФИО7 в мае 2016 г. заключен агентский договор с последующей пролонгацией.

В 2017 году от ФИО7 поступало три заявки на организацию туров (последняя в июне 2017 г.), но все они были в пос. Лазаревское Краснодарского края, по которым никаких проблем, в том числе с оплатой не возникало. Оплата этих туров проводилась путем банковских переводов на счета конкретных работников организации.

В период с 1 июля 2017 г. по 2 сентября 2017 г. заявок от ФИО7 с направлением в пос. Кабардинка не поступали и поступать не могли, так как с данным направлением они не работают (т. 3 л.д. 36-37)

Согласно ответу от туристического агентства «Глобал Тур» от 21 сентября 2017 г., данная организация не организует туры в пос. Кабардинка Краснодарского края. Заявки от ФИО7 в период с 1 июля 2017 г. по 2 сентября 2017 г. в отношении туриста Потерпевшая 5 не поступало, оплата не производилась (т. 3 л.д.164)

Как следует из ответа ООО ТФ «СерПантин» между данным туроператором и ФИО7, либо туристическим агентством «Путешественник» с 1 июля 2016 г. договора о реализации туристического продукта не заключалось. Заявки на бронирование туристических продуктов на имя Потерпевшая 5 в 2017 г. не поступало. В период времени с 1 апреля 2017 г. по 1 октября 2017 г. оплат от ФИО7 или туристического агентства «Путешественник» не поступало (т. 3 л.д. 166)

Согласно заявлению от 2 сентября 2017 г., Потерпевшая 5 в указанный день обратилась в ОМВД России по Вязниковскому району с требованием возбудить уголовное дело в отношении ФИО7, которая обязалась организовать туристическую поездку для заявителя, и, получив деньги в сумме 22 500 рублей, свои обязательства не выполнила (т. 1 л.д. 97)

Согласно протоколу выемки от 23 апреля 2018 г., у потерпевшей Потерпевшая 5 изъята копии договора реализации туристского продукта № 75 от 30 июля 2017 г. (т. 3 л.д. 84)

В соответствии с исследованным в судебном заседании договором реализации туристического продукта № 75 от 30 июля 2017 г., турагент в лице ИП ФИО7 обязуется предоставить заказчику в лице Потерпевшая 5 турпродукт, предполагающий предоставление права на комплекс туристических услуг (п. 1.1) при условии подтверждения туроператором возможности его предоставления (подтверждения бронирования). В договоре отсутствиую сведения о наименовании туроператора.

Сведения о туристическом продукте: маршрут «Гороховец – пос. Кабардинка– Гороховец», сроки обслуживания «с 27 августа 2017 г.», количество человек «2 – Потерпевшая 5 и ФИО19», проживание «гостевой дом «Приветливый дворик», дата выезда «27 августа 2017 г. Гороховецкая автостанция в 7 часов 30 минут, 1 сентября 2017 <...> в 6 часов 00 минут» (время уточнятся)», полная стоимость турпродукта – 22 500 рублей (приложение № 1 к договору) (т. 3 л.д. 85-86)

В соответствии распиской ФИО7 14 сентября 2017 г. вернула Потерпевшая 5 22 500 рублей, полученных ей в счет оплаты турпродукта (т. 3 л.д. 87).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 6 июля 2018 г., следователем осмотрены копия договора реализации туристского продукта № 75 от 30 июля 2017 г. (т. 3 л.д. 111-115), осмотренный документ признан вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 116-122)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая эти доказательства, суд обращает внимание, что подсудимая ФИО7 в судебном заседании не отрицала факт наличия у нее обязательств перед приведенными в описательной части приговора потерпевшими по организации предоставления туристических услуг во исполнение заключенных договоров, а также то, что указанные потерпевшие своевременно произвели оплату таких услуг.

О наличии таких имевшихся у подсудимой обязательств показали потерпевшие ФИО25 №1 и ФИО25 №2, ФИО25 №3 и ФИО25 №4, ФИО25 №7 и Потерпевшая 5, их показания нашли подтверждение исследованными в судебном заседании заключенными договорами реализации туристического продукта. Суд отмечает, что наличие таких обязательств сторонами не оспаривалось, оснований для того, чтобы ставить их под сомнение нет и у суда.

Вместе с тем, как показали все потерпевшие, эти договоры не исполнены, туристические услуги им не были предоставлены. Это также не ставилось под сомнение сторонами.

ФИО7, до согласия с доводами государственного обвинителя о ее виновности в совершении хищений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, настояла, что во исполнение заключенных договоров оплату туроператорам она произвела, в связи с чем полагает, что заключенные с потерпевшими договоры не исполнены не по ее вине.

В частности, ФИО7 до признания вины показала, что денежные средства за оказание туристической услуги по заключенному с ФИО25 №1 договору она перечислила работнику ООО «АвиАнна-НН» ФИО2 на личный счет последней, заявку в ООО «Капитал Тревел» в интересах ФИО25 №3 и ФИО25 №4, ФИО25 №7, а также в ООО «Глобал Тур» в интересах Потерпевшая 5 она делала и оплату по таким заявка производила.

Вместе с тем, какие утверждения подсудимой суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности, поскольку ранее занятая ей позиция по предъявленному обвинению своего объективного подтверждения не нашла.

Так, представители данных организаций (туроператоров) не подтвердили исполнение ФИО7 своих обязательств.

В частности, ФИО3 (представитель ООО «АвиАнна-НН») показала, что, не смотря на поданные в 2017 г. подсудимой 4 заявки об оказании туристических услуг потерпевшим, членам их семей и их знакомым, ФИО7 денежных перечислений в счет оплаты этих услуг не делала, предпринятые попытки связаться с подсудимой, чтобы выяснить о причинах задержки оплат, подсудимая игнорировала, в связи с чем такие заявки указанными туристическими операторами были аннулированы.

Прежние доводы ФИО7 о том, что она во исполнение имеющихся договоренностей оплаты по заключенным с потерпевшими договорам производила оплаты, не основаны на материалах уголовного дела.

Действительно в судебном заседании стороной защиты представлена выписка движения по двум банковским счетам ФИО7, однако сведения о перечислении подсудимой денежных средств по договору, заключенному с ФИО25 №1 на счет ФИО2, о чем говорила подсудимая на первоначальном этапе судебного следствия, в этих документах отсутствуют.

Кроме того, первоначальный довод ФИО7 о том, что она в интересах ФИО25 №3, ФИО25 №4 и ФИО25 №7 направляла соответствующую заявку и производила оплату опровергли представители туроператора ООО «Капитал Тревел» ФИО16 и ФИО4, пояснив, что таких заявок и оплаты за них подсудимая не осуществляла.

Также в соответствии с исследованным ответом № 12 от 4 октября 2017 г. (т. 3 л.д. 162), ООО «ТК Радуга-Тур» отрицало, что ФИО7 во исполнение заключенного с ФИО25 №3 договора от 1 августа 2017 г. направляла соответствующую заявку и производила оплату по ней (т. 3 л.д.162)

Также не нашла своего подтверждение озвученная ФИО7 на стадии предварительного расследования версия о том, что во исполнение договора, заключенного 3 апреля 2017 г. с ФИО25 №3, она воспользовалась бронью в отношении ФИО5 и производила оплату за него банковскими переводами на счет ФИО4

Так, из показаний ФИО5, действительно подтвердившего факт заключения с ФИО7 соответствующего договора на оказание туристической услуги, он обозначил, что не намерен пользоваться услугами подсудимой лишь в августе 2017 г., спустя несколько месяцев после заключения с ФИО25 №3 договора.

Действительно, до признания вины ФИО7 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (т. 4 л.д. 7-10) заявила о перечислении работнику ООО «Капитал Тревел» ФИО4 денежных средств 25 апреля 2017 г.; 15 мая 2017 г. и 16 мая 2017 г., и такие перечисления нашли свое подтверждение представленной стороной защитой выпиской движения денежных средств по счету ФИО7

Однако в данных выписках отсутствуют сведения по каким заявкам проводились оплаты, со слов <данные изъяты> действительно оплата ФИО7 проводилась, но в отношении иных туристов. Кроме того, в условиях разового получения от ФИО25 №3 всей суммы в качестве оплаты заключенного договора суду не представлены сведения, по каким причинам производство оплаты ФИО7, которой в целях экономии денежных средств за банковские денежные переводы выгодно производит оплату в рамках одной транзакции, раздробила ее на несколько переводов.

Прежние показания подсудимой о сделанной ей заявке на бронирование тура Потерпевшая 5 и производстве оплаты за него не подтвердила представитель ООО «Глобал Тур» ФИО6, не подтверждается это и ответом из указанной организации (т. 3 л.д. 164), а также ответом ООО ТФ «СерПантин», сведения о котором поступили Потерпевшая 5 путем СМС-сообщения (т. 3 л.д. л.д.166)

Сведений о наличии оснований для оговора подсудимой со стороны представителей туроператоров ФИО3, ФИО16, ФИО4 и ФИО6, суду не представлено.

Вместе с тем, от данных первоначальных показаний ФИО7 на завершающем этапе судебного рассмотрения уголовного дела она отказалась.

В таких условиях суд считает доказанным, что подсудимая во исполнение договора, заключенного с ФИО25 №1 в целях придания видимости законности своих действий осуществила заявку Туроператору, но не произвела ее оплату, а в рамках заключенных с ФИО25 №3, с ФИО25 №7, а также с Потерпевшая 5 договоров не осуществила заявку на бронирование туров и не произвела их оплату.

Расторжение 1 августа 2017 г. договора с ФИО25 №3 и с ФИО25 №7 не исключает уголовной ответственности подсудимой, поскольку она имела возможность распорядиться полученными от данных потерпевших деньгами до такого расторжения договорных отношений.

Доводы подсудимой ФИО7 о том, что она, осознав незаконность своих действий, связанных с похищением денежных средств от потерпевших, предприняла меры к исполнению договорных обязательств, пытаясь через иных туроператоров направить туристов к месту отдыха также не исключает наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку к указанному моменту подсудимая уже имела возможность распорядиться чужими деньгами.

Доводы ФИО25 №1 и ФИО25 №3 о том, что они также действовали в интересах ФИО25 №2 и ФИО25 №4 соответственно, и наряду со своими передавали принадлежащие последним деньги ФИО7 не оспаривала подсудимая после признания ей вины. В таких условиях суд считает доказанным, что умысел ФИО7 был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих также как ФИО25 №2, так и ФИО25 №4

О наличии умысла ФИО7 на хищение денежных средств потерпевших, помимо уличающих себя показаний, свидетельствует значительное количество потерпевших (6) в рамках значительного числа договоров реализации туристического продукта (4), заключенных на протяжении длительного времени с 30 марта 2017 г. по 30 июля 2017 г., в том числе в период, когда ФИО7 официально завершила свою предпринимательскую деятельность с 26 июля 2017 г. (п. 14 выписки из Единого государственного Реестра индивидуальных предпринимателей - т. 3 л.д. 149-150).

Кроме того, как показали потерпевшие ФИО25 №1 и ФИО25 №2, ФИО25 №3 и ФИО25 №4, ФИО25 №7 и Потерпевшая 5, после того, как они выяснили, что предполагаемая поездка к месту отдыха срывается, ФИО7, как установлено судом, не произведя туроператорам оплату по заключенным с потерпевшими договорам, что явно исключало возможность исполнения договорных обязательств, продолжала заверять их о своем намерении отправить в такую поездку. Вместе с тем, каких-либо действий в подтверждении таких намерений она не предприняла. По мнению суда, такие заверения подсудимой обусловлены ее намерением отсрочить негативную для себя реакцию потерпевших, в том числе связанную с их обращением в правоохранительные органы. Это еще раз подтверждает наличие у ФИО7 умысла на хищение денежных средств.

Решая вопрос о том, в какой форме совершено хищение, суд исходит из следующего. В соответствии с предъявленным ФИО7 обвинением, она совершила хищение как путем обмана, так и злоупотреблением доверием. Вместе с тем, в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о том, в чем именно выразился обман потерпевших. Принимая во внимание изложенное, а также то, что по смыслу ст. 159 УК РФ (п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») под обманом как способе совершения хищения понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действий, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, что не нашло своего подтверждение исследованными доказательствами, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения такой способ совершения хищения, как «обман».

Вместе с тем, учитывая, что потерпевшие, обращаясь к ФИО7 как к индивидуальному предпринимателю, ранее исполнявшей свои обязательства по оказанию туристических услуг, доверяли ей, а подсудимая воспользовалась таким доверием, похитив их денежные средства. В таких действиях ФИО7 наличествуют признаки «злоупотребления доверием».

ФИО7 имела возможность распорядиться деньгами потерпевших, то есть свой умысел на хищение денежных средств она довела до конца.

Факт последующего возвращения ФИО7 потерпевшим похищенного не исключает преступность ее действий.

Принимая во внимание, что преступными действиями ФИО7 причинен материальный ущерб, превышающий ежемесячный доход ФИО25 №1 в три раза, ФИО25 №2 – в четыре раза, у Потерпевшая 5 составляет размер ее ежемесячного дохода, а ущерб, причиненный ФИО25 №7 составляет около половины ежемесячного семейного дохода, и учитывая, что ФИО25 №7 ежемесячно тратила более 16 000 рублей на выплату коммунальных и кредитных платежей и содержала двух несовершеннолетних детей, суд признает причиненный данным потерпевшим ущерб, каждой, значительным.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил изменить объем предъявленного ФИО24 обвинения в сторону его уменьшения.

Так, государственный обвинитель, сославшись на имеющиеся сомнения в доказанности вины ФИО24 в инкриминируемых ей следственным органом действий, отказался от предъявленного ФИО24 обвинения в части указания в нем мошеннических действий в отношении следующих потерпевших, у которых, согласно обвинению подсудимой были похищено: у ФИО25 №5 18 000 рублей и ФИО25 №6 22 000 рублей; у ФИО25 №8 40 000 рублей; у ФИО25 №9 49 000 рублей; у ФИО25 №11 87 000 рублей; у Потерпевшая 7 77 000 рублей. С учетом такого отказа государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения такой квалифицирующий признак как «в крупном размере».

Суд принимает такой отказ государственного обвинителя от части предъявленного подсудимой обвинения, поскольку в силу ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд по собственной инициативе исключает из предъявленного подсудимой обвинения в части хищения денежных средств у ФИО25 №7 указание на бронирование последней туристического продукта в отношении ФИ17

Так, из исследованного протокола допроса потерпевшей ФИО25 №7 от 10 октября 2017 г., последняя заявила, что заказывала у подсудимой поезку только в отношении себя и своих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д.102-105) При этом сторонами ходатайств о допросе ФИО25 №7 в суде не заявлялось.

В исследованном судом договоре № 41 от 20 мая 2017 г., заключенным подсудимой с ФИО25 №7, отсутствуют сведения от лицах, в отношении которых у подсудимой возникли обязательства по предоставлению туристической услуги (т. 3 л.д. 60-61). При этом ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела оригинала самого договора или его копии, соответствующих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не заявлялось.

Согласно исследованным копиям свидетельств о рождении, ФИ17 не является несовершеннолетним ребенком ФИО25 №7 (т. 2 л.д. 114-115)

Иных доказательств заказа ФИО25 №7 туристического продукта для ФИ17 суду не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние наказания на ее исправление.

Так, в силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО7 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимой вины в совершении указанных в описательной части настоящего приговора действий после изменения государственным обвинителем объема предъявленного ей обвинения, добровольное возмещение всем потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей Потерпевшая 5, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой ФИО7, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ведет трудовой образ жизни, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет хоть и не хроническое, но заболевание, имеет престарелых больных родителей, нуждающихся в поддержке подсудимой.

В таких условиях, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о ее личности, характере и тяжести совершенного ей преступления, суд полагает, что целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение ФИО7 наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО7 преступление совершила при исполнении возложенных на себя обязанностей по реализации туристического продукта, учитывая, что в результате его совершения пострадали ряд потерпевших, которым был причинен значительный ущерб, превышающий 150 000 рублей, что обуславливает повышенную степень общественной опасности совершенного ей преступления, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ определить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно туристской деятельностью, то есть туроператорской, турагентской и иной деятельностью по организации путешествий, понятие которого раскрыто в ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит ФИО7 избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым такие доказательства в виде документов и их копий хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься туристской деятельностью, то есть туроператорской, турагентской и иной деятельностью по организации путешествий на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства:

- в копиях: договоров реализации туристского продукта № 28 от 7 апреля 2017 г., № 84 от 13 июня 2018 г., №75 от 30 июля 2017 г., № 24 от 3 апреля 2017 г., № 87 от 1 августа 2017 г., № 41 от 20 мая 2017 г., № 88 от 1 августа 2017 г., № 23 от 30 марта 2017 г., № 56 от 8 июня 2017 г., № 92 от 6 августа 2017 г., № 91 от 6 августа 2017 г., № 75 от 30 июля 2017 г.; квитанций к приходному кассовому ордеру № 59 от 07 апреля 2017 г., № 64 от 14 апреля 2017 г., № 187 от 13 июля 2017 г., № 213 от 7 августа 2017 г., № 52 от 3 апреля 2017 г., № 144 от 15 июня 2017 г., № 94 от 20 мая 2017 г., № 50 от 30 марта 2017 г., № 201 от 28 июля 2017 г., № 126 от 8 июня 2017 г., № 223 от 18 августа 2017 г., № 212 от 6 августа 2017 г., № 211 от 6 августа 2017 г., № 222 от 17 августа 2017 г.; чеков квитанций от 10 апреля 2017 г., от 8 июня 2017 г., от 7 июля 2017 г.; соглашений о расторжении договора от 1 сентября 2017 г., от 1 августа 2017 г., от 1 августа 2017 г., расписок от 14 сентября 2017 г.; от 14 сентября 2017 г., от 2 августа 2017 г., от 14 сентября 2017 г.;

- в оригиналах: чеки терминала оплаты ИП ФИО20 № 91 от 6 июля 2016 г., № 206 от 4 ноября 2016 г., № 72 от 27 июня 2016 г., № 207 от 4 ноября 2016 г., № 205 от 4 ноября 2016 г., № 1208 от 18 августа 2017 г., № 478 от 8 июня 2017 г., № 723 от 8 августа 2017 г., № 1340 от 2 августа 2017 г. - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров