Решение № 2-56/2026 2-668/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-56/2026

Дело №2-56/2026 (2-668/2025)

УИД 32RS0027-01-2024-005357-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Савкиной М.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО7, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 131 км на а/д «Орел-Брянск-Смоленск» произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA CERATО» г.р.н№ под управлением причинителя вреда ФИО7 и автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» г.р.н. № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. ФИО4 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» г.р.з. №, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 213 843 руб.

Определением суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена ФИО3, которая на момент ДТП являлась собственником транспортного средства марки «KIA CERATO» г.р.н. №

До настоящего времени ущерб, причиненный транспортному средству истца, ответчиками не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнений требований после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 800 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 269 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что размер заявленных исковых требований уменьшен по результатам проведения судебной экспертизы - до той суммы, которая была установлена экспертным заключением эксперта ФИО8.А.А., на дату проведения исследования. В части солидарного взыскания размера ущерба указал, что, исходя из обстоятельств дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство из владения ФИО3 не выбыло, несмотря на представленный стороной ответчика договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО7 В течение длительного периода времени ФИО3 транспортное средство с учета не снимала, оставаясь его собственником.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащее ей транспортное средство марки «KIA CERATО», г.р.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия было продано ФИО7, соответственно, она не являлась законным владельцем транспортного средства. ФИО7 обязан был застраховать транспортное средство и поставить его на учет в течение 10 суток с момента покупки.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалы представлена телефонограмма, согласно которой ответчик ФИО7 не возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие с учетом принятых уточненных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является установление факта передачи/не передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 02.04.2024 около 11 час. 40 мин. на 131 км на а/д «Орел-Брянск-Смоленск» водитель ФИО7, управлявший принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «KIA CERATО» г.р.н. №, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «TOYOTA PREMIO» г.р.н. № под управлением собственника ФИО4, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Факт наезда зафиксирован в административном материале по факту ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что исключает осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) продала ФИО7 (покупателю) транспортное средство марки «KIA CERATО» г.р.н. №, 2011 года выпуска, VIN №.

Из сведений, представленных УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «KIA CERATО» г.р.н. № является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО7 был подписан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поступил в фактическое владение ФИО7, в связи с чем ФИО3 собственником и законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась и к гражданской правовой ответственности в виде возмещения причиненного в результате данного происшествия вреда привлечена быть не может, суд приходит к выводу, что ФИО7, управлявший марки «KIA CERATО» г.р.н. №, являлся владельцем указанного транспортного средства на дату ДТП, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Соответственно в иске к ФИО3 надлежит отказать.

ФИО4 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» г.р.з. №, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 213 843 руб. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО5 поддержал выводы, изложенные им в заключении, также пояснил, что у него отсутствует возможность представить фотоматериалы с осмотра транспортного средства в электронном виде, в связи с поломкой флеш-карты.

В ходе рассмотрения дела, ввиду несогласия ответчика ФИО7 с размером ущерба, заявленного ко взысканию, по ходатайству ответчика ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ОК «ВарМи».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ОК «ВарМи», - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PREMIO» г.р.н. №, на дату производства экспертизы, по относимым к ДТП повреждениям (согласно выводам исследования по первому вопросу), по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, округленно составляет без учета износа 800 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал.

Оценивая данное заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством по данному делу.

Суд принимает заключение ООО ОК «ВарМи» как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции. Указанное заключение достаточно ясное, мотивированное (в нем приведены выводы и на основании исследования даны ответы на поставленные вопросы), при этом выводы эксперта являются последовательными, логичными, заключение не вызывает сомнений в достоверности. Полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений. Составивший это заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Определенный в заключении эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорен.

Также суд отмечает, что обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 800 800 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 11 208 рублей (с учетом уточненных исковых требований) на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО7 Данный размер государственной пошлины в сумме 11 208 рублей предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, (в редакции на момент обращения с иском) согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 208 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 года.