Приговор № 1-419/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-419/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Батаковой Г.П., потерпевшей Ш.А.И., при секретаре Садовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Ш.А.И. с причинением значительного ущерба, с проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 у ФИО1, находящегося в общем коридоре <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш.А.И., проживающей в этой же квартире в двух других комнатах, являющихся обособленным жилым помещением, с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной целью ФИО1, не имея права доступа в жилое помещение потерпевшей, оторвал фрагмент декоративной панели входной двери комнаты № Ш.А.И., открыл входную дверь, взломав ее, и проник внутрь, откуда похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с антенной-усилителем - <данные изъяты> рублей. Затем ФИО1 незаконно проник в комнату №, где похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, планшет <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей в комплекте с чехлом <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Ш.А.И..

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.А.И. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Береснев добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения поддержали ходатайство подсудимого, потерпевшая Ш.А.И. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом разъяснены подсудимому и потерпевшей все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 и Ш.А.И. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 <данные изъяты>.

Несмотря на то, что ФИО1 является <данные изъяты> суд не находит правовых оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Материалами дела установлено, что <данные изъяты><данные изъяты>

На учете у врача психиатра ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд учитывает явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте нахождения похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории тяжких, представляющее высокую опасность для общества. При совершении преступления ФИО1 осознавал противозаконность своих действий, имея достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знал о преследовании по закону действий лица, посягающего на чужую собственность, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, исследуя данные о личности виновного, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как личность, представляет собой общественную опасность,

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения иного альтернативного менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления в совокупности с данными о личности виновного, <данные изъяты>, суд не находит к этому оснований.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактической дате задержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бересневу должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Потерпевшей Ш.А.И. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного ей преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 иск признал полностью.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Гражданский иск потерпевшей Ш.А.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.И. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Родионова