Апелляционное постановление № 22-1133/2021 22К-1133/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-15/21

Судья Швецова И.С. 22-1133/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, апелляционные жалобы потерпевших ФИО6, ФИО7 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, поступило в Хасанский районный суд <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласился, просит его отменить. Указывает, что суд сослался на предыдущие постановления суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1, фактически основывая своё решение на их преюдиции, что является грубым нарушением норм УПК РФ и противоречит позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защита указывает, что после поступления уголовного дела в суд, было проведено всего 6 судебных заседаний, 3 из которых проводились исключительно для решения вопроса о мере пресечения. За это время, какие либо материалы дела не исследовались, были допрошены 3 потерпевших и 7 свидетелей, один из которых был свидетелем защиты и допрашивался только в части характеризующего материала. Несмотря на малозначительные действия суда, обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей изменились.

Обращает внимание, что все доказательства по делу собраны и находятся в уголовном деле, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности их уничтожить. По уголовному делу допрошены все потерпевшие, и ни один из них не указал на ФИО1, как на лицо, которого они опасаются, также они указали, что ФИО1 не оказывал давление на них или их родственников. ФИО1 указывал, что не намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также просит учесть, что в ходе судебного заседания потерпевшие ФИО6 и ФИО7 сообщили суду о том, что ФИО1 не совершал в отношении них преступление. Потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по его преступлению, однако данное ходатайство судом оставлено без внимания. Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 просили изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, потерпевший ФИО8 пояснил суду, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Указывает, что в ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО12 и ФИО13, а также иные свидетели показали о заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО8, следователя ФИО2 и оперативного сотрудника ФИО14. ФИО6 и другие пояснили, что ФИО8 говорил им о том, что нужно убрать конкурента по добыче морских биологических ресурсов ФИО1, для того, чтобы увеличить процент заработка от добычи. Несмотря на ложность своих показаний, все до одного свидетели указали о том, что оговорили ФИО1 При этом один ФИО8 говорит противоречивые показания относительно всех остальных допрошенных лиц.

Суд зная, о ложности ранее данных показаний свидетелей, все равно учитывает их первоначальные показания и принимает незаконное решение.

Просит учесть, что до настоящего времени судом не выделен протокол судебного заседания и материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО2 и ФИО14, для проведения проверки, по сообщенным свидетелями обстоятельствам противоправной деятельности указанных лиц.

Согласно приобщенному ответу УМВД России по <адрес>, ФИО1 не находился в розыске, розыскное дело в отношении него не заводилось. Более того, в розыск может быть объявлен только подозреваемый или обвиняемый, а ФИО1 получил такой статус только ДД.ММ.ГГГГ в ходе своего задержания, соответственно, он не мог знать о том, что находится в розыске, что подтверждено приобщенными стороной защиты протоколами очных ставок с участием бывших адвокатов ФИО1, которые подтвердили, что он не находился в розыске, они встречались с оперативными сотрудниками.

Обращает внимание, что ранее допрошенная ФИО9 поясняла, что готова обеспечить ФИО1 отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей.

Также указывает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, который родился в период нахождения его под стражей. До задержания ФИО1 имел постоянное место работы, не имеет заграничного паспорта и счетов в иностранных банках, а также недвижимости за рубежом. Потерпевший ФИО7, в отношении которого было совершено самое тяжкое преступление, отрицает нападение на него ФИО1

Согласно приобщенному стороной защиты заключению специалиста относительно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, часть повреждений описанных экспертами не соответствуют действительности, совокупность повреждений не имеет места быть, а те повреждения, которые якобы были причинены ФИО1 относятся к категории средней тяжести.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит постановление отменить, так как он был не извещен о дате судебного заседания. Кроме того, он сообщал суду, что ФИО1 не совершал в отношении него преступления. Просит освободить ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 с постановлением не согласился, в связи с незаконностью принятого решения. Указывает, что в ходе следствия оперативными сотрудниками на него было оказано давление, его заставили подписать протокол допроса, в котором он оговорил ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 никакого насилия по отношению к нему не совершал. Также указывает, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, но судом оно оставлено без рассмотрения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд оставил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив её по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела на 3 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Довод защитника о том, что суд сослался на предыдущие постановления суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1, фактически основывая своё решение на их преюдиции, не соответствует действительности.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении ФИО1 срока заключения под стражу, суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражу подсудимого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, имеет постоянное место жительства и социальные связи. В настоящее время по уголовному делу судом допрошены потерпевшие, однако, часть свидетелей не допрошена, судом предпринимаются меры по их явке в судебное заседание. С учетом данных о личности ФИО1, а также учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда. Установленные судом обстоятельства не являются достаточными для изменения меры пресечения, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1, который находясь не под стражей, сможет принять меры к нарушению условий более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, и другими данными, послужившими основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы об объеме обвинения, о недоказанности вины ФИО1, о его оговоре со стороны потерпевших не может являться предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что все потерпевшие по делу допрошены, в силу чего ФИО1 не может повлиять на ход расследования, что все доказательства по делу собраны, вследствие чего ФИО1 не имеет возможности их уничтожить, не свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку судебное следствие продолжается, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и нецелесообразности применения к нему более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, как того просили защитник и подсудимый, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Мнение потерпевших, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для изменения меры пресечения, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника судом при принятии решения было учтено мнение супруги ФИО9 допрошенной в ходе судебного заседания, равно как и иные данные о личности ФИО1

Указание защитником на отсутствие желания у ФИО1 намерений скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ссылки на нахождение ФИО1 в розыске не имеется.

При таких обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод потерпевшего ФИО7 о том, что он не был извещен о дате судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам, потерпевший ФИО7 был допрошен в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии от участия в деле был освобожден (л.д.81), более в судебные заседания не являлся. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении потерпевшему ФИО7 извещения о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно провел судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшего ФИО7, поскольку участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не является обязательным. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения права потерпевшего ФИО7 на участие в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника волокиты в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждение автора жалобы о неоднократном отложении судебных заседаний по причине неявки свидетелей о волоките по делу и неэффективности организации его рассмотрения не свидетельствует, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела. С учетом ст. ст. 29, 240 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело по первой инстанции, непосредственно исследует все доказательства по делу, безосновательных отложений судебных разбирательств, а также необоснованных перерывов в ходе разбирательства не установлено.

Иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5, потерпевших ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Подсудимый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10