Приговор № 1-266/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-266/2019

<данные изъяты>

Дело №1-266/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002109-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 16 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Митцевой Н.Х.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Санжиевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с использованием своего служебного положения четырежды похитил вверенное ему имущество <данные изъяты>» в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь <данные изъяты>, действуя умышленно, используя свое служебное положение, с корыстной целью совершил не связанные единством умысла и общей целью хищения путем растраты зимнего дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции начальника топливной базы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 относится к категории руководителей; руководит работами по отпуску дизельного топлива на базе; обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; обеспечивает количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей; обеспечивает соблюдение правил пропускного режима на охраняемую территорию филиала; несет ответственность за рациональное и эффективное использование материальных ресурсов, то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на топливной базе <адрес>. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в том числе, дизельного топлива.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, имея умысел на растрату вверенного ему дизельного топлива, заказал по объявлению грузовой автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной для перевозки дизельного топлива, которому обеспечил беспрепятственный въезд на территорию топливной базы <адрес>, используя свои полномочия по соблюдению пропускного режима. Затем ФИО1, используя с корыстной целью свои полномочия по отпуску дизельного топлива на базе, топливный счетчик марки <данные изъяты> №, расположенного на территории топливной базы <адрес>, собственноручно залил зимнее дизельное топливо в количестве 10 000 кг, принадлежащее <данные изъяты>, в полуприцеп-цистерну автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, не осведомленного о его преступных намерениях. После этого ФИО1, действуя в нарушение своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности подотчетных материальных ценностей, используя указанный автотранспорт, организовал перевозку дизельного топлива в количестве 10 000 кг с территории топливной базы <адрес> в <адрес>, где реализовал похищенное имущество ФИО6, не осведомленному о его преступных намерениях.

Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, действуя умышленно, противоправно, используя свое служебное положение начальника топливной базы <адрес>, безвозмездно, с корыстной целью похитил путем растраты вверенное ему имущество, а именно зимнее дизельное топливо в количестве 10 000 кг стоимостью 404 300 рублей из расчета 40,43 рублей за 1 кг, принадлежащее <данные изъяты>» имущественный вред на сумму 404 300 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, имея умысел на растрату вверенного ему дизельного топлива, заказал по объявлению грузовой автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом – цистерной для перевозки дизельного топлива, которому обеспечил беспрепятственный въезд на территорию топливной базы <адрес>, используя свои полномочия по соблюдению пропускного режима. Затем ФИО1, используя с корыстной целью свои полномочия по отпуску дизельного топлива на базе, топливный счетчик марки <данные изъяты> и заливочный шланг, из резервуара <данные изъяты> №, расположенного на территории топливной базы <адрес>, собственноручно залил зимнее дизельное топливо в количестве 10 000 кг, принадлежащее <данные изъяты>, в полуприцеп-цистерну автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, не осведомленного о его преступных намерениях. После этого ФИО1, действуя в нарушение своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности подотчетных материальных ценностей, используя указанный автотранспорт, организовал перевозку дизельного топлива в количестве 10 000 кг с территории топливной базы <адрес> в <адрес>, где реализовал похищенное имущество ФИО6, не осведомленному о его преступных намерениях.

Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, действуя умышленно, противоправно, используя свое служебное положение начальника топливной базы <адрес>, безвозмездно, с корыстной целью похитил путем растраты вверенное ему имущество, а именно зимнее дизельное топливо в количестве 10 000 кг стоимостью 404 300 рублей из расчета 40,43 рублей за 1 кг, принадлежащее <данные изъяты> причинив своими действиями <данные изъяты>» имущественный вред на сумму 404 300 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, имея умысел на растрату вверенного ему дизельного топлива, заказал по объявлению грузовой автомобиль марки <данные изъяты> полуприцепом – цистерной для перевозки дизельного топлива, которому обеспечил беспрепятственный въезд на территорию топливной базы <адрес>, используя свои полномочия по соблюдению пропускного режима. Затем ФИО1, используя с корыстной целью свои полномочия по отпуску дизельного топлива на базе, топливный счетчик марки <данные изъяты> и заливочный шланг, из резервуара <данные изъяты> №, расположенного на территории топливной базы <адрес>, собственноручно залил зимнее дизельное топливо в количестве 10 000 кг, принадлежащее <данные изъяты>, в полуприцеп-цистерну автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, не осведомленного о его преступных намерениях. После этого ФИО1, действуя в нарушение своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности подотчетных материальных ценностей, используя указанный автотранспорт, организовал перевозку дизельного топлива в количестве 10 000 кг с территории топливной базы <адрес> в <адрес>, где реализовал похищенное имущество ФИО6, не осведомленному о его преступных намерениях.

Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, действуя умышленно, противоправно, используя свое служебное положение начальника топливной базы <адрес>, безвозмездно, с корыстной целью похитил путем растраты вверенное ему имущество, а именно зимнее дизельное топливо в количестве 10 000 кг стоимостью 404 300 рублей из расчета 40,43 рублей за 1 кг, принадлежащее <данные изъяты>, причинив своими действиями <данные изъяты> имущественный вред на сумму 404 300 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, имея умысел на растрату вверенного ему дизельного топлива, заказал по объявлению грузовой автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной для перевозки дизельного топлива, которому обеспечил беспрепятственный въезд на территорию топливной базы <адрес>, используя свои полномочия по соблюдению пропускного режима. Затем ФИО1, используя с корыстной целью свои полномочия по отпуску дизельного топлива на базе, топливный счетчик марки <данные изъяты> и заливочный шланг, из резервуара <данные изъяты> №, расположенного на территории топливной базы <адрес>, собственноручно залил зимнее дизельное топливо в количестве 10246 кг, принадлежащее <данные изъяты>, в полуприцеп-цистерну автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, не осведомленного о его преступных намерениях. После этого ФИО1, действуя в нарушение своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности подотчетных материальных ценностей, используя указанный автотранспорт, организовал перевозку дизельного топлива в количестве 10246 кг с территории топливной базы <адрес> в <адрес>, где реализовал похищенное имущество ФИО6, не осведомленному о его преступных намерениях.

Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, действуя умышленно, противоправно, используя свое служебное положение начальника топливной базы <адрес>, безвозмездно, с корыстной целью похитил путем растраты вверенное ему имущество, а именно зимнее дизельное топливо в количестве 10 246 кг стоимостью 414 245, 78 рублей из расчета 40,43 рублей за 1 кг, принадлежащее <данные изъяты>» имущественный вред на сумму 414 245, 78 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Представителем гражданского истца <данные изъяты>» ФИО13 заявлен гражданский иск на сумму 1 627 145, 78 рублей.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Санжиевой И.А. обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник Санжиева И.А. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Митцева Н.Х. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО13, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.

Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, потерпевшим, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также <данные изъяты>, совершение преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

Подсудимым ФИО1 совершены преступления, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказании, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд с учетом семейного, имущественного положения подсудимого, а также совершения им преступлений впервые, считает возможным не назначать.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, отнесенные законом к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15. о взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб <данные изъяты> в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего ФИО13 о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению. Размер имущественного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежат сохранению до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.09.2019 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» 1 627 145, 78 рублей (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч сто сорок пять рублей семьдесят восемь копеек) в счет возмещения имущественного ущерба.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО10, оставить последнему как законному владельцу,

- суточные ведомости отпуска дизельного топлива на локомотивы формы <данные изъяты> за март 2019 года, ведомости отпуска смазочных материалов на локомотивы формы <данные изъяты> за март 2019 года, апрель 2019 года, ведомости отпуска смазочных материалов на локомотивы формы <данные изъяты>, пропуски на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 в количестве 3 штук, журналы учета экипировки подвижного состава базы топлива <адрес> в количестве 2 штуки, перекидной настольный календарь на 2019 год, лист из рабочего блокнота ФИО6 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- топливный счетчик марки № №, переданный на ответственное хранение начальнику топливной базы <адрес> ФИО11, оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

приговор не обжалован и вступил в законную силу 27.09.2019