Приговор № 10-13/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 10-13/2019

Апелляционное дело №10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием частного обвинителя- потерпевшего А., осужденного ФИО1 и его защитника Николаева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

поступившее по апелляционной жалобе защитника Николаева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как видно из приговора мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что он около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры, умышленно нанес один удар сзади по виску справа, затем схватив за рубашку, развернул к себе и нанес 2-3 удара головой по лицу А.. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему А. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей спинки носа без смещения отломков с кровоподтеком в области спинки носа, расценивающегося как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; кровоподтеков в области обеих глазниц, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Защитник Николаев В.С. обжаловал приговор суда первой инстанции, считая, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств. По этой причине в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего А., отрицавшего факт избиения им осужденного, тогда как вступившим в законную силу постановлением мирового судьи потерпевший был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев осужденному в это же время. При этом, оценивая показания потерпевшего, суд первой инстанции допустил противоречия в выводах о причинах конфликта, указав в приговоре на избиение потерпевшим А. осужденного. Отвергая доводы осужденного ФИО1, мировой судья не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему действовал с целью самообороны, поскольку в тот момент акт посягательства со стороны А. не был оконченным. Мировым судьей оставлено без внимания, что в момент совершения ФИО1 действий в отношении потерпевшего: потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и сам спровоцировал конфликт; потерпевший применил насилие в отношение осужденного- выволок его с территории хозяйства на улицу, а затем, удерживая за одежду стал наносить ему удары в область лица; ФИО1, удерживаемый нападавшим, был лишен свободы выбора действий, в связи с чем, нанес нападавшему один удар по лицу А.; только после получения удара по лицу А., прекратил противоправные действия и освободил от захвата Николаева; описанные события происходили на протяжении незначительного промежутка времени, исчисляемыми 3-5 минут. Считая, что осужденный ФИО1, нанося вред здоровью А., действовал в состоянии необходимой обороны, обжалуемый обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО1 оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Николаев В.С. апелляционную жалобу поддержал.

Осужденный ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу защитника. В суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что потерпевший удерживал его за одежду и неоднократно наносил удары рукой. Исходя из действий потерпевшего, его агрессивности, интенсивности развития конфликта и направленности ударов по лицу, где у него находились очки, он испытал реальную угрозу своему здоровью и опасался за причинение вреда своему зрению. Допускает, что он дважды наносил удары головой по лицу потерпевшего. Однако, получив первый удар по лицу, потерпевший не перестал избивать его. После чего, он второй раз ударил потерпевшего головой по носу, не целясь специально в конкретную область лица. После этого удара А. прекратил свои действия, а ему удалось вырваться от потерпевшего и убежать домой.

Частный обвинитель- потерпевший А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый приговор без изменения. В суде апелляционной инстанции А. настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ осужденного не избивал. Напротив, ФИО1 сам напал на него со спины и стал наносить удары, один раз по виску, и два-три удара головой в область лица, причинив телесные повреждения. Считает, что административное наказание за побои нанесенные ФИО1, ему назначено незаконно, поскольку он осужденного не избивал, в том числе и после нанесения осужденным ему ударов.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений частного обвинителя А., заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может основываться лишь на точно установленных фактах, а не на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В обоснование своего вывода о доказанности вины ФИО1 мировой судья сослался на показания потерпевшего А. и свидетеля Х., заключение судебно-медицинской экспертизы, а также письменные материалы дела.

Однако надлежащей полной и всесторонней оценки приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не получили.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, перечисленные в приговоре и полученные дополнительно, приходит к выводу, что изложенные в приговоре выводы суда этими доказательствами не подтверждаются.

Частный обвинитель- потерпевший А. показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, направился к ранее знакомому ФИО1, проживающему в доме <адрес>. С осужденным он хотел поговорить по поводу своей медогонки, находящейся в пользовании ФИО1. На его просьбу вернуть медогонку ФИО1 стал нервничать и «ходить кругами туда-сюда» в своем палисаднике. В связи с тем, что разговор с осужденным не получился, он направился к себе домой. Через некоторое время он почувствовал удар в правый висок, нанесенный сзади. После чего, ФИО1 рукой его развернул, порвав рубашку, а затем нанес 2-3 удара головой по носу. У него ухудшилось самочувствие. Он попытался позвонить, но телефон был в крови. В это время его встретили супруга и сын, которые вместе с ним на автомобиле подъехали к дому ФИО1. Осужденный к ним не вышел. После чего, была вызвана скорая помощь, которая оказала ему медицинскую помощь. От нанесенных ФИО1 ударов ему был причинен перелом носа. По прибытии сотрудников полиции ФИО1 из дома не вышел. Сам он ФИО1 побои не наносил.

Свидетель Х., супруга потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг направился в хозяйство своей матери. В связи с тем, что А. долго не возвращался домой, они с сыном решили встретить его на автомобиле. А. они встретили на дороге, потерпевший был в крови, разговаривал с трудом. Она вызвала скорую помощь, которая доставила супруга в приемный покой больницы, куда прибыли сотрудники полиции. У супруга был сломан нос, он находился на больничном листе 10 дней. От супруга она узнала, что его избил ФИО1, нанеся один удар по виску, а затем несколько ударов по лицу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. указал, что был избит на <адрес>, принадлежащего ФИО1

В заключении судмедэксперта Цивильского межрайонного отделения судебно- медицинской экспертизы БУ ЧР «РБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на основании медицинских документов и осмотра свидетельствуемого у А. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей спинки носа без смещения отломков с кровоподтеком в области спинки носа, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтеков в области обеих глазниц, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета(ов), давность образования их около 2-3 суток к моменту осмотра экспертом на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № вышеописанные телесные повреждения могли быть получены А. от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета(ов).

С учетом показаний осужденного ФИО1, вышеприведенные доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что телесные повреждения, обнаруженные экспертом у А., были причинены ФИО1 в результате нанесения не менее двух ударов головой.

Вместе с тем, мировой судья, оценивая показания осужденного ФИО1 о нанесении А. телесных повреждений в условиях необходимой обороны, отнесся к ним критически, полагая, что таким способом осужденный желает избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство (в том числе показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей) подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она не была очевидцем обстоятельств, при которых её супруг А. получил телесные повреждения.

Показания свидетеля Х. лишь подтверждают наличие у потерпевшего телесных повреждений после встречи с ним.

Заключения судебно-медицинских экспертиз и исследованные медицинские документы позволяют определить локализацию, степень тяжести, механизм и давность образования телесных повреждений у потерпевшего, но не цели, которые преследовал ФИО1 при их причинении.

Как следует из обжалуемого обвинительного приговора, мировым судьей в его основу положены показания потерпевшего А., утверждавшего, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он не наносил побои ФИО1

В данном случае, напротив, критически следует отнестись к показаниям потерпевшего А..

Как следует из показаний осужденного ФИО1, он поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и работал в огороде. В это время к нему пришел потерпевший А. в выпившем состоянии и стал его необоснованно обвинять в краже медогонки. Не желая продолжать разговор с потерпевшим, он закрыл калитку палисадника и вошел во двор своего хозяйства. В это время потерпевший, открыв калитку, прошел во двор и, сказав: «Я тебе сейчас!», схватил обеими руками за грудь. Поинтересовавшись у потерпевшего, задумал ли он с ним драться, попросил того выйти со двора на улицу. После чего, потерпевший вытащил его на улицу, где, удерживая своей левой рукой за грудь, стал наносить правой рукой удары по его лицу. В это время он был в очках, из-за чего испугался, что А., разбив их, может повредить осколками его глаза. Первый удар А. пришелся касательно по лицу, второй удар был нанесен ему в челюсть. Когда же А. начал наносить третий удар кулаком и наклонился к нему, он, защищаясь, подпрыгнул и попал головой потерпевшему в голову. При этом он специально не целился в нос А.. После этого, А. отпустил его, выбросил его очки на улицу и направился в сторону своего дома. Он же, подобрав разбитые очки, зашел в свой палисадник. Через некоторое время к его дому подъехал на автомобиле сын потерпевшего. Закрывшись у себя дома, он слышал около дома голоса незнакомых людей и жены потерпевшего. Переодеваясь в доме, он заметил, что надетая на нем футболка порвана. После чего, взяв порванную футболку, он направился в полицию, где дал объяснения и написал заявление о привлечении А. к ответственности.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А.- без удовлетворения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность

Из обстоятельств, установленных судами при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что А. около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе ссоры с ФИО1, умышлено с целью причинения физической боли, нанес ФИО1 три удара кулаком по лицу и другим частям тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на коже подбородочной области (1), в проекции левой ключицы (1), ссадины шеи справа (1), не причинившие вреда здоровью.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Наличие у ФИО1 телесных повреждений, указанных в судебном акте по делу об административном правонарушении, подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что они образовались от действия тупого твердого предмета(ов), давность образования около 1-2 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт применения потерпевшим А. насильственных действий в отношении осужденного ФИО1 в то же время и в том же месте, что инкриминируемое Николаеву деяние, следует признать установленным.

Мировой судья, опровергая утверждения ФИО1 о необходимой обороне, в приговоре указал, что удары, причинившие потерпевшему телесные повреждения, им были нанесены из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., после нанесения последним ему побоев. При этом, ФИО1 имел возможность предотвратить инцидент с потерпевшим, покинув место происшествия, исчерпав возникший конфликт.

Однако указанные выводы мировым судьей ничем не мотивированы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что удары ФИО1 были нанесены А. после окончания насильственных действий со стороны последнего и осужденный осознавал, что необходимость в применении мер защиты явно отпала.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Утверждения осужденного ФИО1 о нанесении им ударов А. в момент незавершенного посягательства со стороны потерпевшего, ничем не опровергнуты. Кроме того, они согласуются с обстоятельствами, установленными по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего А.. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать показания осужденного недостоверными.

Согласно части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 ст. 37 УК РФ ).

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Критерием правомерности причинения ответного вреда в процессе необходимой обороны по общему правилу является общественная опасность посягательства.

При решении вопроса о необходимой обороне, по смыслу закона, также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие этому событию, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Из фактических обстоятельств дела, складывающихся из анализа оценки всех доказательств, следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и осужденным возник словесный конфликт, инициатором которого является сам потерпевший, поскольку именно он пришел в хозяйство ФИО1 для выяснения отношений.

В отсутствие какой-либо угрозы со стороны ФИО1, пытавшего уклониться от продолжения конфликта, потерпевший А. применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья.

С учетом способа посягательства со стороны А.- нанесение им трех руками ударов, нацеленных в лицо ФИО1, а также осуществление этого посягательства в вечернее время в отсутствие лиц, способных оказать защиту осужденному, а также его пожилой возраст (на ДД.ММ.ГГГГ- 64 года) и трудоспособный возраст потерпевшего, осужденный в данной ситуации действовал в пределах необходимой обороны и прибегнул к защите от посягательства способом и средствами соразмерными посягательству- нанесением двух ударов головой в область лица потерпевшего. Также, у осужденного имелись обоснованные основания опасаться повреждения А. его органов зрения путем разбития очков, которые были на нем в момент посягательства.

В связи с тем, что ФИО2 прекратил наносить удары по потерпевшему после окончания посягательства со стороны А., действия осужденного не содержат признаков превышения необходимой обороны.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления (субъективной стороны), предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п.2 ч.2 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять решение об отмене обвинительного приговора с постановлением в отношении данного лица оправдательного приговора.

Таким образом, обвинительный приговор по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, подлежит отмене с принятием решения об оправдании его по указанному обвинению.

В связи с тем, что обвинительный приговор по делу частного обвинения в отношении ФИО1 отменен в апелляционном порядке и по делу постановлен оправдательный приговор, на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304 - 306, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 136 УПК РФ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ильин В.Г.