Апелляционное постановление № 22-108/2024 22-7645/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Морозова Д.А.,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года, по которому

ФИО1, (личные данные), судимая:

- 29.07.2022 мировым судьей судебного участка №3 по Дёмскому району г. Уфы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, снята с учета 11.04.2023 по отбытию наказания;

- 20.09.2023 Дёмским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Осужденной ФИО1 обжаловано в апелляционном порядке постановление того же суда от 16.10.2023 об оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании судебных решений, существе апелляционных жалоб, объяснение осужденной ФИО1 и выступление адвоката Морозова Д.А. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности судебных решений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайнетдинова признана виновной по ч.2 ст.116.1 УК РФ в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зайнетдинова не признала себя виновной по предъявленному обвинению.

Согласно постановлению суда об оплате труда адвоката от 16.10.2023, адвокат Давлетшина Г.Р. осуществляла защиту осужденной, затратив на выполнение принятого поручения три дня, в связи с чем, на счет адвокатского образования перечислено вознаграждение адвокату в размере 5480 рублей 90 копеек, данную сумму постановлено взыскать с осужденной Зайнетдиновой.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденная Зайнетдинова выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не в полной мере учел положения ч.3 ст.60 УК РФ. Суд не учел полный перечень имеющихся у нее заболеваний. Заключение комиссии судебных психиатрических экспертов №242 от 01.08.2023 не объективно, не достоверно и не отражает её состояние в момент происшедшего, так как исследование проведено через значительный промежуток времени после случившегося. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Назначенное чрезмерно суровое наказание негативно отразится на условиях жизни её престарелой матери. В этой связи просит изменить приговор, смягчить наказание.

Государственный обвинитель Алексеев А.Ю. возражает доводам апелляционной жалобы на приговор суда.

В апелляционной жалобе на постановление суда об оплате труда адвоката осужденная Зайнетдинова выражает несогласие с постановлением. Указывает, что она не нанимала этого адвоката, не требовала назначить ей адвоката. Оплачивать его услуги она не согласна. Она не имеет возможности работать в следственном изоляторе, поэтому у нее нет возможности оплатить услуги адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденной Зайнетдиновой, из которых следует, что

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует обстоятельства, при которых осужденная Зайнетдинова нанесла ей побои, используя для этого детский деревянный стульчик.

Суд первой инстанции обосновано счел, что оснований не доверять показаниям осужденной не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах происшедшего.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий с показаниями осужденной в судебном заседании показаний осужденной, данных ею в ходе проведения дознания, следую обстоятельства, при которых она потерпевшую Потерпевший №1 детским деревянным стульчиком.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 выявлены телесное повреждение в виде ссадины на 1 пальце правой кисти, которое образовано по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом, не причинившее вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра в качестве вещественного доказательства осмотрен детский деревянный стульчик, который приобщен к материалам уголовного дела.

Из заключения комиссии судебных психиатрических экспертов следует, что осужденная Зайнетдинова не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Зайнетдиновой по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Фактические обстоятельства происшедшего определены судом на основании исследованных судом доказательств.

Об умысле осужденной на совершение данного преступления указывает использование ею для совершения побоев детского деревянного стульчика, который очевидно для вменяемого человека (что не требует специальных познаний) относится к тупым твердым предметам.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденной в момент преступления и в конкретной следственной и судебной ситуации указывает на её вменяемость. В момент совершения преступления осужденная не находилась в состоянии аффекта и не действовала в состоянии необходимой обороны (либо превышении ее пределов).

Имеющиеся у осужденной заболевания и медицинские диагнозы, указывающие на состояние её здоровья, согласно материалам уголовного дела, в своей совокупности признаны судом смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований не доверять заключению комиссии судебных психиатрических экспертов не имеется. Заключение вынесено компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение экспертов относится к рассматриваемому периоду.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (в том числе признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ. Оснований для признания каких-либо еще обстоятельств в качестве смягчающих, изменения вида и размера наказания не имеется.

Уголовное дело в отношении Зайнетдиновой рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, приговор оглашен 16 октября 2023 года, событие преступления произошло в 2023 году. Таким образом, указание в приговоре даты «16 октября 2022 года» суд относит к технической ошибке, не влияющей на существо принятого судом решения. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор редакционную правку – дату вынесения приговора «16 октября 2022 года» заменить датой «16 октября 2023 года».

Оснований для освобождения осужденной от взыскания с нее денежных средств, выплаченных для оплаты услуг адвоката по доводам жалобы не имеется. Осужденной были разъяснены и поняты ею положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. Суд выслушал мнение осужденной относительно оплаты услуг адвоката и обоснованно не нашел оснований для освобождения её от взыскания с нее указанной суммы денежных средств. Осужденная трудоспособна, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет. Оснований для отмены либо изменения постановления суда об оплате труда адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внести в приговор редакционную правку – дату вынесения приговора «16 октября 2022 года» заменить датой «16 октября 2023 года».

Постановление Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года об оплате труда адвоката в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-7645/2023 Судья: Верещак Г.С.