Решение № 2-238/2021 2-238/2021(2-3360/2020;)~М-2917/2020 2-3360/2020 М-2917/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-238/2021

Дело № 2-238/21
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Каталова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что (дата) ФИО1 была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, на должность Менеджер, с заработной платой в размере 25 000 (Двадцать пять) тысяч рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу.

Место работы - ...

Во время работы работодателем неоднократно нарушались ее трудовые права. (дата) ИП Сабуровой М.1О было подано заявление об увольнении по собственному желанию без установленного срока отработки с (дата) в связи с нарушением работодателем трудовых прав.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ получение заявления на увольнение порождает у ИП ФИО5 IO обязанность издать приказ об увольнении, внести сведения об увольнении в трудовую книжку и внести соответствующие сведения об увольнении в системе обязательного пенсионного страхования в порядке ст. 66.1 ТК РФ.

Данная обязанность работодателем на момент подачи настоящего искового заявления не исполнена, в связи с чем, истец не может устроится на другую работу.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Согласно ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Неисполнение данной обязанности является основанием для взыскания с ИП ФИО3 среднего заработка за лишение возможности трудится в размере 25 000 (Двадцать пять) тысяч рублей (с (дата) по день подачи настоящего иска).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении егоо имущественных прав.

Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении порядка прекращения трудовых отношений, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда, который он оценивает в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд:

1. Признать незаконным приказ ИП ФИО3 от (дата) об увольнении ФИО1 за прогул.

2. Возложить на ИП ФИО3 обязанность:

- изменить в электронной трудовой книжке формулировку увольнения ФИО1 об увольнении за прогул на увольнение по собственному желанию с (дата);

- внести в запись в электронную трудовую книжку ФИО1 о признании недействительной записи об увольнении от (дата) по пп. «А» п.6 ст. 81 ТК РФ;

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 М.Ю в пользу ФИО1:

- средний заработок за лишение возможности трудиться за период с (дата) по (дата) в размере 125 813 (Сто двадцать пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 47 копеек (25 000 х 5 = 125 000 рублей. 125 тыс. + 813.47 (стоимость одного раб. дня)

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Каталов Н.А. (по ордеру) с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, дав оценку собранным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как установлено решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу, с (дата). ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность менеджера.

При трудоустройстве между ней и работодателем была достигнута договоренность о выплате ей заработной платы в размере 25000 руб. в месяц. До (дата) данная договоренность соблюдалась, заработная плата в указанном размере ей выплачивалась.

С (дата) ИП ФИО3 прекратила выплату заработной платы истцу.

Как было установлено судом, ранее в отношении истца имело место необоснованное, нарушающее положения ст.76 ТК РФ, недопущение к работе, а также незаконное увольнение.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата), в период с (дата) по (дата) ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

(дата) ФИО1 написала заявление о ее увольнении по собственному желанию.

Сведений об издании приказа об увольнении ФИО1 на основании указанного заявления ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, ранее судом было установлено, что трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе работника с (дата)

Доводы представителя ответчика о том, что трудовые отношения не были прекращены (дата), так как заявление об увольнении по собственному желанию ответчик не получал, сотрудник ответчика Ц.Е.Л. не имеет полномочий по получению юридически значимых сведений, так же были предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

В данной части судебная коллегия указывает, что (дата) ФИО1 на имя ИП ФИО3 написано заявление об увольнении по собственному желанию с (дата). На данном заявлении имеется отметка о получении заявления Ц.Е.Л.

Также в материалы дела был представлен приказ без номера и без даты о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту отказа от подписи трудового договора и отказа написать протокол разногласий к договору, в котором в перечне лиц, подтверждающих отказ ФИО1 от подписи, имеется подпись Ц.Е.Л.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Ц.Е.Л. является работником ИП ФИО3 и допущена ИП ФИО3 к подписанию кадровых документов ответчика, в связи с чем, довод ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ответчик не получал, Ц.Е.Л. не имеет полномочий по получению юридически значимых сведений, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Не смотря на прекращение трудовых отношений (дата), Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (дата) издан приказ №... о прекращении трудового договора с ФИО1, она была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основания для увольнения в приказе не указаны.

Согласно материалам дела, (дата) у ФИО1 были запрошены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с (дата) по (дата).

(дата) ФИО1 направила объяснение, указав, что написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.42).

Не получив корреспонденцию, (дата) был составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником (л.д.48).

Проанализировав вышеизложенные доказательства и собранные по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что мера дисциплинарного взыскания - увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ применена к ФИО1 с нарушением требований трудового законодательства.

Все действия ответчика после прекращения трудовых отношений, связанные с составлением актов о прогулах ФИО1, актов об отказе дачи объяснений (до получения объяснений по почте), издание приказа об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ являются незаконными.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать приказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 №... от (дата) о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Истец просит изменить дату и формулировку основания увольнения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, исковые требования об изменении даты и формулировки основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с (дата) подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлена незаконность увольнения ФИО1 (дата), исковые требования о возложении на ИП ФИО3 обязанности внести запись в электронную трудовую книжку ФИО1 об изменении даты и основания увольнения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Средний дневной заработок истца ФИО1 ранее был определен решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу, и составляет 813,47 руб.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 813, 47 руб. х 104 дн. = 84600 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 3 000 руб.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в местный бюджет в размере 3 738 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 №... от (дата) о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с (дата).

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 внести запись в электронную трудовую книжку ФИО1 о признании недействительной записи об увольнении от (дата) по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок в размере 84600 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 738 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)