Определение № 12-73/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-73/2017

№ 12-73/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Е.Д.Замниборщ

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение совершил при следующих обстоятельствах: являясь собственником транспортного средства марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа на <адрес> в нарушении п.10.1 ПДД РФ с учетом погрешности допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указал, что в указанную дату транспортным средством не управлял. Одновременно просит восстановить срок на его обжалование. В жалобе не приведены и из ее содержания не усматривается наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного постановления, срок получения или ознакомления с обжалуемым постановлением.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Оренбургский районный суд.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу, указанному им в жалобе и в материалах дела об административном правонарушении: <адрес> возвращены с отметкой «истек срок хранения». По номеру телефона, указанному заявителем в жалобе, известить его о рассмотрении дела не удалось. Каких-либо письменных доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока суду не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ года направлено почтой в адрес ФИО1, о чем имеется отметка почтового отделения на конверте.

Согласно почтовому уведомлению письмо с копией постановления возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в свих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 25 декабря 2008 года № 900-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066 О-О).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение уважительности причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение с жалобой.

В рассматриваемом деле не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.А.Солдаткова