Решение № 12-73/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-73/2017

Мировой судья Зубринских Т.В. Дело № 12-73/17


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Орск

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Семёновой Е.В.,

с участием защитника Гололобовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***. с лишением права управления транспортным средством на срок *** год *** месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в виду отсутствии состава административного правонарушения. Указал, что *** года примерно в *** час он управлял транспортным средством «***» регистрационный знак ***, не справился с управлением и съехал в кювет, откуда самостоятельно не смог выбраться и остался до утра. В машине был алкоголь, который он употребил. Около *** час. на обочине остановился автопатруль, при предъявлении документов, сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование. Он ответил отказом, т.к. в состоянии опьянения он не управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, работников которого вписали в протокол в качестве понятых. Отстранение от управления транспортным средством не составлялось, его автомобиль не эвакуировался на штраф стоянку, что подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД приехали спустя 2 часа после того, как он съехал в кювет. Кроме этого, полагает, что сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены требования ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте составления и совершения административного правонарушения. Эти сведения в протокол вносились позже, без его участия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Гололобова А.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что в судебном заседании у мирового судьи видеозапись административного правонарушения в полном объеме не исследовалась, просматривался один диск с частью видеозаписи, где понятым разъясняется факт отказа ФИО1 от освидетельствования.

При просмотре видеофиксации процедуры освидетельствования ФИО1 в полном объеме усматриваются нарушения требований КоАП РФ, а именно: ФИО1, понятым не разъяснялись права, а также ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, *** года в *** час. ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по 5 км автодороги «***», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из оспариваемого постановления, мировой судья пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания понятые ФИО2 и ФИО3 показали, что в их присутствии инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора, на что последний ответил отказом, а также пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом. При этом ФИО1 в их присутствии пояснял, что он не был за рулем. Объяснения они давали после составления протокола об административном правонарушении в отделе ГИБДД.

Инспектор ГИБДД ФИО4 показал, что понятые присутствовали при процедуре освидетельствования ФИО1 с начало и до конца.

Вместе с тем, из видео-фиксации административного правонарушения следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проведена инспектором в отсутствии понятых. Видеозапись не содержит сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Имеющиеся противоречия в исследованных мировым судьей доказательствах, не были устранены путем дополнительного допроса свидетелей.

Таким образом, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 19 мая 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова