Решение № 12-70/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №12-70/2017г. Мировой судья Чемпосова У.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

город Олёкминск 12 декабря 2017 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Карнауховой З.В.

при секретаре судебного заседания Хотько А.А.

представителя привлеченного лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 на постановление мирового судьи по делу в отношении ФИО4 по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Олёкминского района РС (Якутия) от 24 октября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе и в судебном заседании представитель привлеченного лица ФИО4 - по доверенности ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, не ссылаясь на основание отмены и на основание прекращения дела.

Представитель ФИО3 в суде пояснил, что считает, что за рулем автомашины тогда находился ФИО1, а не ФИО4 В суде об этом свидетель дал показания, а инспектор ФИО2 дал противоречивые ему показания. Мировым судьей показания свидетеля ФИО1 оценены как данные с целью избежания наказания ФИО4 и у них теплые, родственные отношения Данное противоречит положениям ст.49 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование 25 августа 2017г. отсутствует обязательная запись об участии понятых. ФИО4 сделана запись в документах о несогласии.

В своей поддержанной жалобе ФИО3 указал, что «пункт 4 - При этом стоит согласиться, что произошло пересаживание после остановки, так как ФИО1, который управлял т/с оказался на пассажирском сиденье. ФИО1 пояснил в суде, что он не помнит некоторые моменты в связи с тем, что прошло некоторое время».

Считает, что вина гр. ФИО4 не доказана, так как для ст.12.26 КоАП РФ правообразующим является управление водителем в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО4 отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился дважды, будучи надлежаще извещенным судом. Причину неявки суду не сообщил и документов об уважительности причины своей неявки – не представил. Представителю ФИО3 также неизвестна причина неявки ФИО4 в суд, знает, что он работает в лесу. Представитель в суде при установлении личности ФИО4 также заявил, что он не знает сколько раз и за что ФИО4 привлекался к административной ответственности, не знает - есть ли у него на иждивении несовершеннолетние дети.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Олекминскому району РС(Я) ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, на вопросы суда и представителя ФИО3 пояснил, что после составления данного протокола до судебного заседания у мирового судьи ФИО4 также привлечен к административной ответственности по КоАП РФ и на него составлен протокол, внесенный в базу данных. 25 августа 2017 года во время остановки транспортного средства после преследования на служебной автомашине -. первым подошел инспектор ФИО2 Сам подошел позже и увидел, что водитель ФИО4, которого они узнали во время движения - сидел к этому времени на заднем пассажирском сиденье. При этом сидевший на момент остановки на переднем пассажирском сидении ФИО1 – после этого подходил к ним несколько раз и просил не составлять документы. Также до первого судебного заседания в районном суде, не явившийся в суд ФИО4 - находился в городе, продолжает ездить на машине – при этом, он подходил к инспекторам ГИБДД и интересовался, что можно сделать, чтобы избежать этой ответственности.

Судом исследованы по материалам дела следующие документы :

Из протокола об административном правонарушении 14 ПА № 071893 от 25 августа 2017 года видно, что водитель ФИО4 25 августа 2017 года, управляя транспортным средством Toyota Hiace c г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Из данного протокола видно, что ФИО4 при его составлении были разъяснены все его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Копия протокола ФИО4 получена, о чем имеется его подпись.

В соответствии с протоколом 14 ПО 048930 от 25 августа 2017 года в 22 час. 55 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 при управлении транспортным средством в 22 час. 16 мин. 25 августа 2017 года возле дома №34 по ул.К.Миллера города Олекминска, ФИО4 отстранён от управления транспортным средством марки Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № От подписи в протоколе ФИО4 отказался.

Согласно акту освидетельствования серии 14 АО № 027070 от 25 августа 2017 года ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в указанном акте ФИО4 отказался.

В деле имеется протокол 14 ВГ № 003189 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 25 августа 2017 года в 23 час 10 мин. из которого видно, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете, предложенного инспектором. В протоколе имеется отметка «Отказываюсь…нет….» и стоит подпись ФИО4

Все процессуальные действия уполномоченного должностного лица по оформлению дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы с применением видеозаписи.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, но замечаний по составлению процессуальных документов им не было сделано.

Показания свидетеля ФИО2 суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и материалами дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, а также о наличии оснований у него оговорить ФИО4 - судом не установлено и никем у мирового судьи не заявлено. Потому оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела у мирового судьи воспроизведена видеозапись, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Выслушав доводы представителя ФИО3, должностное лицо ФИО5 и проверив все материалы дела, суд приходит к следующему выводу :

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В суде установлено, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО4, управлявший транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. Так у ФИО4 были следующие признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), и потому сотрудником ГИБДД было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ГИБДД обоснованно направил его на медицинское освидетельствование, от чего ФИО4 отказался.

Действительно, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 августа 2017 года ФИО4 направлен инспектором на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования. Имеется также запись ФИО4, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь… нет». Данный документ подписан самим ФИО4.

Совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает, что водитель ФИО4 в 22 час. 16 мин. 25 августа 2017 года в г. Олекминск РС (Я), возле дома, расположенного по улице К.Миллера, 34, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Данный факт не вызывает у суда сомнений.

Утверждение представителем ФИО3 в суде о том, что транспортным средством ФИО4 не управлял, суд считает несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля ФИО2, пояснениями в данном суде ФИО5, исследованной видеозаписью, которая подтверждает управление транспортным средством марки Toyota Hiace по ул. К.Миллера, 34 г. Олекминска водителем ФИО4. Из данной видеозаписи видно - когда и кем производилась данная запись, установлены обстоятельства правонарушения и оформления представленных документов с их видеофиксацией.

По показаниям свидетеля ФИО1 мировым судьей обоснованно признано, что они не могут быть положены в основу обвинения, поскольку как пояснил в суде сам ФИО1, между ним и ФИО4 добрые, родственные отношения, и они по первой просьбе могут ездить друг к другу на помощь. Некоторые моменты он не помнит.

Утверждение ФИО3 об отсутствии в протоколе о направлении на мед. освидетельствование обязательной записи об участии понятых, не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку в данном случае применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, при использовании которой участие понятых в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ не требуется и данная видеозапись, как доказательство по делу просмотрена в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии указания в протоколе о направлении на мед. освидетельствование о видеозаписи, примененной при совершении процессуальных действий, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку это обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением административного законодательства, влекущим признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО4 не указано.

С учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных непосредственно исследованных судом доказательств.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Тем самым, мировым судьей обоснованно и законно установлено совершение административного правонарушения водителем ФИО4, который 25 августа 2017 года в г. Олекминске в 23 час 16 мин., управляя транспортным средством марки Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № возле дома №34 по ул.К.Миллера города Олекминска, с признаками алкогольного опьянения - в помещении ГИБДД ОМВД по Олекминскому району по ул.Молодежная, 9 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и отказался.

Все заявленные доводы в жалобе и в судебном заседании - суд считает избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения ФИО4. Указанные доводы ФИО3, приводимые в защиту ФИО4, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО4 наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не установил малозначительность правонарушения, совершенного ФИО4, поскольку данное правонарушение относится к несоблюдению требований Правил дорожного движения, связанного с действиями на источнике повышенной опасности – транспортном средстве и потому оно является общественно опасным административным правонарушением.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, обстоятельств, снижающих степень общественной опасности правонарушения, а также оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ - суд не усматривает. Оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления – судом не установлено.

Потому в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района РС (Якутия) от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о признании виновным ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 10 ( десять ) месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья : п/п

Копия верна.

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): З.В. Карнаухова