Приговор № 1-591/2023 1-72/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-591/2023

Дело № 1-72/2024 (12308500005000017)

УИД 54RS0004-01-2023-006936-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 17 января 2024 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Рассохиной И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Анкудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, обязан уплачивать в пользу ФИО алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № № для осуществления мер принудительного взыскания алиментов. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска с присвоением номера №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему судом назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Однако ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства, проживая по адресу: <адрес>, действуя умышленно, предвидя и желая наступления неблагоприятных для его несовершеннолетнего ребенка последствий в виде нарушения права несовершеннолетнего ребенка на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, выплату средств на содержание несовершеннолетнего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11867 руб. 33 коп., которые он неоднократно не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11867 руб. 33 коп, не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11867 руб. 33 коп, не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11867 руб. 33 коп, не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11867 руб. 33 коп, не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11867 руб. 33 коп, не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100872 руб. 30 коп.

При этом ФИО2, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не принял, в Центр занятости населения Калининского района г. Новосибирска для поиска подходящей работы не обращался, на учете в качестве безработного не состоял и пособие по безработице не получал, какой - либо иной материальной помощи на содержание несовершеннолетнего не оказывал, при отсутствии уважительных причин алиментные обязательства не исполнял, таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно умышленно не оплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО2 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести правовые основания для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, отсутствуют.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого ФИО2 требований статьи 64 УК РФ в части назначения другого вида наказания.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, предусмотренные частью 5 статьи 50 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

При определении срока исправительных работ суд не учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исправительные работы, согласно санкции части 1 статьи 157 УК РФ не являются наиболее строгим видом наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 50 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам следует установить в размере десяти процентов, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде исправительных работ считать условным в соответствии со статьей 73 УК РФ и дать подсудимому возможность своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как в ходе дознания, так и в суде, с него взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления указанного органа свое постоянное место жительства, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд города Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А. С. Шалагин