Решение № 2-4778/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4778/2025

Дело № 2-4778/2025 г. Выборг

УИД 78RS0015-01-2024-008430-31


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец акционерное общество " Совкомбанк Страхование" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в котором просил: взыскать с ответчика ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты>, в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба 229 556,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496 руб. 32 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что 13.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 О, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, не застрахованным по договору ОСАГО; и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».

ДТП произошло по вине ФИО5 О, что подтверждается протоколом ГИБДД и постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, был поврежден.

Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование», ремонт автомобиля потерпевшего был оплачен в размере 229 556,39 руб., что подтверждается платежным поручением и счетом на оплату.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем «<данные изъяты> гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>, было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, оплаченных АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере – 229 556,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 31.10.2023.

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Совкомбанк Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от 13.08.2023, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.08.2023 в 18.20 по адресу: <адрес>, водитель ФИО7 Б.Г.О., управляя ТС «<данные изъяты> при движении задним ходом, не верно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.9.10.ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО7 Б.Г.О., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Вина ответчика в совершении ДТП 13.08.2023 и причинении ущерба ТС, принадлежащему ФИО6, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано АО «Совкомбанк Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), и получило повреждения в результате указанного события, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.08.2023.

АО «Совкомбанк Страхование» признало событие страховым случаем и 31.10.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 229 556,39 рублей.

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

К АО «Совкомбанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>, составляет 229 556,39 рублей.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 229 556,39 рублей, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения, ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный.

Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в части в размере 229 556,39 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5496 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5496рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества " Совкомбанк Страхование", ИНН <***>, с ФИО4, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, сумму в размере 229556,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496 рублей, а всего взыскать – 235 052,39 рублей (двести тридцать пять тысяч пятьдесят два рубля 39 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н. Б. Вериго

78RS0015-01-2024-008430-31

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-4778/2025