Решение № 2-2115/2018 2-230/2019 2-230/2019(2-2115/2018;)~М-2202/2018 М-2202/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2115/2018

Дело № 2-230/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству № ...., государственный регистрационный знак № .... причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда с ООО «СК «Согласие» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам .... данное решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку и возместить истцу расходы, понесенные им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на нее не получено.

В связи с этим просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку (пени) в размере 173 853 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, услуги юриста по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 –– действующий по доверенности ФИО2 просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае признания требований истца обоснованными, при разрешении вопроса о размере неустойки представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № .... и представленное ответчиком возражение, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № .... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 43300 рублей, из которых: стоимость восстановления транспортного средства - 42300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию в сумме 500 рублей, почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 500 рублей; штраф в размере 21650 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 рублей и почтовые расходы по её отправке в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, а всего взыскано 82150 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда изменено в части снижения размера расходов по оплате услуг представителя с 7 000 рублей до 5000 рублей, расходов за составление претензии с 1 500 рублей до 1 000 рублей, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, в которой ООО «СК «Согласие» предлагалось выплатить неустойку, а также расходы, понесенные им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую до настоящего времени не последовало

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исполнительного листа) в размере 140 432 рубля суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Обществом было направлено в суд заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в размере 173 853 рубля значительно превышает сумму неисполненного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае ответчиком является коммерческая организация, которая допустила нарушение прав потребителя при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком исключительных обстоятельств не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, соблюдение баланса интересов сторон, то суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, определив ее в размере суммы страхового возмещения 43 300 рублей, оснований для большего уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, из которых 1500 рублей за составление и отправку дополнительной претензии и 8000 рублей за подготовку документов и участие представителя в суде.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание несложность и характер спора, а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца участвовал непродолжительное время, и, учитывая требования разумности и справедливости, уменьшает размер подлежащих взысканию расходов до 5000 рублей.

Помимо этого истцом оплачены почтовые расходы за отправку документов в адрес ответчика в размере 500 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены, поэтому с ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 400 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 300 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 48 800 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Бурова Е.В.