Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело № 10-18/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 26 ноября 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием прокурора Прийма Е.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Фольца А.Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района ФИО2 от 3 октября 2018 г., которым

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в сумме пятнадцать тысяч рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с даты вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Прийма Е.В. в поддержание представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Мельникову И.С. поддержавших доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Фольц А.Ю. просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Считает приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что наказание назначено мировым судом без учета явки с повинной в виду не доведения ФИО1 преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, хотя по смыслу закона это не препятствует признанию явки с повинной смягчающим обстоятельством.

Считает, что в виду назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, ссылка в приговоре на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, подлежит исключению из него.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением правил, установленных ст. 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи.

Мировым судом надлежащим образом исследованы доказательства касающиеся личности осужденного и обоснованно учтены при назначении наказания, в том числе, признание им своей вины, раскаяние в совершении преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания ФИО1 необоснованно не была учтена явка его в повинной, подлежат отклонению в виду следующего.

В приговоре мирового суда надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной. По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, покушение на преступление было совершено осужденным в условиях очевидности, он был задержан на месте совершения преступления и на момент написания им заявления о совершении им указанного преступлении правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности его к этому преступлению. При таких данных суд обоснованно не признал указанное заявление явкой с повинной, а признал это как признание ФИО1 своей вины и раскаянием в содеянном.

Обоснованно мировым судом учтено и отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств.

В то же время суд соглашается с доводами представления прокурора об исключении из приговора мирового суда указание на ч. 3 ст. 66 УК РФ в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам разъяснено, что правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, может быть назначен штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до одного года.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, то есть не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, то положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не должны были учитываться мировым судом при назначении наказания ФИО1.

При указанных обстоятельствах ссылка в приговоре мирового суда на учет ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому, подлежит исключению, которое не влечет изменений вида и размера наказания, назначенного мировым судом.

Выводы мирового суда о назначении наказания ФИО1 виде штрафа обоснованы, поскольку такой вид наказания является самым мягким как по санкции статьи Особенной части УК РФ, так и среди видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района ФИО2 от 3 октября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

В описательной части исключить указание на учет ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района ФИО2 от 3 октября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Фольца А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий: