Апелляционное постановление № 22К-697/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Амиров М.Д. УИД 05RS0018-01-2025-008983-54

№ 22К-697/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимовой М.М.,

защитника – адвоката: Алиевой М.А., представившей ордер №310 от 04.12.025 года,

обвиняемого: ФИО1-Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2026 года судебно-контрольный материал с апелляционной жалобой адвоката Алиевой М.А., - на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 января 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 02 апреля 2026 года в отношении обвиняемого

ФИО1 ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержания постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2025 года старшим следователем СЧ по расследованию преступной деятельности СУ МВД по Республике Дагестан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ, в отношении ФИО1-Г.Ш.

03.12.2025 года ФИО1-Г.Ш. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

03.12.2025 года ФИО1-Г.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ.

04.12.2025 года постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО1-Г.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.01.2026 года постановлением следователя с резолюции руководителя следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 02.04.2026 года.

26.01.2026 года следователь обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца, а всего до 02.04.2026 года.

28.01.2026 года постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1-Г.Ш. был продлен по 02.04.2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева М.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что уголовное дело по указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактам ранее уже было возбуждено и расследовалось более года, а затем было вновь возбуждено путем выделения в отдельное производство, ФИО1-Г.Ш. ранее неоднократно допрашивался в качестве свидетеля с сентября 2024 года, попыток скрыться не предпринимал; обоснованность подозрения судом также не проверена, так как судом не выяснялось, входила ли в полномочия главы МО «Новолакского района» проверка представленных документов с постановлением главы села о выделении земельного участка нуждающимся жителям села; кроме того, защитник указал, что у суда отсутствовали предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, он не судим, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержания под стражей, защитник считает, что залог в полном объеме обеспечит условия предварительного расследования, скрываться обвиняемый не намерен, не судим, имеет постоянное место жительства, имеет ряд государственных наград.

Участие обвиняемого ФИО1-Г.Ш. в судебном заседании обеспечено путем использования видео-конференц-связи с местом содержания под стражей.

В апелляционном судебном заседании адвокат Алиева М.А. и обвиняемый доводы жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на залог в размере 2 000000 рублей.

Прокурор Ибрагимова М.М. полагала доводы апелляционной жалобы защитника подлежащими отклонению.

Представители потерпевших, иные защитники, следователь в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны не возражали против проведения апелляционного судебного разбирательства при явке участников, в связи с чем и на основании ст.389.12 УПК РФ, судебное разбирательство было проведено в отсутствии указанных лиц.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1-Г.Ш. под стражей следователь указал, что закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представлялось возможным, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на завершение процедуры предварительного расследования, следователем в ходатайстве обоснована, объем указанных следственных действий в постановлении изложен и оценен судом первой инстанции в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что запланированный следователем объем следственных действий соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в постановлении суд, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение по существу ходатайства, убедился в обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО1-Г.Ш. к расследуемому деянию, решение об этом мотивировал в своем постановлении конкретными выводами.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы стороны защиты о том, что уголовное дело, по которому обвиняемый заключен под стражу, было выделено из ранее возбужденного 25.09.2024 года уголовного дела, предварительное расследование и уголовное преследование ФИО1-Г.Ш. начато 02.12.2025 года, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 02.04.2026 года.

Правовых оснований оценивать законность процедуры выделения и возбуждения 02.12.2025 года уголовного дела при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей у суда не имеется.

Сведений о признании указанных решений следователя незаконными суду не представлено.

Обоснованность подозрения в инкриминированном деянии была проверена судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, своей актуальности не утратила.

В представленных материалах судебного производства и ходатайстве следователя обоснованность подозрения мотивирована результатами ОРД, заключениями экспертов, вещественными доказательствами по делу.

Оснований полагать о волоките и неэффективности производства предварительного расследования, с учетом проведенных и запланированных следователем следственных и процессуальных действий, у суда не имеется.

Запланированный следователем до 02.04.2026 года объем следственных действий также указывает на актуальность сохранения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда применительно к доводам постановления следователя мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, которая допускает возможность для обвиняемого скрыться от следствия, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1-Г.Ш. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей по делу (с учетом авторитета ранее занимаемой должности).

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о заключении обвиняемого ФИО1-Г.Ш. под стражу, а впоследствии продлевая срок действия этой меры пресечения, суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого.

Новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого, актуальные на дату рассмотрения ходатайства следователя, судом в обжалуемом постановлении учтены и оценены.

Исходя из личности ФИО1-Г.Ш., характера инкриминируемого ему деяния, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что риск того, что ФИО1-Г.Ш., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым, воспрепятствовав производству по уголовному делу, столь велик, что освобождение в настоящее время обвиняемого из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса, даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности. Отсутствие судимостей, наличие места регистрации, положительные характеристики, награды, наличие детей, состояние здоровья обвиняемого и всех членов его семьи не исключают для суда указанных выводов, поскольку указанные сведения о личности обвиняемого не исключили для него возможностей оказаться под подозрение в совершении инкриминированного ему деяния.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения ФИО1-Г.Ш. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения в отношении ФИО1-Г.Ш., не установлено.

Материал судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1-Г.Ш.- адвоката Алиевой М.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2026 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алиевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н.