Апелляционное определение № 33-20996/2026 Ж-22758/2026 от 25 мая 2026 г.

77RS0002-02-2023-008395-08

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-0037/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-20996/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 23 июня 2025 года по иску Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к ФИО1, ИП фио о признании объектов самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании отсутствующим зарегистрированного права, обязании провести техническую инвентаризацию,

которым в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ИП фио, в котором (после уточнения исковых требований) просили:

- признать помещения мансарды (мансардный эт., пом. I, комн. 6-7 (в осях А-Б/1-2); 8,10 (в осях А-Б/2-3); 11-12 (в осях А-Б/3-4)) общей площадью 69,9 кв.м, здания с кадастровым номером 77:01:0003018:1133, расположенного по адресу: адрес, самовольными постройками;

- обязать ФИО1 и ИП фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.11.2013 путем сноса помещений мансарды (мансардный эт., пом. I, комн. 6-7 (в осях А-Б/1-2); 8,10 (в осях А-Б/2-3); 11-12 (в осях А-Б/3-4)) общей площадью 69,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 и ИП фио расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:01:003018:4823 и фио на помещения с кадастровыми номерами 77:01:003018:4822; 77:01:003018:4824 в части помещений мансарды ((мансардный эт., пом. 1, комн. 6-7 (в осях А-Б/1-2); 8,10 (в осях А-Б/2-3); 11-12 (в осях А-Б/3-4)) общей площадью 69,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: адрес;

- обязать ФИО1 и ИП фио в месячный срок в месячный срок с момента сноса помещений мансарды (мансардный эт., пом. 1, комн. 6-7 (в осях А-Б/1-2); 8,10 (в осях А-Б/2-3); 11-12 (в осях А-Б/3-4)) общей площадью 69,9 кв.м провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами: 77:01:003018:4822; 77:01:003018:4823; 77:01:003018:4824 и здания с кадастровым номером 77:01:0003018:1133 по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО1 и ИП фио расходов.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номер 77:01:0003018:4204 площадью 176 кв. м., имеющего адресный ориентир: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, т.е. самовольного строительства. Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 09.08.2022 № 9011616 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: адрес кадастровым номером 77:01:0003018:1133 площадью 158,4 кв.м 1914 года постройки, с надстройкой, находящееся в собственности физических лиц. Данные обстоятельства к изменению габаритов здания, материала стен мансарды, конфигурации кровли объекта. Вследствие чего увеличилась общая площадь объекта до 158,4 кв.м, высота объекта до 6,2 м., при том, что сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации не имеется, равно как и не имеется разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Таким образом, учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, образованные помещения второго этажа общей площадью 69,9 кв.м, учтенные в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003018:4822, 77:01:0003018:4823, 77:01:0003018:4824 обладают признаками самовольной постройки. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае послужит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку и ее сносе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы по доверенностям фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик ИП фио, представитель ответчиков ИП фио, ФИО1 по доверенностям фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.130, 131, 196, 199, 200, 222, 263 ГК РФ, ст.ст.48, 49, 51, 55.32, 63 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст.1, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.13 Закона адрес от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы», ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0003018:4204 площадью 176 кв.м., имеющего адресный ориентир: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок оформлен в собственность ФИО1 (запись в ЕГРН от 24.12.2021 № 77:01:0003018:4204-77/051/2021-7) и фио (запись в ЕГРН от 25.08.2021 № 77:01:0003018:4204-77/051/2021-4).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования № 9011616 от 09.08.2022 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: адрес кадастровым номером 77:01:0003018:1133 площадью 158,4 кв.м., 1914 года постройки.

Помещения в здании находятся в собственности ФИО1 площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4823 (запись о регистрации права № 77:01:0003018:4823-77/051/2021-5 от 24.12.2021) и фио, площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4822 (запись о регистрации права № 77:01:0003018:4822-77/011/2018-1 от 01.06.2018) и площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003018:4824 (запись о регистрации права № 77:01:0003018:4824-77/01 1/2018-1 от 01.06.2018).

В соответствии с архивными данными БТИ по состоянию на 05.12.1997 и плану земельного участка по состоянию на 05.12.2008 на земельном участке было размещено одноэтажное нежилое здание с мансардой (УНОМ 2105525) высотой 4,85 м и площадью 87,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003005:1102.

В период с 2017 года по 2018 год мансарда здания реконструирована во 2-ой этаж здания. Изменились габариты здания, материал стен мансарды, конфигурация кровли объекта. Вследствие чего увеличилась общая площадь объекта до 158,4 кв.м, высота объекта до 6,2 м.

При этом, согласно договору купли-продажи объекта приватизации от 21.06.20147 № 78-00089/17 фио приобрел в собственность у ДГИ адрес нежилое здание общей площадью 87,9 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0003018:1133), расположенное по адресу: адрес, а также земельный участок площадью 176 кв.м. по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0003018:4204.

В период с 2017 по 2018 годы фио произведены ремонтные работы, что подтверждается материалами реестрового дела, из которого следует, что ООО НПО «АВИВА» представлен проект реконструктивных работ по фасаду по указанному адресу, подготовлен проект внутренней перепланировки нежилого здания, Мосгосстройнадзором произведена проверка строительства на основании чего предоставлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 13/18 от 02.02.2018.

Согласно техническому заключению. ООО НПО «АВИВА» о допустимости и безопасности произведенной перепланировки нежилого здания по адресу: адрес, объект недвижимости соответствует строительным нормам, техническое состояние объекта недвижимости работоспособное, оборудовано системами отопления, вентиляции, водопровода, канализации, электрообеспечения.

На основании указанных заключений актов в сведения ЕГРН внесены соответствующие изменения о спорном объекте недвижимости. При этом, контуры нежилого здания оставлены были в неизменном виде.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 24.08.2021 фио было отчуждено в пользу фио 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003018:4204, а также нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003018:1133.

На основании договоров дарения от 22.12.2021 фио произведено отчуждение 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003018:4204, а также нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003018:1133 в пользу ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на нарушение ответчиками требований действующего законодательства в области градостроительства, что является основанием для сноса самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; объект создай с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения пли создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, наличие одного из указанных признаков позволяет квалифицировать объект как самовольную постройку.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта существования постройки и нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведённое строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

По смыслу данных правовых норм собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использование земельного участка. Собственником при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, строительных, экологических нормативов.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России.

Из заключения судебной экспертизы следует, что увеличение площади здания по адресу: адрес, с 87,9 кв.м. до площади, существующей в настоящее врем (158,4 кв.м.) возникло в результате работ по реконструкции и перепланировки;

- фактическая площадь, образованных в результате проведенных работ, помещений в здании по адресу: адрес, составляет 69,9 кв.м.;

- в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания по адресу: адрес, изменились следующим образом, а именно: этажность, площадь, высота, объём изменились в сторону увеличения; площадь застройки не изменилась;

- согласно действующим СП (СНиП), а также на основании определенных экспертом характеристик возведённые помещения (69,9 кв.м.) в здании по адресу: адрес относятся к типу этаж мансардный (мансарда);

- здание с учетом возведенных помещений не соответствует градостроительным нормам в части получения необходимых разрешений, однако соответствует строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

- возведённые помещения по адресу: адрес, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортные данные, с учётом изменений по состоянию на 14.11.2013, экспликацией по состоянию на 14.11.2013, поэтажным планом по состоянию на 27.05.1969, с учётом клапанов к поэтажному плану по состоянию на 05.12.1997 и 14.11.2013 технически возможно.

- восстановление здания расположенного по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортные данные, с учётом изменений по состоянию на 14.11.2013, экспликацией по состоянию на 14.11.2013, поэтажным планом по состоянию на 27.05.1969 г., с учётом клапанов к поэтажному плану по состоянию на 05.12.1997 и 14.11.2013 приведет к возникновению аварийного состояния основных несущих и ограждающих конструкций, что указывает на невозможность приведения здания в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что произведенная надстройка относятся к типу этаж мансардный (мансарда), соответствует строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортные данные, с учётом изменений по состоянию на 14.11.2013, экспликацией по состоянию на 14.11.2013, поэтажным планом по а состоянию на 27.05.1969, с учётом клапанов к поэтажному плану по состоянию на 05.12.1997 и 14.11.2013 технически возможно, но восстановление здания по указанному адресу в первоначальное состояние приведет к возникновению аварийного состояния основных несущих и ограждающих конструкций, что указывает на невозможность приведения здания в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом ранее выданной разрешительной документации, согласованной актом Мосгосстройнадзором № 13/18 от 02.02.2018, не нашел оснований для удовлетворения требований.

При этом, разрешая доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, учитывая, что согласно сведениям ЕГРН спорный объект недвижимости имеет установленную площадь 158,4 кв.м., которые внесены в ЕГРН 01.06.2018.тогда как настоящий иск подан 12.05.2025, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Согласно п. 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Истцы должны были узнать об увеличении площади здания с 87,9 кв.м до 158,4 кв.м, не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы (в том числе БТИ), которые имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 №305-ЭС21-21706 по делу №А40-117365/2019).

Данный подход также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС 14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое здание обладает признаками самовольной постройки в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект соответствует всем техническим и строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, восстановление здания по указанному адресу в первоначальное состояние приведет к возникновению аварийного состояния основных несущих и ограждающих конструкций, что указывает на невозможность приведения здания в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию. Изменение характеристик здания по сравнению с технической документацией БТИ, произошло в результате его реконструкции.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, отличным от истцов образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласны истцы, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе также указывают, что судом неверно исчислены сроки исковой давности. Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы о пропуске срока исковой давности на подачу данного искового заявления.

Сведения о новых характеристиках здания (с учетом увеличения площади в связи с реконструкцией) в ЕГРН были внесены в 2018 году, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 2018 года. Поскольку Правительство адрес и Департамент городского имущества адрес могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2018 году, но обратились в суд с настоящим только 12.05.2025.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2026.

Председательствующий

Судьи