Приговор № 1-160/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-160/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-001385-33

УД №1-160/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 26 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Мышакова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Самойленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, заключившего контракт на участие в зоне проведения СВО, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023 года в период времени примерно с 18 до 19 часов в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора домовладения № по <адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не были заперты и ключи от зажигания находились в автомобиле, без согласия собственника автомобиля, запустил двигатель и уехал на вышеуказанном автомобиле с места происшествия, тем самым неправомерно завладел автомобилем, после чего был задержан сотрудниками ДПС напротив домовладения № по пер. <адрес> в том же населенном пункте.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом проверена обоснованность обвинения, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах неправомерного заявления автомобилем, органу предварительного расследования стало известно исключительно от виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного заболеваний, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, а также, что ФИО1 является по контракту участником СВО, имел ранение.Проверяя в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ доказательства, собранные по уголовному делу, обосновывающие обвинение, суд находит отсутствие достоверных сведений, согласно которым фактическое нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, поскольку суду не были предоставлены достоверные сведения, что фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом имеющихся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, поведение виновного после окончания преступления, активно способствующее раскрытию и расследованию преступления, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности преступления, его участие в зоне проведения СВО, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом всех приведенных обстоятельств полагает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с установление испытательного срока, в течение которого своим поведением ФИО1 должен доказать свое исправление.

Учитывая положения ч. 4 ст. 188 УИК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, суд может возложить на условно осуждённого обязанность являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в порядке, определенном указанным органом.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Не находит суд также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Гражданский иска по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №-26 регион необходимо оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на условно осуждённого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в порядке, определенном указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов