Приговор № 1-245/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-245/2023

Дело № 1-245/2023

УИД № 42 RS 0032-01-2023-000576-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 07 июня 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания М.Я.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника-адвоката Подкорытова А.П., представивший удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <...> по пер. <...>, где у последнего внезапно возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно: МКОУ «Школа <...>», расположенного по адресу: <...>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, находясь в <...>, понимая, что сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность и желая этого, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение принятым обществом нравственным нормам, отвлекая силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и заранее зная о недостоверности передаваемой им информации сообщил о готовящемся акте терроризма, а именно: с сотового телефона «Redmi7», с установленной сим-картой оператора «Теле2» с номером <...>, позвонил в абонентскую службу «Теле2» по номеру «611» и сообщил ложные сведения с угрозами акта массового убийства детей и учителей МКОУ «Школы <...>». Данная информация была зарегистрирована в дежурной части отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 час.в МКОУ «Школа <...>» по <...>, сотрудников Отдела МВД России по г. Прокопьевску данное сообщение не нашло своего подтверждения о наличии взрывного устройства и взрывчатых веществ, а также подозрительных предметов, содержащих в себе взрывчатые вещества обнаружено не было. В результате преступных действий ФИО1 была дезорганизована работа правоохранительных органов, отвлечены силы и средства правоохранительных органов и служб, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, понесены расходы, связанные с выездом на место происшествие в связи с ложным выездом сотрудников Отдела МВД России по г. Прокопьевску – 2877 рублей 68 копеек.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, находясь в <...> умышленно, из хулиганских побуждений, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в результате чего был нарушен нормальный ритм жизни, возникла паника, что внесло элементы дезорганизации в деятельность объекта социальной инфраструктуры и были отвлечены силы правоохранительных органов от выполнения их прямых обязанностей и повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует (т.1 л.д. 20-23, л.д. 214-216), что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 ч. он приехал на работу в ОАО СУЭК Кузбасс, которая расположена возле <...>, он хотел уволиться с данной должности и перевестись на дизелиста. Но ему не подписали заявление об увольнении. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 ч. он приехал домой на пер. Банный, 8 г. Прокопьевска и стал распивать спиртное, потому что он расстроился, что его не уволили. Он распивал спиртное один, к нему никто не приходил, он пил водку, пиво. Водку он купил в магазине «Радость» за 300 рублей. Пока он распивал спиртное он сильно опьянел. После этого он взял свой сотовый телефон марки Redmi 7 в корпусе синего цвета, в котором расположена сим-карта мобильного оператора Теле2 с абонентским номером <...>. Сотовый телефон он взял у своей квартирантки Натальи в начале октября 2022 года в пользование, денег за него не платил. У него в наличии документов на сотовый телефон нет. Сим-карту он приобрел в комиссионном магазине, который расположен по <...> На чье имя сим-карта он не знает, так как он ее просто купил, ее регистрировал какой-то другой человек. ДД.ММ.ГГГГ в 15. 22 ч. он позвонил А и стал говорить, что горит дом, но на самом деле дом не горел. Он просто был в состоянии алкогольного опьянения и хотел, чтобы приехал А. После этого он продолжил распивать спиртное и стал звонить в Абонентскую службу Теле2. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 ч. он позвонил на <...> (это Абонентская служба Теле2) и сообщил о том, что он собирается совершить массовое убийство, а именно взорвать детей и учителей «Школы <...>» г. Прокопьевска. С ним разговаривал мужчина оператор колл-центра. Мужчина стал у него спрашивать зачем он хочет взорвать школу, он ничего внятного ему не ответил, он ему только сказал, что ему надоело жить. Мужчина стал у него выяснять в каком городе он находится, на что он ему ничего не ответил. Он только плакал в трубку. ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 ч. он позвонил на <...> (это Абонентская служба Теле2) и сообщил о том, что он находится в городе Прокопьевске и пойду в «Школу <...>» и пойдет убивать и резать детей и учителей. С ним в этот раз разговаривала женщина (оператор колл-центра «Теле2»). Он ей постоянно говорил, что он всех зарежет. Девушка неоднократно спрашивала его местоположение, на что он ей отвечал, что он сейчас сам себя зарежет, а также порежет всю школу. Он также плакал в трубку оператору. Он выл в трубку оператора. Он говорил, что он устал жить. Таким образом, он звонил в Абонентскую службу «Теле2» и сообщал заведомо ложные сведения об акте терроризма, сам терроризм он устраивать не хотел. После звонов в Абонентскую службу «Теле2» он позвонил еще раз А, время было 16.51 ч. ДД.ММ.ГГГГ он просто плакал в трубку, ничего ему не говорил. Он не учился в «Школе <...>», никакого отношения к данной школе он не имеет, он даже не знает где расположенаданная школа. В пользовании огнестрельного оружия у него нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по пер. Банный, 8 г. Прокопьевска приехали сотрудники полиции и доставили его в ночное время в состоянии алкогольного опьянения в ОП «Рудничный» ОМВД России по <...>, где ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания в совершении данного преступления. Зачем он звонил в Абонентскую службу Теле2 и сообщал заведомо ложные сведения об акте терроризма он не знает, но он был сильно пьян. Свою вину в заведомо ложном сообщении об акте терроризма в отношении объектов социальной инфраструктуры, признает полностью, в содеянном раскаивается. Он терроризм совершать не хотел, он только позвонил и сообщил ложные сведения. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ признал полностью, с суммой исковых требований согласен, обязуется выплатить денежные средства. Он был признан гражданским ответчиком, с чем полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля А.А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д.71-73) следует, у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он вместе с ним работает на шахте. В июне 2022 года к нему обратился Колода с просьбой пожить в доме по пер. Банный, 8 г. Прокопьевска. Он ему разрешил. Вообще данный дом принадлежал его бабушки и дедушки, но после их смерти дом стал пустовать и в нем никто не жил. Дом оформлен на его сестру М.Я.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в г. Прокопьевске не проживает. Так, Колода стал проживать в <...> Колода присматривал за домом, ухаживал за хозяйством. Хотя уФИО1 есть в собственности квартира по <...>, но данную квартиру тот сдает в аренду. ФИО1 постоянно злоупотребляет спиртными. Наркотические средства тот не употребляет. Сам Колода хороший парень, добрый и отзывчивый, не буйный. Всегда может помощь в трудный момент. Родителей у ФИО1 нет, тот сирота, воспитывался в интернете. У ФИО1 есть сотовый телефон Redmi, который тот взял у своих квартирантки, в сотовом телефоне у него стоят сим-карта мобильного оператора Теле2 с абонентским номером <...> 15.22 ч. Ему позвонил Колода и сказал, что <...> горит, Колода был в состоянии алкогольного опьянения, он не предал этому значению, так как когда Колода пьяный тот постоянно ему звонит и говорит, что горит дом, т.е. это было уже не первый раз. Он раньше всегда приезжал, когда тот так говорил, но на самом деле тот просто хотел, чтобы он просто приехал к Колода. ДД.ММ.ГГГГ в 16.51 ч. ему позвонил Колода, что тот хотел сказать он не разобрал, так как тот плакал в трубку и выл. Он не стал это слушать и положил трубку. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. он приехал к дому <...> для того, чтобы поверить все ли в порядке с домом. По приезду он увидел во дворе сотрудников полиции, после чего он открыл дверь дома, и он вместе с сотрудниками прошли в дом. В доме находился Колода, который спал на диване в зале и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску для дальнейшего разбирательства. Что случилось он не знает. Ему об этом никто ничего не говорил, сказал только, что хотел уволиться, написал заявление, но ему не подписали. Более подробностей не говорил.

Из показаний свидетеля М.Е.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.78-80) следует, что она работает в должности старшего следователя СО отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ОМВД России по г. Прокопьевску по <...>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Рудничный» поступил рапорт, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках взаимодействия с Отделом УФСБ России по Кемеровской области в г. Прокопьевске получена информация о поступившем звонке от неизвестного мужчины в компанию сотовой связи «Теле2» с номера 8-951-590-1972 с угрозами акта массового убийства детей и учителей школы <...> г. Прокопьевска. После чего она на служебном автомобиле, совместно с оперуполномоченным ОУР ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску лейтенантом полиции П.К.О., полицейским-водителем автомобиля сержанта полиции С.М.В., начальником УУП и ПДН ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску подполковником полиции М.Е.А., заместителем начальника Отдела МВД России подполковником полиции Э.И.В., заместителем начальника Отдела МВД России - начальником полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковником полиции Ф.Е.Ю., начальником ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску подполковником полиции Ш.Д.О., заместителем начальника ОП «Рудничный» МВД России по г. Прокопьевску подполковником полиции Л.А.В., начальником ОУР ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску майором полиции Г.Е.В. прибыли в МКОУ «Школа <...>» по <...> в 20.35 часов ДД.ММ.ГГГГ. По приезду их встретила директор МКОУ «Школа <...>», которая сообщила, что посторонних лиц та не видела, эвакуация не была произведена, так как сотрудников и учеников в школе уже не было. После чего она совместно с сотрудниками СОГ осмотрели здание МКОУ «Школа <...>» по <...> со стороны улицы, затем уже в самом помещении. Каких-либо подозрительных предметов около здания и в самом помещении обнаружено не было, после чего она составила протокол осмотр места происшествия с участием директора МКОУ «Школа <...>» г. Прокопьевска Кемеровской области, который был произведен в период времени с 20.35 часов до 21.25 часов ДД.ММ.ГГГГ. Понимая о том, что лицо совершившее преступление, а именно сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма не установлено, поэтому были предприняты все действия к установлению данного лица. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками было установлено, что лицо, которое сообщило данные сведения проживает по адресу: пер. Банный, 8 г. Прокопьевска Кемеровской области, а именно им оказался ФИО1. После ФИО1, был доставлен в ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску и дал признательные показания.

Из показаний свидетеля Ш.Д.О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д.84-86) следует, что он работает в должности начальника отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску по <...>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Рудничный» поступил рапорт, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках взаимодействия с Отделом УФСБ России по Кемеровской области в г. Прокопьевске получена информация о поступившем звонке от неизвестного мужчины в компанию сотовой связи «Теле2» с номера <...> с угрозами акта массового убийства детей и учителей школы <...> г. Прокопьевска. После чего он на служебном автомобиле, совместно с оперуполномоченным ОУР ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску лейтенантом полиции П.К.О., полицейским-водителем автомобиля сержанта полиции С.М.В., начальником УУП и ПДН ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску подполковником полиции М.Е.А., заместителем начальника Отдела МВД России подполковником полиции Э.И.В., заместителем начальника Отдела МВД России - начальником полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковником полиции Ф.Е.Ю., заместителем начальника ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску подполковником полиции Л.А.В., начальником ОУР ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску майором полиции Г.Е.В. прибыли в МКОУ «Школа <...>» по <...>. По приезду них встретила директор МКОУ «Школа <...>», которая сообщила, что посторонних лиц та не видела, эвакуация не была произведена, так как сотрудников и учеников в школе уже не было. После чего он совместно с сотрудниками СОГ осмотрели здание МКОУ «Школа <...>» по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области со стороны улицы, затем уже в самом помещении. Каких-либо подозрительных предметов около здания и в самом помещении обнаружено не было. Понимая о том, что лицо совершившее преступление, а именно сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма не установлено, поэтому были предприняты все действия к установлению данного лица. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками было установлено, что лицо, которое сообщило данные сведения проживает по адресу<...>, а именно им оказался ФИО1. После чего он на служебном автомобиле совместно с ответственным от ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску начальником УУП и ПДН ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску подполковником полиции М.Е.А., начальником ОУР ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску майором полиции Г.Е.В. выехали по адресу: <...> где проживает ФИО1, который в последующем был доставлен в ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску и дал признательные показания.

Из показаний свидетеля Г.Н.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д.165-166) следует, что она работает в МКОУ «Специальная школа <...>» по <...> в должности исполняющего обязанности директора. В ее должностные обязанности входит руководство образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску поступил рапорт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в рамках взаимодействия с Отделом УФСБ России по Кемеровской области в г. Прокопьевске получена информация о поступившем звонке от неизвестного мужчины в компанию сотовой связи «Теле2» с угрозами акта массового убийства детей и учителей школы <...><...> После чего она приехала в МКОУ «Школа <...>» по <...> где совместно с сотрудниками полиции осмотрели здание МКОУ «Школа <...>» со стороны улицы, затем уже в самом помещении. Каких-либо подозрительных предметов около здания и в самом помещении обнаружено не было. Она сообщила сотрудникам полиции, что в здании МКОУ «Школа <...>» посторонних лиц она не видела, эвакуация не была произведена, так как сотрудников и учеников в школе уже не было, так как это было уже вечернее. Осмотр проводился в период времени с 20.35 ч. до 21.25 ч. После проведённого осмотра сотрудники полиции уехали на служебном автомобиле. От следователя ей стало известно, что преступление совершил гр. ФИО1, данные которого ей не известны.

Оценивая показания свидетелейА.А.Н., М.Е.И., Ш.Д.О., Г.Н.Г., суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, данные ходе производства предварительного расследования по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. На исследовании показаний иных свидетелей обвинение, подсудимый не настаивали.

При этом, у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимогоФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 с учетом оценки данной им судом выше, и свидетелей, полностью подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7), в ходе которого было осмотрено помещение МКОУ «Специальная школа <...>» расположенное по <...>, в ходе осмотра взрывных веществ и устройств не обнаружено, а также подозрительных предметов, содержащих в себе взрывные вещества обнаружено не было;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16), в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по пер. Банный, 8 г. Прокопьевска Кемеровской области- Кузбасс, где проживает ФИО1 В ходе осмотра жилища ФИО1 обнаружен мобильный телефон «Redmi» с установленной в ней сим картой «теле2», с которого ФИО1 свершал звонки в Абонентскую службу «теле2» по номеру 611, и предоставил ложные сведения о готовящемся акте терроризма. В ходе осмотра изъят мобильный «Redmi», принадлежащий ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28-29),в ходе которого у подозреваемого ФИО1 была изъята детализация счета за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 часов.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-51), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi». Установлено, что в журнале вызовов ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.53 часов по 16.40 часов имеются исходящие вызовы на абонентский номер «Теле2» по номеру 611. ФИО1 пояснил, что с осмотренного мобильного телефона о осуществлял звонки в абонентскую службу по номеру телефона «611» и сообщал ложные сведения об акте терроризма, при этом он был в алкогольном опьянении;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58). Из представленной детализации следует, что в 15:53:50 ч. и 16:05:23 ч. с абонентского номера с сим картой +<...> осуществлены звонки в службу поддержки «Теле 2» по номеру телефона «611»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66), в ходе которого осмотрен ответ о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, ответ ООО «Т2 Мобайл», в котором содержится запись телефонного разговора отДД.ММ.ГГГГ между специалистами кол-центра ООО «Т2 Мобайл» с абонентом с номера телефона <...>;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.1 л.д.105-106) в ходе которого уФИО1 были изъяты образы голоса и речи, зафиксированные на СД-диск.

- заключением эксперта № Э6-147 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-160), согласно которого:На фонограмме, зафиксированной в файле «_1_1_ Entercustomfilenamehere...1», записанном на CD-R диске «Verbatim», имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Слова и фразы, принадлежащие ФИО1, обозначены как реплики лица «М1» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 1, приведены в приложении 2 настоящего заключения.

На фонограмме, зафиксированной в файле «_1_1_ Entercustomfilenamehere...2», записанном на CD-R диске «Verbatim», имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование.Слова и фразы, принадлежащие ФИО1, обозначены как реплики лица М1 в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 2, приведены в приложении 2 настоящего заключения.

На фонограмме, зафиксированной в файле «_1_1__ Entercustomfilenamehere...3», записанном на CD-R диске «Verbatim», имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Слова и фразы, принадлежащие ФИО1, обозначены как реплики лица «М2» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 3, приведены в приложении 2 настоящего заключения.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы отДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника (т.1 л.д.171-175), осмотрен CD-диск с записью телефонных переговоров, согласно которым ФИО1 в голосе мужчины узнал свой голос и пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ звонил в Абонентскую службу «ТЕЛЕ 2» по номеру «611» и представил ложные сведения о готовящемся акте терроризма в МБДОУ «Школа <...>», а именно взрыва школы;

- копия Устава МКОУ «Специальная школа <...>» (т.1 л.д.167-170), согласно которой место нахождения учреждения по адресу: <...>, являющейся общеобразовательной организацией (п. 1.3.Устава);

- копией лицензии <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171) Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная основная общеобразовательная школа <...>», имеющей право на оказание общеобразовательных услуг.

Согласно справке главного бухгалтера ОМВД России по г. Прокопьевску Т.Т.В. из средств федерального бюджета произведены затраты на предотвращение акта терроризма в сумме 2 877, 68 рублей (т.1 л.д.75-76). При этом произведенные затраты не оспаривались подсудимым ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 184-187) следует, что ФИО1 <...>

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на стадии предварительного расследования подробно и последовательно описывает событие преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступлений. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора.

О направленности умысла ФИО1 на совершение преступления свидетельствует то, что осознавая, что сведения о готовящемся взрыве не соответствуют действительными, то есть являются ложными, сообщил их оператору абонентской службы «Теле 2» с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности государственного учреждения образования, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часовФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры, действуя из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности государственного образовательного учреждения, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, с принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Redmi7», с установленной сим-картой оператора «Теле2» с номером <...>, осуществил телефонный звонок на номер «611» и сообщил ложные сведения с угрозами акта массового убийства детей и учителей МКОУ «Школы <...>» (расположенной по адресу: <...>), являющегося объектом социальной инфраструктуры, в целях дестабилизации деятельности государственной власти, государственных учреждений и правоохранительных органов, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, то есть передала заведомо ложное сообщение об акте терроризма, создающего опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений. Получив вышеуказанное сообщение от ФИО1 был организован выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, с целью обнаружения и предотвращения взрыва в указанном учреждении – здании МКОУ «школы <...>». Однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были. В результате противоправных действий, совершенных ФИО1 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства Управления МВД России по г.Прокопьевска а также Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная основная общеобразовательная школа <...>» по обеспечению нормального функционирования указанного учреждения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктур.

С учетом поведения подсудимогоФИО1 в судебном заседании, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По данным ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» получал помощь в виде стационарной и амбулаторной (т.2 л.д.5), ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» подсудимыйФИО1 под диспансерным наблюдением нарколога не находится (т.2 л.д.6).

По месту жительства участковым уполномоченным ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску В.М.С. подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 7).

В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровьяФИО1 и его психическое состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал добровольные подробные признательные показания по обстоятельствам дела, активно участвовал в проведении следственных действий); молодой возраст; ранее не судим, работает без официального оформления трудовых отношений.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также тяжесть совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 207 К РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Прокуратурой г. Прокопьевска Кемеровской области- Кузбасса в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму 2877, 68 рублей. Гражданский иск в указанной сумме подсудимым ФИО1 не оспаривается. Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск, заявленный прокуратурой <...> в интересах Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 2877, 68 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу – отменить.

Гражданский иск прокуратуры г. Прокопьевска Кемеровской области- Кузбасса удовлетворить. Взыскать сФИО1 денежные средства в сумме 2877, 68 рублей, перечислив их в федеральный бюджет. Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на Отделение Кемерово г. Кемерово //УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово; номер казначейства р/с <...>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Redmi», с установленной в ней с сим-картой – оставить по принадлежности осужденному ФИО1;

- ответ о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд; запрос ООО «Т2Мобайл», ответ ООО «Т2 Мобайл»; детализация счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с записью телефонных переговоров; CD-диск с образцами голоса и речи ФИО1 – оставить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.П.Зарубина

<...>