Приговор № 1-38/2020 1-543/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020 (УИД 29RS0014-01-2019-004509-91) Стр.7


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Архангельск 14 июля 2020 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Ляминой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Злобина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 21 декабря 1999 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.п. «а, б, г, д» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июня 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня,

- 28 января 2005 года тем же судом по ч.1 ст.159, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

- 18 октября 2013 года Соломбальским районным судом г.Архангельска (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней,

осужденного:

- 2 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы,

- 27 января 2016 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 марта 2016 года, постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ)), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ч.ч.3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 15 июля 2015 года до 10 часов 5 августа 2015 года ФИО1, находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи ключа, аналогичного по параметрам штатному, незаконно проник в принадлежащую Л.П. ... указанного дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил расположенные в данной квартире, в том числе на балконе, и принадлежащие потерпевшему А.О. строительные инструменты, а именно углошлифовальную машину марки «БОШ» стоимостью 8000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Макита» стоимостью 2500 рублей, перфоратор марки «БОШ» стоимостью 5000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступления.

Наряду с признательными показаниями виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Как следует из показаний потерпевшего А.О., с 15 июля 2015 года он по просьбе Л.П. делал ремонт в .... С этой целью привез в указанную квартиру перфоратор марки «БОШ», дрель-шуруповерт марки «Макита», углошлифовальную машину марки «БОШ», которые впоследствии были оттуда похищены.

Потерпевший также показал, что ущерб является для него значительным, поскольку в августе 2015 года размер месячного дохода А.О. составлял 25000 рублей, из которых 17600 рублей затраты на исполнение кредитного обязательства. Кроме того, денежные средства расходовались на содержание детей, бытовые и хозяйственные нужды, продукты питания. Других источников дохода, в том числе вкладов в финансовых учреждениях, потерпевший не имел, денежные накопления и дорогостоящее имущество у него отсутствовали.

Как пояснил А.О., он регулярно пользовался инструментами для выполнения строительных и ремонтных работ. После их хищения потерпевший был лишен такой возможности. Инструменты, в которых он нуждался, возвращены не были, а текущие доходы и расходы не позволили восполнить утраченное, которое приобреталось не одномоментно, а в течение длительного периода, в связи с чем ему пришлось просить инструменты у знакомых и только спустя время он смог вместе с напарником приобрести не новые, а бывшие в использовании инструменты. Для того, чтобы со временем приобрести инструменты, которые были похищены и в которых он нуждался, потерпевший вынужденно сократил расходы на реализацию привычных жизненных потребностей, находился в совокупности с изложенным выше в затруднительном материальном положении.

Свидетель Л.П. на предварительном следствии подтвердила, что А.О. по ее просьбе должен был выполнить ремонтные работы в принадлежащей ей квартире, для чего принес в эту квартиру принадлежащий ему инструмент, о хищении которого ей стало известно 13 августа 2015 года от потерпевшего.

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины ФИО1 представлены протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, исследованные в судебном заседании, согласно которым производился осмотр входа в ..., оборудованного дверью с замком, повреждений на которых обнаружено не было, что согласуется с показаниями ФИО1 об использовании найденного им ключа при отпирании замка данной двери.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А.О. с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимым не оспаривается.

Наличие у ФИО1 умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в указанную квартиру, подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые в целом согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетеля по делу.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, так как они подробные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества А.О. путем неправомерного проникновения в квартиру Л.П. свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1. Как установлено в судебном заседании, подсудимый осознанно, намеренно, целенаправленно проник в эту квартиру без разрешения и в отсутствие собственника.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании.

О значительности причиненного А.О. ущерба свидетельствует общая стоимость похищенного у него имущества в совокупности с материальным положением потерпевшего, показавшего о значительности причиненного ему ущерба, поскольку он (А.О.) был поставлен в затруднительное материальное положение.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель изменил объем предъявленного подсудимому обвинения в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел подтверждения в судебном заседании.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с учетом его изменения государственным обвинителем, достаточно конкретизировано, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 обвиняется, с учетом изменения и конкретизации государственным обвинителем обвинения в судебном заседании, в том, что 11 июня 2015 года в период с 16 до 23 часов, находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи ключа, аналогичного по параметрам штатному, незаконно проник в принадлежащую И.С. ... указанного дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил расположенные в данной квартире и принадлежащие потерпевшему А.С. строительные инструменты, а именно перфоратор марки «БОШ ГБХ 2-24Д» стоимостью 5500 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Макита 6271Д» стоимостью 4500 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Действия ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, при этом ФИО1 вину не признал, показал, что преступления не совершал.

По мнению стороны обвинения совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в указанном преступлении.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения в подтверждение вины ФИО1 представлены и исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2015 года, согласно которому осмотрена ..., где обнаружены документы на похищенное имущество. Документы были изъяты, при этом установлено отсутствие повреждений запорного устройства входной двери в данную квартиру. Указанное устройство (замок) с ключами также изъяты и осмотрены 20 августа 2015 года,

- протоколы выемки и осмотра документов от 30 июня 2015 года, из содержания которых следует, что у потерпевшего А.С. были изъяты и осмотрены гарантийные талоны на похищенные инструменты,

- экспертное заключение от 18 июня 2015 года № 2601, в соответствии с которым на поверхности адгезионного слоя пленки, представленной на исследование с материалом, изъятым с места преступления, единичные текстильные волокна, пригодные для проведения сравнительного анализа с текстильным материалом, не обнаружены,

- заключение эксперта от 24 июня 2015 года № 0002Э/502 о том, что механизм замка исправен, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. В тоже время ответить на вопрос, не открывался ли данный замок другими предметами, эксперт не смог,

- экспертное заключение от 24 июня 2015 года № 0002Э/503, в котором указано, что след на дактилопленке, изъятый при осмотре 15 июня 2015 года с места преступления, пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего.

Кроме того, допрошен потерпевший и свидетель, показавшие об известных им обстоятельствах, в частности:

- А.С. рассказал о том, что по просьбе И.С. планировал делать ремонт в .... С этой целью 10 июня 2015 года привез в указанную квартиру перфоратор марки «БОШ», аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Макита» в специальных кейсах, а 11 июня 2015 года в период с 14 до 15 часов неизвестные ему лица привезли в эту же квартиру строительные материалы. После этого около 15 часов он покинул квартиру, закрыв ее на ключ. 15 июня 2015 года около 10 часов он вернулся в квартиру, открыл дверь, осмотрел помещения и обнаружил пропажу перечисленного выше инструмента,

- свидетель И.С. подтвердила, что А.С. по ее просьбе должен был выполнить ремонтные работы в принадлежащей ей квартире, для чего принес в квартиру принадлежащий ему инструмент, о хищении которого ей стало известно 15 июня 2015 года от потерпевшего.

При проверке доводов ФИО1 о непричастности к преступлению были истребованы и исследованы:

- выписной эпикриз от 26 июня 2015 года, согласно которому ФИО1 в период с 12 по 26 июня 2015 года находился на стационарном лечении в <***>, куда поступил с диагнозом «<***>»,

- письмо от 27 ноября 2019 года заместителя главного врача названного медицинского учреждения <***> в котором указано, что ФИО1 не нарушал больничный режим в период нахождения в данном стационаре,

- врачебная карта, из содержания которой следует, что скорая медицинская помощь выезжала по вызову, зарегистрированному 11 июня 2015 года в 23 часа 32 минуты, по адресу: ... для оказания медицинской помощи ФИО1, который по информации <***> был госпитализирован в данное медицинское учреждение 12 июня 2015 года в 00 часов 08 минут,

- письмо от 10 марта 2020 года начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте <***> согласно которому 11 июня 2015 года в 15 часов на железнодорожном вокзале г.Архангельска сотрудниками полиции был выявлен ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. При этом ФИО1 не задерживался, в дежурную часть не доставлялся.

Помимо этого, у операторов сотовой связи были истребованы сведения о телефонных соединениях абонентов, одним из которых являлся ФИО1, чтобы проверить версию о его непричастности к преступлению, однако такие данные не были предоставлены в связи с истечением срока хранения, установленного действующим законодательством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у А.С.), не нашла своего подтверждения.

Перечисленные выше доказательства о виновности ФИО1 не свидетельствуют.

Потерпевший и свидетель И.С., показания которых являлись предметом исследования и оценки, а также совокупность изложенных выше сведений, вещественных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, на причастность ФИО1 к преступлению не указывают.

В основу обвинения ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего А.С., положена явка ФИО1 с повинной, его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО1 подтвердил обстоятельства хищения им инструментов, изложенные в обвинительном заключении, в том числе при проверке показаний на месте преступления.

Следователь <***> в судебном заседании пояснил, что Фомин давал показания в присутствии защитника, давления на него не оказывалось. ФИО1 был ознакомлен с протоколами его допросов, удостоверил правильность показаний своими подписями. Каких-либо заявлений, замечаний от него не поступало.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 после допроса потерпевшего, проанализировав его (А.С.) показания, пояснил, что кража была совершена им не 11, а 10 июня 2015 года из квартиры, расположенной в первом, а не во втором подъезде .... При этом уточнил, что написал явку с повинной и дал признательные показания, основываясь на информации, которую ему сообщили работники правоохранительных органов.

Между тем, исходя из требований ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В тоже время, кроме показаний самого ФИО1, данных им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства, совокупности других объективных доказательств, подтверждающих изложенные в обвинении обстоятельства хищения ФИО1 инструментов, принадлежащих А.С., в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ суд считает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у А.С.) в связи тем, что он не причастен к совершению данного преступления.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 судим, в браке не состоит, детей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей администрацией следственного изолятора характеризуется отрицательно.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих ФИО1, суд не находит. Данных об обратном в материалах дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья родственника ФИО1, страдающего хроническим заболеванием и являющегося инвалидом.

ФИО1 на момент совершения преступления судим. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Данных о других обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, возраст подсудимого, состояние здоровья, в том числе его родственников, семейное положение, характеристики личности, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, мотив, цель, способ совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 января 2016 года, окончательное наказание ему следует назначить с применением положения ч.5 ст.69 УК РФ, при этом зачесть в срок лишения свободы срок наказания, отбытый по данному приговору.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительное учреждение, назначенное ему для отбывания наказания указанным выше приговором, а именно исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, суд оставляет на период апелляционного обжалования, не изменяя на заключение под стражу, поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору от 27 января 2016 года и в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. При этом на основании ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения подлежит отмене после вступления данного приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- врезной замок с ключом от входной двери в ..., принадлежащий Л.П. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску, следует вернуть названному лицу и разрешить ими распоряжаться,

- врезной замок с двумя ключами от входной двери в ..., принадлежащий И.С. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит хранить там же до решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности иного лица, причастного к краже имущества А.С.,

- гарантийные талоны на перфоратор марки «БОШ» и аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Макита», выданные потерпевшему А.С. на ответственное хранение, следует снять с такого хранения и разрешить ими распоряжаться, а копии указанных документов, хранящиеся при материалах данного уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока его хранения.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи на стадии предварительного следствия выплачено 7650 рублей, в судебном заседании – 35360 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его оправдание по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.С.), суд считает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, взыскав с ФИО1 20000 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ ((в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) по факту хищения имущества ФИО2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 января 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 марта 2016 года, постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2017 года), окончательно назначить ФИО1 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы срока наказания, отбытого по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 января 2016 года в период с 22 сентября 2015 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с тем, что ФИО1 не причастен к совершению преступления.

Вещественные доказательства:

- врезной замок с ключом от входной двери в ..., принадлежащий Л.П. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску, вернуть указанном лицу и разрешить ими распоряжаться,

- врезной замок с двумя ключами от входной двери в ..., принадлежащий И.С. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску, хранить там же до решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности иного лица, причастного к хищению имущества А.С.,

- гарантийные талоны на перфоратор марки «БОШ» и аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Макита» снять с ответственного хранения потерпевшего А.С. и разрешить ими распоряжаться, а копии указанных документов хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки:

- в размере 20000 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета,

- в размере 23010 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Материалы уголовного дела в части хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А.С. из ... направить руководителю СО по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г.Архангельску для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий А.В. Стрелков