Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Гр. дело № 2-1216/2017

Мотивированное
решение

составлено 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тезей» о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании выходного пособия, процентов за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность. «Тезей» о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 20 января 2016 года по 1 июля 2017 года работала в должности <.....> в обособленном подразделении ответчика в г. Апатиты в магазине «Книжный мир». В соответствии с условиями трудового договора, предусматривающего 36-часовую рабочую неделю, ей выплачивалась заработная плата в размере 6523 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент в размере 40%. 25 апреля 2017 года ответчик уведомил ее о ликвидации обособленного подразделения и расторжении на этом основании трудового договора 24 июня 2017 года, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако 28 апреля 2017 года ответчик предложил ей продолжить работу в г. Мурманске, пояснив, что в ином случае она будет уволена в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 11 июля 2017 года ее (истцом) получен приказ о прекращении трудового договора от 1 июля 2017 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудовая книжка и выплачено выходное пособие за две недели за вычетом ранее выплаченных отпускных за неотработанные дни отпуска в размере 1722 рублей.

Кроме того, за время работы по распоряжению работодателя она (истец) привлекалась к сверхурочной работе и работе в нерабочие праздничные дни, что ей дополнительно не оплачивалось.

Полагает, действия ответчика в части порядка и формулировки увольнения незаконными, просит отменить приказ о прекращении трудового договора от 1 июля 2017 года, изменить формулировку основания прекращения трудового договора с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие согласно расчету в размере 35775 рублей, невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу, а также за работу в нерабочие и праздничные дни, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании 20 октября 2017 года истец заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика с учетом выплаченных сумм средний месячный заработок, который сохраняется за работником, в течение третьего месяца со дня увольнения, в размере 17550 рублей, а также проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в общей сумме 1902 рубля 04 копейки.

В судебном заседании 25 октября 2017 года истец уточнила сумму процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни, подлежащих взысканию с ответчика, указав период взыскания со дня, следующего за днем выплаты заработной платы и до дня фактической выплаты 6 октября 2017 года, что составило сумму в размере 422 рублей 19 копеек. Расчет процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты выходного пособия оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, 25 октября 2017 года истец представила расчет заработной платы за сверхурочную работу за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, что составило 99486 рублей 01 копейку и расчет среднего месячного заработка с учетом недоплаченных работодателем сумм, который составил 71811 рублей. Поскольку работодателем выплачена сумма выходного пособия в размере 35775 рублей, а также произведена оплата нерабочих праздничных дней в количестве 49 часов, что составило 4970 рублей 82 копейки, то согласно представленному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по заработной плате в размере 130551 рубля 19 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования с учетом их уточнения полагали законными и обоснованными, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснила, что действия ответчика, которые привели к нарушению ее трудовых прав, причинили ей физические и нравственные страдания, которые заключались в постоянном беспокойстве, а также невозможности обратиться в орган службы занятости населения в месячный срок.

Представитель ответчика ООО «Тезей» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела и представленных письменных возражениях указала, что требование истца о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. С требованиями истца в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года не согласна, поскольку достоверных доказательств тому стороной истца не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с иском в суд по указанному требованию за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Все выплаты, причитающиеся работнику, были произведены 6 октября 2017 года, необходимые изменения в части основания увольнения в трудовую книжку истца внесены. Просит в удовлетворении данных исковых требований отказать, в том числе в части взыскания невыплаченного выходного пособия в размере 17550 рублей, а также выходного пособия согласно представленному истцом расчету с учетом оплаты за сверхурочную работу и нерабочие праздничные дни в размере 130551 рубля 19 копеек отказать.

Кроме того, просит учесть, что работодателем в июле и августе 2017 года истцу неоднократно направлялись письма с просьбой направить трудовую книжку для внесения изменений в части формулировки увольнения, информацию о банковских реквизитах для перечисления задолженности по заработной плате и выходному пособию, однако уведомления были получены истцом только 18 августа 2017 года в связи с ее отъездом за пределы Мурманской области. Поведение истца по непредставлению трудовой книжки и данных о счете до обращения в суд с иском считает недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим праваом, в связи с чем полагает, что требование ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. В любом случае считает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом в размере 50000 рублей, завышенной.

В части взыскания процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни и выходного пособия представила свой расчет, согласно которому сумма к взысканию составит 775 рублей 54 копейки, указав, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцом неправильно определено начало периода, за который могут быть взысканы проценты, поскольку срок начинает течь со дня, следующего за днем выплаты заработной платы, т.е. 6 числа. С учетом того, что работодатель был готов перечислить причитающиеся истцу денежные средства до обращения в суд, полагает, что окончание срока приходится на 18 августа 2017 года – день, когда истец получила лично соответствующее уведомление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 20 января 2016 года по 1 июля 2017 года. (Т. 1 л.д. 39-41)

Из трудового договора <№> от 20 января 2017 года, заключенному между работодателем ООО «Тезей» и работником ФИО2 на неопределенный срок, следует, что истец исполняла обязанности <.....> в обособленном подразделении г. Апатиты.

Судом из объяснений истца, представителя ответчика, письменных доказательств, установлено, что в связи с изменением организационных условий труда, выразившихся в закрытии обособленного подразделения ООО «Тезей» в г. Апатиты, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Тезей» по вопросу закрытия обособленного подразделения в г. Апатиты от 24 апреля 2017 года ФИО2 28 апреля 2017 года была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, а именно в изменении рабочего места работника с г. Апатиты на <...>. (Т.1 л.д. 37, 43, 45)

Приказом <№> от 1 июля 2017 года <.....> действие трудового договора от 20 января 2016 года с ФИО2 прекращено, работник уволена по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом, с которым истец была ознакомлена 11 июня 2017 года, она не согласилась. (Т.1 л.д. 51)

Нарушение трудовых прав истца было установлено в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области проверки по обращению ФИО2 от 31 мая 2017 года. Государственная инспекция труда в Мурманской области установила, что истец была уволена по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не соответствует требованиям закона, а также привлекалась к работе в нерабочие праздничные дни, которые не были ей оплачены в размере, предусмотренном действующим законодательством. По результатам проведенной проверки работодателю 29 июня 2017 года было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства со сроком исполнения не позднее 5 сентября 2017 года, а также предписание о возложении на работодателя обязанности по оплате работы истца в нерабочие праздничные дни в срок до 11 августа 2017 года. (Т. 1 л.д. 77-262)

Истец требования о восстановлении на работе не заявляла, намерений продолжать трудовые отношения с работодателем – ответчиком ООО «Тезей», не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предстоящие изменения были обусловлены не изменениями организационных или технологических условий труда работника, а прекращением деятельности обособленного подразделения общества в г. Апатиты, в связи с чем проведение порядка изменения условий трудового договора со ссылкой на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и увольнение ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствовали требованиям трудового законодательства, что, соответственно, привело к нарушению ответчиком трудовых прав истца, которое выразилось в нарушении ответчиком установленного порядка увольнения по инициативе работодателя.

Так, в трудовую книжку работника – истца ФИО2, работодателем внесена запись за № 11 от 1 июля 2017 года о том, что трудовой договор с работником прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. (т. 1 л.д. 41)

Кроме того, согласно расчету среднего заработка, за расчетный период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года (185 дней) заработок истца за 12 месяцев составил 124875 рублей 33 копейки, средний дневной заработок – 675 рублей (124875,33/185), размер выходного пособия за две недели – 9450 рублей, из которого произведены удержания за неотработанные дни отпуска по календарным дням (16 дней) – 7728 рублей. Таким образом, итоговая сумма, выплаченная истцу при увольнении в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, составила 1722 рубля. (Т.1 л.д. 31, 52-53)

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, однако в приказе указал не соответствующую закону формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца в части отмены приказа <№> от 1 июля 2017 года и изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Вместе с тем судом в ходе судебного заседания установлено, что 24 июля 2017 года работодателем издан приказ <№>, которым изменено основание прекращения трудового договора с ФИО2 в приказе <№> от 1 июля 2017 года и трудовой книжке с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «Тезей» в г. Апатиты. (Т. 2 л.д. 176)

В судебном заседании 12 октября 2017 года представителем ответчика истцу передана трудовая книжка с внесенной в ней записью за № 12 от 2 октября 2017 года о недействительности записи № 11 и об основании увольнения в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «Тезей» в г. Апатиты Мурманской области, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (Т. 2 л.д. 189-190)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела, права истца в части изменения формулировки основания увольнения в трудовой книжке восстановлены и не требуют судебной защиты, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования.

Судом установлено, что по получении ответчиком из Государственной инспекции труда в Мурманской области предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и предписания о возложении на работодателя обязанности по оплате работы истца в нерабочие праздничные дни ООО «Тезей» направило истцу 21 июля 2017 года, а затем уточнение от 22 июля 2017 года, почтой уведомление о том, что внесенная в трудовую книжку запись об увольнении является недействительной, а размер выплаченного пособия – не соответствующим статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик просил ФИО2 предоставить трудовую книжку для внесения изменений и направить банковские реквизиты для перечисления выходного пособия за два месяца с учетом выплаченного двухнедельного пособия в размере 1722 рублей в сумме 26325 рублей, а также суммы оплаты работы истца в выходные праздничные дни (7 дней) в размере 4970 рублей 82 копеек без учета НДФЛ в размере 282 рублей (Т. 2 л.д. 164-174)

Согласно пункту 4.1. трудового договора за выполнение обязанностей истцу выплачивалась заработная плата в размере 6460 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент – 40%. (Т.1 л.д. 32)

Из трудового договора также следует, что работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (скользящий график), ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня.

Дополнительным соглашением № 2 от 1 февраля 2017 года в пункт 4.1. трудового договора внесены изменения – работнику был установлен должностной оклад в размере 6523 рублей в месяц с 1 февраля 2017 года.

Из объяснений сторон, представленных ответчиком платежных ведомостей, следует, что заработная плата выплачивалась истцу наличными денежными средствами через кассу работодателя.

В ходе судебного заседания ООО «Тезей» представил новый расчет подлежащих выплате денежных сумм, согласно которому выходное пособие истца за два месяца составило 28044 рубля, оплата работы истца в выходные праздничные дни - 4970 рублей 82 копейки без учета НДФЛ в размере 282 рублей, возврат оплаты за неотработанные дни отпуска – 7728 рублей, а всего 38741 рубль 82 копейки. (Т. 2 л.д. 187)

Указанная сумма переведена истцу платежным поручением <№> от 6 октября 2017 года, была ее получена, что стороной истца не оспаривалось. (Т. 2 л.д. 188)

Таким образом, ответчик выплатил истцу заработную плату в выходные праздничные дни - 4970 рублей 82 копейки без учета НДФЛ в размере 282 рублей, произвел возврат незаконно удержанной при увольнении оплаты отпуска в размере 7728 рублей, выплатил выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 17550 рублей, а также сохраняемый средний месячный заработок в сумме 18225 рублей, что в итоговой сумме составило 38741 рубль 82 копейки.

Довод истца в той части, что до настоящего времени ФИО2 не доплачен сохраняемый средний месячный заработок за сентябрь 2017 года (третий месяц со дня увольнения) в размере 17550 рублей заслуживает внимания исходя из следующего.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В судебном заседании из трудовой книжки истца установлено, что она до настоящего времени не была трудоустроена.

Судом установлено, что в период с 10 мая 2017 года по 1 июля 2017 года истец находилась в отпуске в соответствии с графиком отпусков на 2017 год. (Т.1 л.д. 38, 42)

Согласно представленным сторонами расчетам, расчетным листкам истца за весь период работы, справке о начислениях, табелям учета рабочего времени за период работы с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года (185 дней) ей была начислена заработная плата в сумме 124875 рублей 33 копейки без учета НДФЛ, в связи с чем среднедневной заработок для исчисления выходного пособия составит 675 рублей (124875,33/185).

Вместе с тем ответчик признал, что им не производилась оплата истцу за работу в нерабочие праздничные дни, что за указанный период составило 4 дня и сумму в размере 2889 рублей 95 копеек. (Т. 2 л.д. 171)

С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которому выходное пособие, полагающееся истцу при увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, составит 17550 рублей (675*26 дней) за период с 2 июля 2017 года по 1 августа 2017 года, сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения – 18225 рублей (675*27 дней) за период с 2 августа 2017 года по 1 сентября 2017 года, за третий месяц - 17550 рублей (675*26 дней) за период с 2 сентября 2017 года по 1 октября 2017 года.

В части полагающейся истцу выплаты выходного пособия в размере 17550 рублей и сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в сумме 18225 рублей ответчиком представлен аналогичный расчет. (Т. 2 л.д. 170)

Учитывая произведенные ответчиком выплаты выходного пособия, причитающегося при увольнении в размере 17550 рублей, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 18225 рублей, суд приходит к выводу, что 1 октября 2017 года ответчик должен был произвести истцу выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц - 17550 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 17550 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению, исходя из его обоснованности и соответствия нормам действующего трудового законодательства (ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 15828 рублей (17550 - 1722), сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 18225 рублей и 17550 рублей не были выплачены ответчиком в установленные законом сроки, соответственно 1 июля 2017 года, 1 сентября 2017 года и 1 октября 2017 года, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за просрочку выплаты денежных средств.

Таким образом, денежная компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 15828 рублей за период с 2 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года составит 740 рублей 75 копеек (15828*9%*1/150*78 дней), с 18 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года - 170 рублей 41 копейка (15828 *8,5%*1/150*19 дней).

Денежная компенсация за несвоевременную выплату сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 18225 рублей за период с 2 сентября по 17 сентября 2017 года составит 174 рубля 96 копеек (18225 *9%*1/150*16 дней), с 18 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года – 196 рублей 22 копейки (18225*8,5%*1/150*19 дней).

Денежная компенсация за несвоевременную выплату сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 17 550 рублей за период с 2 октября по 25 октября 2017 года составит 242 рубля 19 копеек (17550*9%*1/150*23 дней).

Таким образом, общая сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату, причитающихся работнику денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1524 рубля 53 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из не выплаченных в установленные сроки сумм за работу в нерабочие праздничные дни: за 4 ноября 2016 года – 662 рубля 34 копейки, 3 января 2017 года – 696 рублей 67 копеек, 23 февраля 2017 года – 892 рубля 73 копейки, 8 марта 2017 года – 638 рублей 21 копейки.

Суд не усматривает основания для отказа ФИО2 в удовлетворении данного требования, поскольку работодателем факт работы истца в нерабочие праздничные дни был признан, соответствующая оплата произведена.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом сумм произведенных ответчиком выплат за работу в нерабочие праздничные дни за период с 6 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по день по день фактического расчета включительно, т.е. по 6 октября 2017 года, компенсация за их несвоевременную выплату указанных денежных средств составит 422 рублей 19 копеек.

Указанная сумма складывается из расчета оплаты за ноябрь 2016 года – 127 рублей 41 копейки: за период с 6 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года 49 рублей 01 копейки (662,34 *111*1/150*10%), за период с 27 марта по 1 мая 2017 года 15 рублей 50 копеек (662,34 *36*1/150*9,75%), за период с 2 мая по 18 июня 2017 года 19 рублей 61 копейки (662,34 *48*1/150*9,25%), за период с 19 июня по 17 сентября 2017 года 36 рублей 16 копеек (662,34 *91*1/150*9%), за период с 18 сентября по 6 октября 2017 года 7 рублей 13 копеек (662,34 *19*1/150*8,5%); январь 2017 года – 105 рублей 22 копейки: за период с 6 февраля по 26 марта 2017 года 22 рубля 76 копеек (696,67*49*1/150*10%), за период с 27 марта по 1 мая 2017 года 16 рублей 30 копеек (696,67*36*1/150*9,75%), за период с 2 мая по 18 июня 2017 года 20 рублей 62 копейки (696,67*48*1/150*9,25%), за период с 19 июня по 17 сентября 2017 года 38 рублей 04 копейки (696,67*91*1/150*9%), за период с 18 сентября по 6 октября 2017 года 7 рублей 50 копеек (696,67*19*1/150*8,5%); за февраль 2017 года – 118 рублей 16 копеек: за период с 6 марта по 26 марта 2017 года 12 рублей 50 копеек (892,73*21*1/150*10%), за период с 27 марта по 1 мая 2017 года 20 рублей 89 копеек (892,73*36*1/150*9,75%), за период с 2 мая по 18 июня 2017 года 26 рублей 42 копейки (892,73*48*1/150*9,25%), за период с 19 июня по 17 сентября 2017 года 48 рублей 74 копейки (892,73*91*1/150*9%), за период с 18 сентября по 6 октября 2017 года 9 рублей 61 копейка (892,73*19*1/150*8,5%); за март 2017 года – 71 рубль 40 копеек: за период с 6 апреля по 1 мая 2017 года 10 рублей 79 копеек (638,21*26*1/150*9,75%), за период с 2 мая по 18 июня 2017 года 18 рублей 89 копеек (638,21*48*1/150*9,25%), за период с 19 июня по 17 сентября 2017 года 34 рубля 85 копеек (638,21*91*1/150*9%), за период с 18 сентября по 6 октября 2017 года 6 рублей 87 копеек (638,21*19*1/150*8,5%).

Представленный истцом расчет проверен судом, является математически верным и соответствует требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет расчет, представленный ответчиком, согласно которому сумма взыскиваемых процентов по всем требованиям составит 775 рублей 54 копейки, с учетом того, что окончание срока взыскания должно быть ограничено 18 августа 2017 года – днем, когда истец получила лично уведомление работодателя о его готовности перечислить причитающиеся истцу денежные средства.

Данный довод представителя ответчика подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при определении окончания периода взыскания процентов учитывается день фактического расчета включительно, при этом иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на количество дней просрочки, законом не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает в действиях истца ФИО2 по неполучению от работодателя почтовой корреспонденции по расторжении с ним трудовых отношений признаков злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав ФИО2, выразившихся в нарушении работодателем основания и порядка увольнения, несвоевременной выплате денежных средств при увольнении, невозможности обращения в орган службы занятости населения в месячный срок, оснований для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, оценивая обстоятельства нарушения этих прав, длительность периода, в течение которого истец не получала причитающиеся ей при увольнении денежные средства, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Тезей» в пользу истца согласно представленному расчету заработной платы за сверхурочную работу за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, в размере 99486 рублей 01 копейки и среднего месячного заработка с учетом недоплаченных работодателем сумм, в размере 71811 рублей, что составляет с учетом выплаченных работодателем сумм 130551 рубль 19 копеек.

В обоснование заявленного требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истец ФИО2 сослалась на наличие у нее в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года сверхурочной работы по инициативе работодателя, что подтверждается, по мнению стороны истца, показаниями свидетеля ФИО., записями в тетради о заработной плате работников магазина, актом передачи товара и денежных средств от 19 апреля 2017 года, приходно-кассовыми ордерами, в связи с чем полагает, что представленные работодателем табели учета рабочего времени за указанный период не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно трудовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО2 была ознакомлена под роспись, сверхурочная работа не допускается, продолжительность рабочего времени истца со скользящим графиком работы составляла не более 36 часов в неделю. (Т. 1 л.д. 130-132, т. 2 л.д. 194-197).

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету использования рабочего времени (формы № Т-12 (табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда) и № Т-13 (табель учета рабочего времени), которые обязательны и распространяются на юридических лиц всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Табель учета использования рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается работником кадровой службы и передается в бухгалтерию, и применяется для получения данных об отработанном работниками организации времени, для учета фактически отработанного времени, времени простоя, болезни, отпусков и других форм использования рабочего времени; для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени; для регистрации прогулов; для расчета заработной платы, для составления статистической отчетности по труду.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что единственным надлежащим документом, отражающим количество отработанных работником часов и являющимся основанием для начисления ему заработной платы, является табель учета рабочего времени, который отражает фактическое количество отработанных работником часов.

В этой связи представленные истцом доказательства в обоснование факта наличия у нее сверхурочной работы, а именно: показания свидетеля ФИО5, записи в тетради о заработной плате работников магазина, акт передачи товара и денежных средств от 19 апреля 2017 года, приходно-кассовые ордера, не могут быть приняты судом в качестве допустимых, с достоверностью подтверждающих фактическое количество отработанных истцом часов.

Как усматривается из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени магазина «Книжный мир» в г. Апатиты, сверхурочный труд в отношении работников, в том числе и ФИО2, за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года не отражен, продолжительность рабочего времени истца не выходила за пределы установленной трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка 36-часовой рабочей недели.

Письменные приказы и распоряжения работодателя о привлечении ФИО2 к работе сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочей недели в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии доказательств привлечения истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО «Тезей» задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, а также исчисленного исходя из указанной заработной платы выходного пособия, в общей сумме 130551 рубля 19 копеек, удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Тезей» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере рублей 1079 рублей 87 копеек (779 рублей 87 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей – по компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тезей» о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании выходного пособия, процентов за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тезей» в пользу ФИО2 средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 17550 рублей, процентов за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере 1946 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 22496 (двадцать две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тезей» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тезей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева