Решение № 2-2617/2019 2-2617/2019~М-2042/2019 М-2042/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2617/2019

Дело №2-2617/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» августа2019года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2 А.С.(доверенность в деле)

представителя ответчика ЗАО «МАКС»-ФИО3(доверенность в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 06.10.2018г водитель К.В.В.., управляя принадлежащим Ч.А.А.. автомобилем «*******), в районе д.34 по ул.Белгородского полка в г.Белгороде, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*******. Транспортные средства, в том числе ФИО1 повреждены. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано водителями без участия уполномоченных лиц, составлением извещения о ДТП (европротокол). Участниками ДТП не оспаривалась вина К.В.В. в нарушении правил дорожного движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, что подтверждается составленным водителями извещением о ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «******* по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ХХХ №*******(срок действия с 23.05.2018 до 22.05.2019г), а собственника автомобиля ******* в ЗАО «МАКС» - страховой полис ХХХ №*******

18.10.2018г истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Своевременно осмотрев ТС, страховщик (по утверждению истца) мер по урегулированию убытка не предпринял. 09.11.2018 заявитель направил повторное уведомление с требованием произвести ему страховое возмещение. Впоследствии собственником поврежденного автомобиля было получено направление на ремонт, однако СТОА ему в ремонте отказало, о чем 17.01.2019 страховщику было сообщено официально. 05.02.2019 страховщиком была произведена частичная страховая выплата в сумме 25700руб., не предъявил страховщику соответствующую претензии, которая (по утверждению истца) также оставлена без рассмотрения.

29.04.2019 истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 18800руб, (из которых 13838расходы на восстановление ТС, 1000руб. расходы на составление заявления об убытке, 470руб. нотариальные расходы по заверению копий предусмотренных ФЗ об ОСАГО обязательных для предоставления страховщику документов, 500руб. почтовые расходы по направлению заявления, 3000руб. расходы по оплате расходов на аварийных комиссаров), расходов на экспертизу 15000руб, 2000руб. убытков по составлению досудебной претензии, 3000руб. за составление иска, почтовые расходы 1500руб., 1860руб. расходы по оформлению доверенности представителям, о взыскании неустойки.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, предоставив материалы выплатного дела, возражал против удовлетворения требований истца, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта в расчет необоснованно было включено колесо под замену, тогда как согласно фототаблицам колесо явно крашеное и очевидно на нем стерт слой краски, а не имеется задир металла. Страховая выплата была произведена в установленные ФЗ сроки после того как собственником по направлению автомобиль был представлен на СТОА, а мастерская пришла к выводу, что ремонт ТС в условиях данного СТО невозможен. Поскольку страховщик своевременно исполнил свои обязательства, а необходимость в независимой оценке отсутствовала, все иные требования также являются не обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.18 и 19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из представленных доказательств 06.10.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль. 18.10.2018 собственник поврежденного автомобиля обратился к своему страховщику по прямому возмещению убытка. Осмотрев ТС с составлением акта, страховщик направил почтой 29.10.2018 собственнику поврежденного автомобиля направление на ремонт, одновременно о принятом решении уведомил ФИО1 sms-сообщением. 17 января 2019 в адрес страховщика поступил от СТОА технический отказ, ввиду отсутствия необходимых запасных частей для ремонта ТС, в связи с чем страховщик платежным поручением №2592 от 05.02.2019 произвел страховое возмещение в сумме 25700руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, размер которого был определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», при этом объем повреждений был определен на основании акта осмотра ТС, который был произведен специалистами страховщика 19.10.2018 в присутствии собственника, при этом было установлено, что на колесе стерта краска и данное обстоятельство собственником не оспаривалось.

При анализе представленных сторонами доказательств о размере восстановительного ремонта усматривается, что разница в стоимости ремонта заключается именно в стоимости ремонта колеса, при этом на фототаблицах, приложенных страховщиком к акту осмотра от 19.10.2018 очевидно усматривается незначительная потертость на колесе, тогда как независимым экспертом автомобиль осматривался 21.01.2019 и на колесе уже обнаружен скол, при этом на фото очевидно видно, что на колесе имеется скол краски, а не задир металла, а поэтому специалисты страховщика обоснованно пришли к выводу, что устранение выявленных дефектов колеса возможно путем его покраски.

Истцом не опровергнуты доводы страховщика о том, что направление на ремонт было выдано своевременно, как и не представлены доказательства своевременного представления собственником автомобиля на ремонт. Тогда как, получив 17.01.2019 от СТОА технический отказ по автомобилю ФИО1, страховщик произвел страховое возмещение 05.02.2019, то есть в установленные ФЗ сроки, при этом размер произведенной выплаты обоснованно подтвержден соответствующим экспертным заключением.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу в качестве страхового возмещения 1000руб. расходы на составление заявления об убытке, 470руб. нотариальные расходы по заверению копий предусмотренных ФЗ об ОСАГО обязательных для предоставления страховщику документов, 500руб. почтовые расходы по направлению заявления, 3000руб. расходы по оплате расходов на аварийных комиссаров, расходы на экспертизу. Между тем, статьей 12 Закона об ОСАГО устанавливается размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, при этом стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) сверх страхового лимита, в случае, если страховое возмещение производится на основании представленного заключения, при этом следует учесть, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для не взыскания издержек, заявляя требования сторона должна доказать, что указанные расходы были необходимыми. Как установлено выше, возмещение ущерба собственнику было произведено в полном объеме и необходимость в независимой экспертизе отсутствовала

В подтверждение расходов на аварийных комиссаров истцом представлена квитанция-договор на оказание услуг, из текста которого следует, что данный договор заключен с ИП ФИО4, который обязался оказать помощь водителю в составлении необходимых документов по указанному ДТП, тогда как ФЗ об ОСАГО подробно разъясняет действия водителей при ДТП. При заключении договора страхования собственнику ТС передается страховой полис и приложения к нему – бланки извещений, заполнение которых не требует специальных познаний, как и не требуются специальные познания для обращения с заявлением к страховщику, тем более для его составления. Доводы о том, что ФИО1 находился в стрессовом состоянии и вынужден был обратиться к услугам аварийных комиссаров материалами дела не доказаны. Кроме этого, истцом не представлено доказательств тому, что ИП ФИО4 наделен функциями аварийных комиссаров. С учетом изложенного расходы на аварийных комиссаров также возмещению не подлежат.

Учитывая, что страховщиком своевременно был урегулирован указанный выше убыток, требования истца оставляются без удовлетворения в полном объеме, а поэтому не подлежат возмещению в силу положений ст.98,100 ГПК РФ и все иные судебные расходы, заявленные истцом как таковые.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019г

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА подлинный документ находится в деле №2-2617/2019Свердлловского районного суда г.БелгородаСудья __________________ _ Е.М. Камышникова (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь с/з _____________ _ М.А.Буковцова (личная подпись) инициалы, фамилия) «….... » …………… 2019 г.

Решение в законную силу…………………………..……………………………………………………………….Судья __________________ _ Е.М. Камышникова (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь с/з _____________ М.А.Буковцова (личная подпись) (инициалы, фамилия)«……» ……….………….2019 г.