Решение № 2-2617/2019 2-2617/2019~М-2446/2019 М-2446/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2617/2019

Дело № 2-2617/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием истицы ФИО1, представителя АО «Домостроительная компания» - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2016 г. ФИО1, именуемая «Инвестор», заключила с ОАО «Домостроительная компания», именуемым «Застройщик», договор <номер> долевого участия в строительстве офисного помещения <номер> в жилом доме <адрес>, предметом которого является участие в строительстве указанного незавершенного строительством офисного помещения стоимостью инвестирования 2190 000 руб. Срок осуществления строительства был установлен - 2-е полугодие 2016 г. (пункт 2.2.1.). В пункте 2.2.2. договора предусмотрена обязанность застройщика передать инвестору по акту офисное помещение в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию в состоянии, соответствующем его проектным характеристикам при условии его полной оплаты.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2018 г. по спору между указанными сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились заключить дополнительное соглашение к договору <номер> долевого участия в строительстве жилья от 25 августа 2016 г., изложив пункт 2.2.1. договора в следующей редакции: «осуществить строительство дома в планируемый срок - 3-й квартал 2018 г.».

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан 28 марта 2019 г.

ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства по договору долевого участия <номер> от 25 августа 2016 г. за период с 01 октября по 26 декабря 2018 г. в сумме 98 440 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда и штраф. При разрешении данного спора суд исходил из того, что офисное помещение должно было быть передано ФИО1 не позднее 31 октября 2018 г., в связи с чем неустойка рассчитана судом не с 01 октября, а с 01 ноября 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2019 г. с АО «Домостроительная компания» в пользу ФИО1 по договору долевого участия <номер> от 25 августа 2016 г. взыскана неустойки за период с 01 ноября по 26 декабря 2018 г. в размере 63 364 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 41 682 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока строительства и передачи офисного помещения по договору <номер> от 25 августа 2016 г. за период с 27 декабря 2018 г. по 28 марта 2019 г. в размере 104 098 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной неустойки.

Истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домостроительная компания» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что по условиям мирового соглашения по договору <номер> продлен срок сдачи дома до 3-го квартала 2018 г. Предусмотрено, что застройщик обязуется передать офисное помещение инвестору по акту в течение месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию. Пунктом 7.1. договора установлено, что застройщик вправе корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала. Следовательно, срок, с которого может начисляться неустойка - 01 февраля 2019 г. При этом просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как технический паспорт на построенное здание был изготовлен ГУП «Белоблтехинвентаризация» еще 06 декабря 2018 г., акт о приемке законченного строительством объекта подписан 17 декабря 2018 г., заключение <номер> о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации составлено Управлением государственного строительного надзора Белгородской области 25 декабря 2018 г. Однако администрация г. Белгорода разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 15 марта 2019 г., не подписала до настоящего времени. К периоду с 06 декабря 2018 г. по 15 марта 2019 г. просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а с 15 марта 2019 г. рассчитывать неустойку в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 4, частью 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2016 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве офисного помещения <номер> в жилом доме <адрес><номер>, предметом которого является участие в строительстве указанного незавершенного строительством офисного помещения стоимостью инвестирования 2190 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора долевого участия строительство планируется осуществить в срок - 2-е полугодие 2016 г.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность застройщика передать инвестору по акту офисное помещение в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию в состоянии, соответствующем его проектным характеристикам при условии его полной оплаты.

К особым условиям относится право застройщика корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала с письменным извещением инвестора (пункт 7.1. договора).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2018 г. по спору между указанными сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились заключить дополнительное соглашение к договору <номер> долевого участия в строительстве жилья от 25 августа 2016 г., изложив пункт 2.2.1. договора в следующей редакции: «осуществить строительство дома в планируемый срок - 3-й квартал 2018 г.».

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан 28 марта 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2019 г. с АО «Домостроительная компания» в пользу ФИО1 по договору долевого участия <номер> от 25 августа 2016 г. взыскана неустойка за период с 01 ноября по 26 декабря 2018 г. в размере 63 364 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 41 682 руб. Данное решение не вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи офисного помещения суд исходит из следующего.

Изучив содержание договора долевого участия в строительстве офисного помещения от 25 августа 2016 г., при его последовательном прочтении и толкования условий, с учетом реализации права застройщика на корректировку срока ввода дома в эксплуатацию в пределах одного квартала и месячного срока после ввода дома в эксплуатацию, в течение которого застройщик обязан передать офисное помещение дольщику, суд приходит к выводу, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в срок до 01 мая 2017 г. Однако в указанный срок офисное помещение не было передано истице.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом 02 августа 2018 г., стороны определили, что размер неустойки, в том числе пеня и другие штрафные санкции (далее - неустойка), предусмотренные действующим гражданским законодательством, за неисполнение договора <номер> от 25 августа 2016 г. за весь период исчисления договорной неустойки (за 2017 г.) и до 01 октября 2018 г. включительно, составляет 800 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» стороны договорились заключить дополнительное соглашение к договору <номер> долевого участия в строительстве жилья от 25 августа 2016 г. на условиях: изложить пункт 2.2.1 договора в следующей редакции: «2.2.1. Осуществить строительство дома в планируемый срок - 3-й квартал 2018 г.».

По мнению суда, несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что неустойку следует исчислять с 01 февраля 2019 г. с учетом содержания пункта 7.1. договора, так как ответчик уже воспользовался своим правом на корректировку планируемого срока строительства в пределах одного квартала в октябре 2017 г., то есть до заключения мирового соглашения между сторонами в 2018 г. После утверждения судом мирового соглашения 02 августа 2018 г., которым был изменен срок строительства дома, истице никакие извещения о корректировке планируемого срока строительства не направлялись.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что она по объективным причинам не смогла получить извещение о корректировке планируемого срока строительства в 2017 г., не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период с 27 декабря 2018 г. по 28 марта 2019 г. имела место просрочка исполнения АО «ДСК» своих обязательств, и ФИО1, права которой нарушены ненадлежащим исполнением договора, вправе требовать предусмотренную законом неустойку за нарушение обязательств по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применяя механизм расчета неустойки, предусмотренный Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», (пункт 2 статьи 6), ее размер будет составлять 104 098 руб. (2190000 руб. (сумма договора) х 92 дня (период просрочки) х 2 х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования)).

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Представитель ответчика ссылается на то, что заключение <номер> о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации составлено Управлением государственного строительного надзора Белгородской области 25 декабря 2018 г., однако администрация г. Белгорода разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не подписала. При этом данное разрешение датировано 15 марта 2019 г., доказательств в подтверждение невозможности подготовки и направления указанного документа в срок до 15 марта 2019 г. АО «ДСК» не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не подписано, офисное помещение все же было передано истице 28 марта 2019 г., при этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи офисного помещения истице ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 104 098 руб.

При разрешении требований истицы о взыскании компенсации за причиненный моральный вред суд, в силу статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истицы неправомерными действиями ответчика доказан.

Принимая во внимание характер причиненных истице морально-нравственных переживаний, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истицы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, а также отсутствие ответа на претензию, полученную ответчиком 01 апреля 2019 г., с АО «Домостроительная компания» подлежит взысканию штраф по договору <номер> в размере 54 549 руб., составляющий 50 % от взыскиваемой суммы ((104 098 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО1, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3581 руб. 96 коп., из которых 3281 руб. 96 коп. - госпошлина от цены иска 104 098 руб. и 300 руб. - госпошлина за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа признать обоснованными в части.

Взыскать с АО «Домостроительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока строительства и передачи офисного помещения по договору <номер> от 25 августа 2016 г. за период с 27 декабря 2018 г. по 28 марта 2019 г. в размере 104 098 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 54 549 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Домостроительная компания» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3581 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2019 г.