Апелляционное постановление № 22-59/2018 22-6982/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-59/2018

судья Макаров Ю.Н. Материал № 22-59/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

адвоката Арутюнян Э.К.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюнян Э.К. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Арутюнян Э.К. о замене осужденному

ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Арутюнян Э.К. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Дагестан от 27.12.2012 по ч.2 ст.209, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162, п.п.«а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.163, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.222 УК РФ с применением по каждому преступлению ст.64 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет и дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 18.12.2014 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю (г.Ставрополь).

Адвокат Арутюнян Э.К. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой им части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Э.К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на посредственную характеристику ФИО1, выданную администрацией исправительного учреждения, а также на наличие погашенных у него взысканий. Считает отказ суда в удовлетворении её ходатайства не основанным на требованиях уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, заменив осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства адвоката Арутюнян Э.К. суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что Т.С.СБ. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного срока наказания, он состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, по освобождению у него имеется возможность трудоустроиться согласно имеющемуся в деле гарантийному письму руководителя организации.

Также суд учел, что осужденный ФИО1, не имея поощрений, дважды подвергался взысканиям, которые погашены, не работает, характеризуется посредственно, поскольку состоит на профилактическом учете с 02.10.2013, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, а также принял во внимание тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, за которые он подвергался взысканиям. Кроме этого, суд учел, что осужденным не предпринято мер к полному либо частичному возмещению вреда, причиненного преступлениями при отсутствии, по мнению суда, объективных причин, препятствующих возмещению такого вреда, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным замену неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на данные обстоятельства, как свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч.4 ст.80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, вину в совершении преступных деяний, за которые осужден ФИО1, он признал полностью, в связи с заключением им по его ходатайству досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательства по которому им выполнены в полном объеме, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал свою вину, а активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Из характеристики на ФИО1 с места отбывания последним наказания также следует, что свою вину в совершении преступлений он по-прежнему осознает. Социальные связи с родственниками постоянно поддерживает путем получения посылок и передач, телефонных разговоров, краткосрочных и длительных свиданий. Мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует не всегда положительно, состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка с 02.10.2013, то есть до прибытия в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, в котором отбывает наказание с 18.12.2014. При этом, в характеристике и представленных администрацией исправительного учреждения материалах не содержится данных о совершении ФИО1 таких нарушений с 08.11.2013, не представлено таковых и в судебное заседание, равно как и сведений об имеющихся у осужденного взысканиях. То есть на протяжении около 4 лет ФИО1 вовсе не подвергался каким-либо взысканиям.

Кроме того, как следует из характеризующего материала ФИО1 трудоспособен, но с заявлением не обращался. Однако данные о наличии в исправительном учреждении конкретных рабочих мест и о факте отказа осужденного от трудоустройства материалы дела не содержат, суду первой инстанции таковые не предоставлялись. В то же время работы по благоустройству учреждения, разовые поручения, указания и распоряжения администрации ФИО1 выполняет. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и в кружковой работе не принимает, посещает социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, хотя и не регулярно.

Согласно характеризующему материалу ФИО1 по характеру скрытен, малообщителен, не стремится к лидерству, не самостоятелен в принятии решений, зависим от мнения окружающих, поддерживает отношения с ограниченным кругом осужденных, в поведении не всегда придерживается социально одобряемых норм и правил, не всегда содержит в чистоте и порядке спальное место, прикроватную тумбочку и вещевой мешок, не всегда имеет опрятный внешний вид, но правила личной гигиены соблюдает. В то же время ФИО1 заключил с психологической лабораторией исправительного учреждения соглашение на оказание ему психологической помощи.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы, по мнению апелляционного суда, о поведении осужденного ФИО1 не в полной мере проанализированы судом первой инстанции, то есть без учета приведенных выше обстоятельств, которые в целом не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не стремится к исправлению, а приведенные данные о его психологических качествах, присущи и лицам, не отбывающим уголовное наказание, стремясь их улучшить, осужденный заключил соглашение об оказании ему психологической помощи.

Кроме того, при исследовании данных о личности осужденного Т.С.СВ. суд не дал оценки приобщенному к материалам дела постановлению следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 31.03.2014, согласно которому в отношении ФИО1, уже отбывавшему наказание, со стороны других соучастников по уголовному делу оказывалось давление, сопряженное с угрозами физической с ним расправы, в случае если он не откажется от ранее данных изобличающих их показаний, поэтому следователь пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 мер безопасности, обеспечение которых поручено директору ФСИН России. Несмотря на поступающие угрозы ФИО1 продолжил сотрудничество со следствием. Аналогичные данные, одновременно с просьбой о замене Т.С.СГ. наказания более мягким видом, содержатся и в ходатайстве начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 07.08.2017 исх.№4972 адресованном в Октябрьский районный суд г.Ставрополя и в Ставропольский краевой суд в письме от 18.12.2017 исх.№15/2619.

Апелляционный суд принимает во внимание приведенные в указанных документах обстоятельства, как свидетельствующие о положительной направленности поведения осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении по приговору суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С взыскан 1000000 рублей, в пользу потерпевших С – 1367000 рублей, М – 1000000 рублей Б – 150000 рублей. При этом, сведений о возмещении осужденным указанных сумм, в том числе частично, материалы дела не содержат и сторонами не представлены, что судом также принято во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Арутюнян Э.К.

Однако, согласно представленным исправительным учреждением данным исполнительные документы в отношении осужденного ФИО1 в учреждение не поступали.

Кроме того, согласно исследованной в заседании апелляционного суда по ходатайству адвоката копии приговора Верховного суда Республики Дагестан от 01.04.2014 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу указанных потерпевших с других соучастников ФИО1 по уголовному делу взысканы солидарно денежные средства, а именно, в пользу потерпевшего С - 1000000 рублей, в пользу потерпевших С. – 1317000 рублей, Б. – 150000 рублей и с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего М. – 1500000 рублей.

Таким образом, конкретные суммы материального ущерба, причиненного в результате преступлений ФИО1, и которые подлежат возмещению лично им, требуют уточнения, поэтому вывод суда об отсутствии объективных причин, препятствующих принятию осужденным ФИО1 мер к возмещению указанного ущерба, апелляционный суд считает несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно учтенному судом мнению представителя администрации исправительного учреждения и участвовавшего в деле прокурора, оба участника просили отказать в удовлетворении ходатайства адвоката АрутюнянЭ.К., однако представитель учреждения обосновывая свою позицию сослался лишь на имевшиеся у осужденного погашенные взыскания при отбывания им наказания в другом исправительном учреждении, а прокурором какие-либо доводы не приведены вовсе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство адвоката Арутюнян Э.К. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 26 дней исправительными работами. В этой связи апелляционная жалоба адвоката Арутюнян Э.К. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.ч.1 и 3 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката АрутюнянЭ.К. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство адвоката Арутюнян Э.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2012 года в виде лишения свободы сроком 4 месяца 26 дней на исправительные работы сроком на 4 месяца 26 дней, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

ФИО1 из-под стражи – освободить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья