Решение № 2-74/2024 2-74/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-74/2024

Дело № 2-74/2024

УИД 68RS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года р.п. Инжавино

Тамбовской области

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Пустоваловой А.Н.

при секретаре Панферовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение №8594 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение №8594 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 02.06.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ФИО2 были зачислены денежные средства в сумме № рублей на счет №, открытый на ее имя. Возникновение задолженности по данному кредитному договору подтверждается отчетом по счету карты, выпиской со счета. 13.11.2023 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности в срок до 06.10.2023 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку документы, подтверждающие заключение кредитного договора, у банка не сохранились, истец, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 года №16324/10, ст.1102, 1104,1107 ГК РФ, полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Согласно свидетельству о перемене имени № № ФИО2 переменила фамилию на Житина (л.д.124).

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Инжавинского районного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4), в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предоставленного кредита на основании заключенного между сторонами 02.06.2018 года кредитного договора №, а также на факт совершения ответчиком в последующем действий по частичному погашению кредитной задолженности, при этом указывает, что заключенный между сторонами кредитный договор у банка не сохранился.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из приведенных истцом в исковом заявлении обстоятельств следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями Главы 42 ГК РФ, то есть обязательство по возврату денежных средств возникло из конкретной сделки.

Таким образом, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон, в виде взыскания задолженности по кредитному договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения.

Ссылка истца на утрату экземпляра кредитного договора само по себе не дает право требовать взыскания с заемщика неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из кредитного договора, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Также истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт выдачи ответчику денежных средств по указанному кредитному договору.

Приложенный к исковому заявлению расчет цены иска по договору от 02.06.2018 года по состоянию на 20.12.2023 года не позволяет сделать достоверный вывод о размере задолженности и порядке ее образования, не подтверждает довод истца о факте выдачи ответчику принадлежащих истцу денежных средств. Данные по операциям по погашению ссудной задолженности (даты, суммы), указанные в расчете цены иска, не совпадают с данными из выписки из лицевого счета.

Приложенная к исковому заявлению копия определения мирового судьи судебного участка Инжавинского района от 29.10.2021 года об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает наличие долговых обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 об.).

Судом были истребованы материалы гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору. Однако, как усматривается из материалов, в рамках данного гражданского дела рассматривались требования ПАО Сбербанк о взыскании со ФИО2 задолженности по другому кредитному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

Вместе с тем, представленная истцом в материалы рассматриваемого дела анкета клиента на имя ФИО2, в подтверждение принадлежности ответчику счета №, открытого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «данные по вкладам» не содержит сведений о счете по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не может быть расценена как документ, содержащий достоверные сведения о клиенте (л.д.7 об.-8).

Кроме того, в исковом заявлении ПАО Сбербанк просило произвести зачет государственной пошлины в размере № рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалами гражданского дела № указанные обстоятельства не подтверждаются, за подачу заявления о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Указанные противоречия не позволяют с абсолютной точностью установить, что указанный счет принадлежит именно ответчику и был открыт по его заявлению, и ФИО1 получила у банка заявленные в иске денежные средства, которыми распорядилась, а впоследствии осуществляла внесение денежных средств по счету в качестве исполнения своих обязательств по договору перед банком, истец не представил, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика за счет истца.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт приобретения ответчиком спорной суммы, а именно, факт получения ФИО1 принадлежащих истцу денежных средств в размере № рублей. В связи с чем суд не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО1 за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Однако ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не представил письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не выполнив возложенную на него статьей 56 ГПК РФ процессуальную обязанность.

Указанный истцом в обоснование иска факт невозврата ответчиком перечисленной ему суммы в качестве кредита не свидетельствует о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком имущества в том смысле, который ему придают положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку предполагает наличие правоотношений между сторонами на основании сделки. Невозможность доказать совершение такой сделки вследствие утраты банком документов не дает оснований для утверждения о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то, исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу и понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение №8594 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере № копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 91 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пустовалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья А.Н. Пустовалова