Апелляционное постановление № 22К-886/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

Судья Говорова О.И. Дело № 22-886


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копыловой Марии Владимировны на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 г. и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области находился материал проверки по заявлению адвоката Копыловой М.В. о том, что неустановленное лицо в период времени с 30.08.2020 по 13.10.2020 выполнило от ее имени подпись в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое находилось в производстве следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО8

По указанному уголовному делу адвокат Копылова М.В. осуществляла защиту обвиняемого ФИО6

25.12.2020 по результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению адвоката Копыловой М.В., следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было направлено в суд для рассмотрения по существу.

23.11.2020 приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор до настоящего времени не вступил в законную силу, в связи с его обжалованием адвокатом Копыловой М.В.

24.02.2021 адвокат Копылова М.В. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 25 декабря 2020 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также просила обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проведенная по ее заявлению процессуальная проверка выполнена надлежащим образом и в полном объеме. Настаивает на том, что суд не принял во внимание довод о необходимости дополнительных проверочных мероприятий, направленных на установление исполнителя подписей, выполненных от имени ФИО6 и Копыловой М.В. в протоколах допроса ФИО6 от 26.08.2020 и 29.08.2020, в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 30.08.2020, и для выяснения соответствия изложенных в протоколе ознакомления от 30.08.2020 фактов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указание на то, что эксперт не смог высказаться об исполнителе подписей ввиду представления на экспертизу копий низкого качества, является необоснованным, не согласна с заключениями эксперта, поскольку почерковедческую экспертизу возможно провести по оригиналам документов, о чем ею заявлялось ходатайство, в удовлетворении которого следователем ФИО5 было отказано. По мнению автора жалобы, вывод суда о законности отказа в возбуждении уголовного дела свидетельствует о неправильном применении уголовно-процессуального закона, поскольку материалами проверки подтвержден факт незаконных действий следователя ФИО8 Настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о законности отказа в возбуждении уголовного дела ввиду того, что уголовное дело рассмотрено, но приговор не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, несмотря на согласие самого ФИО6 с приговором, не имеет отношения к существу рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло существенное нарушение прав, как ФИО6, так и её. Полагает, что суд не только воспрепятствовал осуществлению справедливого правосудия, но и укрыл должностное преступление, а неустановленное лицо и ФИО8 не только нарушили право на защиту ФИО6, но и воспрепятствовали осуществлению законной деятельности адвоката. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя – адвоката Копыловой М.В. было выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 или 30 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя судом исследован представленный материал процессуальной проверки по заявлению адвоката Копыловой М.В. о фальсификации ее подписи и подписи ее подзащитного ФИО6 в материалах уголовного дела, а также проверены доводы жалобы заявителя. На основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Копыловой М.В., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суду необходимо выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО8 по ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ отсутствуют, все доводы заявителя, изложенные в её заявлении, следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5 при проведении предварительной проверки изучены и оценены, процессуальная проверка проведена в полном объеме и по ее результатам принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку установлено, что действия следователя ФИО8 носят характер дисциплинарного проступка, а его действия по выполнению подписей в документах за иное лицо не повлияли на доказательственную базу, не нарушили и не ограничили прав как ФИО6, так и его защитника Копыловой М.В.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о законности и обоснованности принятого решения, проверил и всесторонне исследовал представленные материалы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалованное Копыловой М.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не ущемляет конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Копыловой Марии Владимировны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копыловой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова