Апелляционное постановление № 22К-708/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

Судья Жусев С.К. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 5 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Струкова И.В. на постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Струкова И.В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Струкова И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными бездействия руководителей следственных органов при расследовании уголовного дела № и возложить на них обязанности по устранению допущенных нарушений закона, а также признать незаконными бездействия следователя и прокурора <адрес> и возложить на них обязанности по устранению допущенных нарушений закона.

Постановлением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшей ФИО1 – адвокату Струкова И.В. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Струков И.В., считая обжалуемое постановление суда незаконным, просит его отменить, и передать жалобу на новое судебное разбирательство. Считает, что жалоба не была рассмотрена судом в полном объеме. Выражает несогласие с действием руководителя следственного органа отдела полиции ФИО5, направившего заявление о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в Следственный комитет, так как считает, что в его заявлении речь шла о действиях (преступлениях) следователя, находящегося в подчинении у ФИО5 Полагает, что в постановлении суда не дана оценка действиям ФИО5, а также не приведена нормативно-правовая база, на основании которой руководствовался своими действиями ФИО5 Ссылается на незаконность принятого решения руководителем Хохольского МСО СУ СК РФ по <адрес> (далее руководитель МСО Следственного комитета) ФИО12 об отказе в регистрации заявления (сообщения) о преступлении в КУСП. При этом адвокат указывает, что о принятом ФИО12 решении стало известно только в судебном заседании, в связи с чем адвокат считает также незаконным и неуведомление заявителя о принятом решении, в связи с чем заявляет о лишении права обжаловать данное решение руководителя следственного органа. Считает незаконными бездействия следователя и прокурора, выразившиеся в неуведомлении потерпевшей о движении уголовного дела после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению адвоката Струкова И.В. положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ предусмотрена обязанность извещения потерпевшего о принятых решениях.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе адвоката, выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления и вынесения нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, районным судом в обжалуемом постановлении фактически изложена позиция адвоката Струкова И.В., а также скопированы доводы жалобы адвоката, при этом судом не указаны мотивы принятия соответствующего решения, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление является немотивированным.

По основанию положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановление Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе адвоката Струкова И.В. подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано проверять соблюден ли порядок вынесения решения следственного органа, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли мотивы принятого решения и его обоснование.

Как следует из материалов дела, в Хохольский МСО СУ СК России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, а также прокуратуру <адрес> поступили письменные заявления (обращения) от ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Струкова И.В. Суть данных обращений, аналогичных по своему содержанию, сводится к несогласию адвоката Струкова И.В. с тем, что следователем ФИО8, в производстве которого находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7, неверно квалифицированы действия лиц, привлекаемых к ответственности, не проведен ряд необходимых экспертиз, не выполнены различные следственные действия, а также то, что за расследованием данного уголовного дела осуществляют надзор должностные лица прокуратуры <адрес>.

В ОМВД России по <адрес> указанное заявление (обращение) Струкова И.В. о признаках совершенных и совершаемых преступлений старшим следователем ФИО8, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 (далее руководитель СО отдела полиции) ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление (обращение) направлено по подследственности в Хохольский МСО СУ СК России по <адрес> для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, ввиду того, что старший следователь ФИО8 является действующим сотрудником органов внутренних дел (л.д. 73).

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Разрешая сообщение Струкова И.В. руководитель СО отдела полиции принял решение, руководствуясь ст.ст. 144-145 УПК РФ, о котором уведомил заявителя, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы бездействия со стороны начальника СО отдела полиции ФИО5 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, не усматривается.

Одновременно с этим, содержащиеся в жалобе адвоката Струкова И.В. утверждения о незаконности принятого решения руководителем МСО следственного комитета ФИО12 об отказе в приеме заявления (сообщения) о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и нерегистрации его в КУСП, являются несостоятельными. Руководителем МСО Следственного комитета ФИО12, по сообщению о преступлении, поданным адвокатом Струковым И.В., было принято решение (л.д.51-53) о том, что оно не подлежало приему, регистрации и проверке, со ссылкой на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденную приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Обращение адвоката Струкова И.В. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в рамках положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом ответ направлен в тот же день в адрес заявителя почтовой связью. В связи с этим, доводы жалобы заявителя о бездействиии руководителя МСО Следственного комитета ФИО12, о незаконности и неуведомлении заявителя о принятом решении, являются необоснованными.

Доводы жалобы адвоката Струкова И.В. о бездействии прокурора <адрес> ФИО9, выразившихся в неизвещении потерпевшей и её представителя о движении уголовного дела после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия прокурора в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, не могут быть предметом обжалования в названной процедуре.

Утверждения адвоката Струкова И.В. о бездействии старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 (далее следователь ФИО8), выразившегося в неизвещении потерпевшей и ее представителя о движении уголовного дела после ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и надуманными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Струкова И.В., представляющего интересы потерпевшей ФИО1, ему было сообщено о том, что дело будет направлено прокурору для проверки законности и обоснованности, с последующим планированием направления в суд. Впоследствии уголовное дело было направлено в прокуратуру <адрес>, а затем возвращено на дополнительное расследование, о чем было сообщено потерпевшей и её представителю.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Струкова И.В. не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, поэтому его жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Струкова И.В., отменить.

Жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Струкова И.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителей следственных органов при расследовании уголовного дела №, а также на бездействие прокурора <адрес> – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Струкова И.В. на постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Струкова И.В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник