Апелляционное постановление № 22К-603/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

Судья Кожухова М.В. Дело № 22-603


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

заявителя ФИО7,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, действующей в защиту ФИО7, на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката ФИО4, действующей в защиту ФИО7, на постановление следователя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от 27 января 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО7, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтакову О.В., полагавшую, что постановление районного суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, адвокат ФИО4, действующая в интересах ФИО6, обратилась в Рамонский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по изложенным в жалобе основаниям.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба адвоката ФИО4, действующей в защиту ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплены поводы и основания возбуждения уголовного дела, порядок возбуждения уголовного дела, общие условия предварительного расследования и т.д., а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Полагает, что уголовно дело возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также, что нарушены требования ч. 1 ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. считает, что вывод суда о том, что порядок проведения до следственной проверки и вынесения решения о возбуждении уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователем соблюден в полном объеме, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, исследованных в судебном заседании. Просит отменить постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 16.02.2021, признать решение Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, незаконным и необоснованным, обязать следователя и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Положениями ст. 259 УПК РФ предусмотрено ведение протокола в ходе судебного заседания, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Имеющийся в представленном материале протокол судебного заседания от 16.02.2021 не подписан как судьей, председательствующим по делу, так и секретарем судебного заседания, то есть фактически протокол судебного заседания отсутствует, что является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции и влечет отмену состоявшегося судебного решения, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО4, в интересах ФИО7, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в процессе нового судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката ФИО4, действующей в защиту ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья