Решение № 2-387/2024 2-387/2024(2-5352/2023;)~М-3562/2023 2-5352/2023 М-3562/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-387/2024

Дело № 2-387/2024 (№ 2-5352/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при помощнике Стряпан О.О.

с участием: представителя истца -ФИО5; представителя ответчика -ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2 РУССЛАНД» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФИО2 РУССЛАНД» о взыскании неустойки в размере 5 224 270 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ФИО2 РУССЛАНД» заменить автомобиль марки Porsche модели Cayenne, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) №, на аналогичный с дополнительной комплектацией, указанной в пункте 2.5 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «СпорткарЦентр».

С ООО «ФИО2 РУССЛАНД» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 301 500 рублей, понесенные почтово-курьерские расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 321 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 730 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также с ООО «ФИО2» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 2 893 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: суд исключил из резолютивной части решения указание суда о замене спорного автомобиля на автомобиль улучшенной комплектации, имеющийся в продаже на момент вынесения решения, уменьшил суммы неустойки, взысканной с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 до 1 000 000 рублей, сумма штрафа уменьшена до 500 000 рублей.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Краснодара по данному гражданскому делу, в удовлетворении заявления ООО «ФИО2 РУСЛАНД» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о защите прав потребителя было отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части замены автомобиля подлежало немедленному исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом были предприняты все действия для надлежащего исполнения решения суда в законные сроки: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО2 РУССЛАНД» направлено требование об исполнении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование не было исполнено в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала спорный автомобиль марки Porsche модели Cayenne, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) № с установленным в ходе судебного разбирательства дефектом, обратно в собственность ООО «ФИО2 РУССЛАНД». При этом должник со своей стороны не выполнил обязательство по замене автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена направить исполнительный лист серии ФС №, выданный по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в Отдел судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, после чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства за компенсацию судебных расходов, а также штраф и неустойка, взысканные судом в размере 1 552 551 рубль 25 копеек, из которых 1 000 000 рублей составила неустойка. Однако, в установленный законом срок, ответчик не исполнил свои обязательства по основному требованию - замене автомобиля на аналогичный.

Только ДД.ММ.ГГГГ, после наложения ареста на регистрационные действия компании ООО «ФИО2 РУССЛАНД», в принудительном порядке было исполнено решение суда по замене автомобиля на аналогичный.

С учетом положения Закона о том, что неустойка не может превышать цену товара и с учетом взысканной ранее неустойки в размере 1 000 000 рублей, истец просит взыскать неустойку составляет в размере 5 224 270 рублей

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 РУССЛАНД» заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ФИО2 РУССЛАНД» заменить автомобиль марки Porsche модели Cayenne, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) №, на аналогичный с дополнительной комплектацией, указанной в пункте 2.5 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «СпорткарЦентр».

С ООО «ФИО2 РУССЛАНД» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 301 500 рублей, понесенные почтово-курьерские расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 321 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 730 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также с ООО «ФИО2» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 2 893 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: суд исключил из резолютивной части решения указание суда о замене спорного автомобиля на автомобиль улучшенной комплектации, имеющийся в продаже на момент вынесения решения, уменьшил суммы неустойки, взысканной с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 до 1 000 000 рублей, сумма штрафа уменьшена до 500 000 рублей.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Краснодара по данному гражданскому делу, в удовлетворении заявления ООО «ФИО2 РУСЛАНД» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о защите прав потребителя было отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части замены автомобиля подлежало немедленному исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО2 РУССЛАНД» направлено требование об исполнении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование не было исполнено в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала спорный автомобиль марки Porsche модели Cayenne, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) № с установленным в ходе судебного разбирательства дефектом, обратно в собственность ООО «ФИО2 РУССЛАНД». При этом должник со своей стороны не выполнил обязательство по замене автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила исполнительный лист серии ФС №, выданный по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в Отдел судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, после чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства за компенсацию судебных расходов, а также штраф и неустойка, взысканные судом в размере 1 552 551 рубль 25 копеек, из которых 1 000 000 рублей составила неустойка. Однако, в установленный законом срок, ответчик не исполнил свои обязательства по основному требованию - замене автомобиля на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ, в принудительном порядке было исполнено решение суда по замене автомобиля на аналогичный.

В марте 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако ответ не был получен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Доводы ответчика о том, что в августе 2021 года ответчиком было подано ходатайство об отсрочке исполнения решения суда о замене автомобиля, в связи с отсутствием в наличии у ответчика автомобиля, аналогичного автомобилю истца с дополнительной комплектацией, указанной в п. 2.5 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль должен был быть заказан в производство у изготовителя автомобилей Porsche, а в период 2020-2021 года на мировом рынке имела место критическая нехватка комплектующих, необходимых для производства автомобилей, в связи с чем объемы производства автомобилей Porsche были значительно снижены, и производство автомобиля, в комплектации, указанной в решении суда не могло начаться ранее января 2022 года, а с учетом времени, необходимого для транспортировки автомобиля и произведения таможенных действий, указанный автомобиль физически не мог быть передан истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ; ответчик после вступления в силу решения суда своевременно заказал автомобиль, уведомил и суд, и истца об объективной невозможности исполнения решения суда в натуре в срок, суд отклоняет, поскольку указанное не является обстоятельством непреодолимой силы и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 5 224 270 рублей, из расчета: 1 552 551,25 рублей (взысканные денежные средства) * 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 102 311.39 рублей; 6 224 270 рублей (цена товара) *223 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % = 13 880 122 рубля.

На основании подп. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положения Закона о том, что неустойка не может превышать цену товара и с учетом взысканной ранее неустойки в размере 1 000 000 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 5 224 270 рублей.

Указанная сумма неустойки ответчиком не оспорена. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, подлежащий взысканию, размер неустойки составит 5 224 270 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Удовлетворяя требования истца в этой части, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 500 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ООО «ФИО2 РУССЛАНД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 РУССЛАНД» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 РУССЛАНД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 РУССЛАНД» государственную пошлину в доход государства в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: