Решение № 2-3118/2021 2-3118/2021~М-1596/2021 М-1596/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3118/2021

Дело №...
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Жучковой Е.В., истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Содействие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Содействие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что с (дата) по (дата) ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭКО-СОДЕЙСТВИЕ» в должности Генерального директора.

(дата) в период временной нетрудоспособности ФИО2 был вызван на работу. Прибыв в ООО «ЭКО-Содействие» ФИО2 было предъявлено решение учредителя об увольнении.

В Пенсионный фонд Российской Федерации ООО «ЭКО-Содействие» представило приказ об увольнении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с которым ФИО2 не был ознакомлен.

ФИО2 был освобожден от работы в связи с заболеванием в период с (дата) по (дата) (Электронный листок нетрудоспособности №...).

В ООО «ЭКО-Содействие» ФИО2 с заявлением об увольнении не обращался.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ - не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

ФИО2 дважды ((дата) и (дата)) обращался в ООО «ЭКО-Содействие» с целью получения трудовой книжки, однако, оба раза получил отказ.

(дата) ФИО2 подал заявление в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области о нарушении ч. 5 ст. 80 ТК РФ (невыдача трудовой книжки при увольнении). Ответ на день подачи искового заявления не получен.

Окончательный расчет Работодателя с Работником до настоящего времени не произведен (в нарушение ч. 5 ст. 80, ст. 140 ТК РФ).

(дата) ФИО2 получил письмо ООО «ЭКО-Содействие» о том, что решение о увольнении с (дата) отменено и принято новое решение от (дата) по которому учредитель освобождает Работника от исполнения трудовых обязанностей с (дата) В письме так же указано, что ФИО2 решение от (дата) получил на руки с составлением акта, что не соответствует действительности. К названному письму решение от (дата) так же приложено не было.

(дата) ФИО2 очередной раз обращался в ООО «ЭКО-Содействие» с целью получения трудовой книжки и окончательного расчета, однако, получил отказ.

(дата) ФИО2 получил сообщение от сайта Госуслуги о том, что уволен из ООО «ЭКО-Содействие» с (дата) по ст. 81 п. 6 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей).

Письменных объяснений не брали, с приказом о применении дисциплинарного взыскания не объявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80, 81, 140, 193, 234, 237, 394 ТК РФ 132, 198 ГПК РФ, просит:

1. Признать приказы ООО «ЭКО-Содействие» №... от (дата) и (дата) незаконным;

2. Восстановить в должности Генерального директора ООО «ЭКО-Содействие» ФИО2;

3. Признать недействительными в трудовой книжке на имя ФИО2 записи об увольнении от (дата) и от (дата);

4. Взыскать с ООО «ЭКО-Содействие» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 833 руб. 33 коп.;

5. Взыскать с ООО «ЭКО-Содействие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования в части признания приказа от (дата) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула поддержали.

Представители ответчика генеральный директор ФИО5, ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали представленные в материалы дела в письменном виде возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с (дата) истец ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «ЭКО-Содействие» (л.д.45-48).

Решением единственного участника ООО «ЭКО-Содействие» №... от (дата) ФИО2 был освобожден от должности (л.д. 72).

В связи с предоставленным листом временной нетрудоспособности, решение №... от (дата) отменено (л.д.73).

Приказа об увольнении истца с (дата) в суд не представлено, записи в трудовой книжке не имеется. В связи с чем, требования истца в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С (дата) по (дата) ФИО2 находился на больничном (л.д.6).

(дата) ФИО2 ознакомили с решением №... единственного участника ООО «ЭКО-Содействие» об освобождении от должности с (дата) (последний день (дата)) и необходимости передать всю документацию, включая бухгалтерскую отчетность и первичные документы бухгалтерского учета (л.д.74), о чем составлен акт №... от (дата) (л.д.76).

С (дата) по 30 апреля истец отсутствовал на рабочем месте (л.д.120-127).

(дата) истцу предложили дать объяснения относительно прогулов, ФИО2 отказался, о чем составлен акт (л.д.128).

Приказом №... от (дата) истец уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.54).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, (дата) истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление почтой, в связи с отсутствием на рабочем месте, а также копия приказа об увольнении (л.д.85). Письмо не было получено адресатом, и возвращен ответчику, конверт был вскрыт в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка в виде прогула установлен в ходе рассмотрения дела. Доводы истца о том, что он не выходил на работу, так как считал себя уволенным, судом не принимаются. Согласно материалам дела, и (дата) ему было сообщено о необходимости выхода на работу до (дата), что подтверждается соответствующими актами и показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела. Оснований для невыхода на работу у истца не имелось. Процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена.

С учетом изложенного, оснований для признания приказа ООО «Эко-Содействие» №... от (дата) о прекращении трудового договора с ФИО2 не имеется, оснований для восстановления на работе не имеется.

Поскольку в основных исковых требованиях ФИО2 о признании приказа незаконным и восстановлении на работе суд отказывает, производные требования о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Содействие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).