Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело №10-20/2024

62MS0025-01-2024-000144-98


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Ачимова А.В.,

защитника - адвоката Овчинникова В.Ю.,

при секретаре Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Рязани суда уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани - мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 07.03.2024, которым:

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 26.05.2017 Железнодорожным районным судом г.Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы;

- 13.06.2017 Железнодорожным районным судом г.Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26.05.2017 окончательно назначено наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (25.01.2021 освобожден по отбытию наказания),

- 29.03.2023 мировым судьей судебного участка №3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

выслушав помощника прокурора Советского района г.Рязани Ачимова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, защитника – адвоката Овчинникова В.Ю. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани - мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 07.03.2024 ФИО1 признан виновным шести эпизодах фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Рязани Яночкина Ж.Н. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование представления указано, что, исходя из положений п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Исследуемыми в судебном заседании доказательствами установлен факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано, что ФИО1 совершил один эпизод данного преступления, и обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по эпизодам от 19.06.2023, 22.06.2023, 04.07.2023, 15.07.2023, 17.08.2023. Таким образом, суд не установил, какие преступления фактически совершил ФИО1 Вместе с тем, установлено, что ФИО1 совершил 06 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, в один эпизод его действия государственным обвинителем не переквалифицировались и судом не объединялись, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы судом по ст.ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор от 07.03.2024 в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Рязани Ачимов А.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд не явился, после внесения и провозглашения приговора в письменном виде высказался о нежелании принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Учитывая позицию подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО6 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

При этом, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона выражается в нарушении требований Общей части УК РФ, применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначении наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.389.18 УПК РФ). Перечень данных видов неправильного применения уголовного закона является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 07.03.2024 названным требованиям закона не соответствует.

Так, доказательства, имеющиеся в деле, давали суду основания для квалификации действий ФИО1 по 06 эпизодам ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данное требование закона разъясняется в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», согласно которому судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, согласно п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции по пяти эпизодам из шести ограничился указанием существа предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, однако не привел мотивированные выводы суда о наличии в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, устанавливая совершение подсудимым одного преступления по ст.322.3 УК РФ и наличие обвинения его в пяти аналогичных преступлениях, в описательно-мотивировочной части приговора судом квалифицированы действия ФИО1 только по одной ст.322.3 УК РФ, тогда как наказание назначено за 06 эпизодов.

Также, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы условно, то есть, с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию, предусмотренную ст.72.1 УК РФ.

Однако возложение данной обязанности в силу ч.1 ст.72.1 УК РФ возможно лишь при назначении наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, тогда как пройти курс лечения от наркомании при условном осуждении к лишению свободы возможно в качестве обязанности только в рамках ч.5 ст.73 УК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении как уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, так и неправильное применение уголовного закона, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и.о. мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 07.03.2024 подлежит отмене, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.Н. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.Н. – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани - мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 07.03.2024 – отменить, уголовное дело направить председателю Советского районного суда г.Рязани для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В.Чебакова