Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело № 2-776 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

представителя истца ФИО6;

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН Комсомольский НПЗ» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН Комсомольский НПЗ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него незаконно вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении распоряжения» и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и не начислении премии за январь 2019 года. Основанием для применения взыскания явилось неисполнение в установленный срок требования заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды предоставить ему в течение часа журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, по перечню объектов, обслуживаемых ООО «Тотем», а также паспортов автоматических систем пожаротушения в отношении тех же объектов. Решением Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе «в виду недостаточности оснований для отмены». Истец, считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неисполнении распоряжения» и решение Комиссии по трудовым спорам незаконными. Полагает, что при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, также по данному обращению в КТС, установлению подлежало наличие у его объективной возможности исполнить в течении часа требования без нарушения своих иных трудовых обязанностей. Ни работодатель, ни Комиссия эти обстоятельства не выявила, что видно из содержания обжалуемого приказа и решения КТС. Просит суд признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что он работает начальником отдела безопасности в Обществе с ограниченной ответственностью «РН Комсомольский НПЗ». В его основные обязанности входит: Обеспечение пожарной безопасности на территории НПЗ, курирование договоров с подрядчиками по осуществлению пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он получил распоряжение от заместителя директора по промышленной безопасности ООО «РН Комсомольский НПЗ», около трех часов, в котором было указано, что до 16 часов 00 минут необходимо предоставить журналы и паспорта регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения. Паспорта содержит информацию о пожаротушении, а журналы заполняются при регистрации, анализа проведенных работ. С 15-00 до 16-00 исполнить распоряжение он не мог, так как проводил обход огневых работ, по приказу Генерального директора ООО «РН Комсомольский НПЗ», а распоряжение о предоставлении документов, которые не должны у меня быть в наличии постоянно, в предоставленные сроки было заведомо неисполнимым. Считает, что требование о предоставлении в течение часа значительного объема документации, которая находится на объектах подрядчиков, которую он не должен хранить в силу должностной инструкции, изначально исключает его вину, он физически не мог выполнить указанное требование в установленный срок.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивал. Пояснил, что его доверитель работает начальником отдела безопасности в Обществе с ограниченной ответственностью «РН Комсомольский НПЗ», к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и не начислении премии. Считает, приказ вынесен незаконно, в связи с тем, что наказали его доверителя за неисполнение приказа, который не относится к его прямым должностным обязанностям. Кроме того истец полагает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Неполучение от работника объяснений (их не истребование) является безусловным основанием для признания взыскания незаконным, так как грубо нарушен порядок наложения взыскания. В виду нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, изменения объема и характера проступка после запроса и получения объяснений от работника, дисциплинарное взыскание является незаконным.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РН Комсомольский НПЗ» - ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 является работником ООО «РН-Комсомольский НП3» где занимает должность начальника сектора пожарной безопасности отдела промышленной безопасности и производственного контроля. В целях проведения исполнения договорных обязательств ООО «Тотем» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем генерального директора ООО «РН-Комсомольский НП3» по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ФИО2 дано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении паспортов на технические средства имеющейся установки и журналов учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики, предусмотренных п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем объектом Приложение № в срок до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:30. Между тем, указанные в Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта на технические средства имеющейся установки и журналы учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены не были. При этом, о каких-либо объективных обстоятельствах, которые препятствуют предоставлению журналов учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики и паспорта на автоматические установки пожаротушения ФИО1 не сообщал. При выяснении причин, по которым не были предоставлены запрашиваемые журналы учета работ по ТО и ППР и паспорта установок пожаротушения было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ журналы учета работ по ТО и ППР на объектах не ведутся, паспорта установок пожаротушения на объектах отсутствуют и не заполнялись о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что ФИО1 не мог выполнить указанное распоряжение ввиду его нахождения в составе комиссии по осмотру места проведения огневых работ являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами. Во-первых, согласно РД-009-01-96 журналы учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики и паспорта на технические средства имеющейся установки должны находится на территории ООО «РН-Комсомольский НП3». Как утверждает сам Истец, длительность осмотра места проведения огневых работ составляла 1 час с 15:00 до 16:00. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было дано в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у истца было достаточно времени для его исполнения. Во-вторых, в подчинении Истца, имеется два работника ведущий инженер по пожарной безопасности и инженер по пожарной безопасности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ФИО1 был инженер по пожарной безопасности Свидетель №1, которому ФИО1, также мог дать соответствующие поручения для выполнения Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Доказательств того, что инженер пожарной безопасности Свидетель №1 не мог быть привлечён для выполнения Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено. В-третьих, вопреки доводам ФИО1 паспорта пожарных установок и журналы учета работ по ТО и ППР не были представлены ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем заместителем генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ФИО2 ФИО1 были выданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При получении указанных распоряжений истец за своей подписью подтверждает факт не предоставления журналов учета работ по ТО и ППР и паспортов установок пожаротушения. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи, с чем просим в иске отказать.

Свидетель Свидетель №1 на заданные вопросы пояснил, он работает инженером по пожарной безопасности в Комсомольском НПЗ, 4 года. Он находится в подчинении ФИО1. Его рабочие место находятся в одном кабинете с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром заместитель директора ФИО2 пришел к ним в кабинет и начал расспрашивать о работе подрядной организации и о том, как можно проверить её ход, ФИО1 дал устные пояснения по этому поводу. После обеда заместитель директора опять пришел, и снова начал расспрашивать о журналах и паспортах, ФИО1 более детально ему всё объяснил после чего, заместитель директора ФИО8 ушел, не давая никаких распоряжений. Ближе к трем часам ФИО1 вызвали к заместителю директора и дали распоряжение о сборе журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, по перечню объектов, обслуживаемых ООО «Тотем», а также паспортов автоматических систем пожаротушения в отношении тех же объектов. ФИО1 вернулся от заместителя директора, рассказал о ситуации, работу по сбору указанных журналов он поручить ему не мог, так как он был и так изрядно загружен. ФИО1 сказал, что сам разберётся с данным вопросом и поехал на обход, позже ему стало известно, что ФИО1 попросил собрать журналы кого-то из подрядной организации.

Свидетель ФИО3 на заданные вопросы пояснил, он работает инженером по промышленной безопасности в Комсомольском НПЗ, где работает истец, в связи с тем, что ему необходимо было провести анализ работы подрядной организации ООО «Тотем». Он (ФИО3) неоднократно просил у ФИО1 представить необходимые документы для проведения необходимого анализа работы подрядной организации, однако ФИО1 на его устные просьбы не реагировал, в связи с чем, он обратился с просьбой к заместителю директора ФИО8, об оказании содействия в сборе необходимой документации. ФИО8 неоднократно обращался в устной форме к ФИО1 с просьбой предоставить необходимую документацию для проведения анализа работы подрядной организации, однако на устные распоряжения ФИО1 не реагировал, после чего ФИО8 дал указание ему (ФИО3) подготовить проект письменного распоряжения для ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Заместитель директора ФИО8 находясь в кабинете ФИО1 вручил ему под роспись письменное распоряжение. После чего ФИО8 зашёл к нему (ФИО3) в кабинет и сообщил, что распорядился представить всю необходимую документацию для проведения проверки подрядной организации. На сегодняшний день вся необходимая документация для проведения проверки ООО «Тотем» ФИО1 в полном объеме так и не представлена.

Свидетель ФИО4 на заданные вопросы пояснил, он работает ведущим инженером по промышленной безопасности, в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» где работает истец, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут к нему в кабинет зашёл заместитель директора ФИО2 и сказал, что дважды давал устное распоряжение ФИО1 о предоставлении необходимой документации для проведения анализа работы подрядной организации ООО «Тотем», однако, ФИО1 проигнорировал его устные распоряжения, в связи, с чем он распорядился подготовить письменное распоряжение для ФИО1. В тот же день, после обеда ФИО2 вручил ФИО1 под роспись письменное распоряжение с указанием сроков его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ утром, в начале рабочего дня ФИО2 зашёл к нему в кабинет и распорядился составить АКТ о нарушении работником трудовой дисциплины, так как ФИО1 не предоставил в указанные в распоряжении сроки документы, запрашиваемые им для проведения проверки подрядной организации. Он (ФИО4) подготовил проект АКТа, который был подписан в его присутствии ФИО2 и ФИО3, после чего он тоже его подписал.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в Обществе с ограниченной ответственностью «РН Комсомольский НПЗ» инженером по охране труда в Управлении промышленной безопасности и охраны труда. Приказом генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пунктов 4.1.1, 4.1.8 Стандарта ООО «РН-Комсомльский НПЗ» «Правил внутреннего трудового распорядка» №П2-03 С-))5) ЮЛ-014, п.2.8.1, 2.8.2 должностной инструкции начальника сектора пожарной безопасности отдела промышленной безопасности и охраны труда, начальнику сектора пожарной безопасности отдела промышленной безопасности ФИО1 (таб. №) применить дисциплинарное взыскание – замечание, премию за январь 2019 не начислять.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статья 189 ТК РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинением правилам поведения, определяемым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника.

Статьи 22 и 192 ТК РФ предусматривают право работодателя за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенным на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая замечание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

ФИО1 были нарушены требования должностной инструкции, дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которым в силу п. 2.1.1. Дополнительного соглашения №-ИНД от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя, должностной инструкцией, а также требованиям и условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1.2.2 должностной инструкции начальника сектора ПБ ОПБиПК Управления промышленной безопасности и охраны труда, начальник сектора обязан осуществлять контроль за про ведением своевременных испытаний, проверок правильной эксплуатации автоматический и полуавтоматических систем пожаротушения и сигнализации.

Также в силу п. 2.1.2 должностной инструкции, начальник сектора ПБ ОПБиПК обязан осуществлять контроль за проведением проверок технического состояния средств пожарной автоматики и пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения и установок оповещения работников Общества.

Пунктом 2.8.2. должностной инструкции начальник сектора обязан выполнять требования организационно-распорядительных, локальных нормативных документов Общества, Компании (стандартов, Положений, инструкций и др.) в объеме выполняемых обязанностей.

В разделе 4 «Ответственность» должностной инструкции указано, что начальник сектора ПБ ОПБиПК Управления промышленной безопасности и охраны труда несет ответственность за невыполнение обязанностей, изложенной в должностной инструкции (пункт 4.1.).

Согласно СТ. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять (предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В силу п. 1.1.2 РД-009-01-96, предприятия, учреждения и организации должны быть оборудованы установками пожарной автоматики в соответствии с действующими нормативны.

Пунктом 1.5.1 РД-009-01-96 предусмотрены требования к технической документации, согласно которым на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должны быть в том числе паспорта на технические средства имеющейся установки и журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики.

В силу положений п. 1.1.9 РД-009-01-96 и п. 1.2 РД-009-02-96, на каждом объекте должно быть организованно проведение технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) установок пожарной автоматики с момента ввода их в эксплуатацию.

Согласно п. 1.6 РД-009-02-96, ТО и ППР должны выполняться собственными специалистами объекта, прошедшими соответствующую подготовку, или по договору организациями имеющими лицензию ОУ ГПС на данный вид деятельности.

Для организации проведения ТО и ППР автоматических установок пожаротушения в 2017-2022 г., смонтированных на объектах ООО «РНКомсомольский НПЗ» в период был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тотем».

В силу П.1.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.10 РД-009-02-96, п. 2.9 РД 25 964-90, после заключения договора на проведение ТО и ППР должен заполнить «Паспорт автоматических установок пожаротушения и подготовить в 2-х экземплярах журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения.

Согласно п. 3.5 РД 25 964-90 и п. 3.5, 3.6 РД-009-02-96, все проведенные работы по ТО и ППР должны фиксироваться в Журнале регистрации журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения. Записи в обоих экземплярах журналов должны быть идентичны вестись одновременно и быть заверены подписями Исполнителя и Заказчика.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» является нефтеперерабатывающим предприятием объектом повышенной опасности исправность автоматических установок пожаротушения имеет важнейшее значения для деятельности предприятия и создает условия для создание безопасных условий труда, а также обеспечивает защиту жизни и здоровья, как работников Общества так и населения г. Комсомольска -на- Амуре.

При этом, пунктом 1.2.6 РД-009-01-96, наличие договора на проведение работ по ТО и ППР установок пожарной автоматики специализированной организацией не снимает ответственности с руководителя объекта за выполнение требований настоящих Правил.

Из содержания п. 2.1.2.2 и п. 2.1.2 должностной инструкции, начальник сектора ПБ ОПБиПК обязанность контроля соблюдения требований РД-009-01-96, РД-009-02-96, РД 25964-90, также входит в должностные обязанности начальник сектора ПБ ОПБиПК.

В целях проведения исполнения договорных обязательств ООО «Тотем» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ФИО2 дано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении паспортов на технические средства имеющейся установки и журналов учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики, предусмотренных п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем объектом Приложение № в срок до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме под роспись.

Поскольку со стороны истца имело место нарушение требований положений должностной инструкции начальника сектора пожарной безопасности отдела промышленной безопасности и производственного контроля (ОПБиПК) управления промышленной безопасности и охраны труда (УПБиОТ), а так же Стандарта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка № П2-03 С-0050 ЮЛ-014, версия 3.00, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел достаточно оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) ответчиком соблюдены, от ФИО1 было затребовано объяснение, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлен своевременно.

В соответствии с п. 4.1.1 Стандарта ООО «РН - Комсомольский НПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка» (№П2-03 С-0050 ЮЛ-014, версия 3.00), утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Работники обязаны добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностной инструкцией и/или положением о структурном подразделении), ЛИД, приказами и распоряжениями по Обществу, законодательством Российской Федерации.

Обязанности начальника сектора пожарной безопасности отдела промышленной безопасности и производственного контроля, установлены соответствующей должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В соответствии с Положением ООО «РН - Комсомольский НПЗ» «Порядок привлечения к дисциплинарным взысканиям» (№П2-03 Р-0792 ЮЛ-014, версия 1.00), утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение трудовых обязанностей и подчинение правилам, установленным локальными нормативными документами ООО «РН - Комсомольский НПЗ» является обязанностью работников Общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих трудовых обязанностей и правил, установленных локальными нормативными документами Общества, может повлечь дисциплинарное взыскание, если будет установлено, что имел место дисциплинарный проступок (пункт 3.1.1.).

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 3.1.2 Положения).

Пунктом 3.1.6. Положения предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, администрация Общества имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что работодатель, учитывая характер правонарушения, связанного с обязанностью соблюдения работниками должностной инструкции начальника сектора пожарной безопасности отдела промышленной безопасности и производственного контроля (ОПБиПК) управления промышленной безопасности и охраны труда (УПБиОТ), обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести дисциплинарного проступка.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодатель учел, что истец раннее неоднократно не исполнил устного распоряжения вышестоящего руководителя заместителя директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Оснований для признания незаконным приказа генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в части применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в КТС или непосредственно в суд.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 воспользовался правом выбора способа разрешения индивидуального трудового спора и ДД.ММ.ГГГГ обращался в комиссию по трудовым спорам ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с просьбой об организации судебного заседания, с целью объективной оценки принятого решения о применении в отношении его меры дисциплинарного воздействия в виде замечания. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в виду недостаточности оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении распоряжения», указанный приказ оставлен в силе. Оснований для признания решения КТС незаконным не имеется.

В судебном заседании установлено, что основанием для не начисления ФИО1 премии по итогам работы за январь 2019 года, послужило наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждается содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного генеральным директором ООО «РН-Комсомольский НПЗ», о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

В ООО «РН-Комсомольский НП3» порядок назначения и выплаты премий определен в Положении «Об оплате труда и премировании работников» № П2-03 Р-0001 ЮЛ-014 версия 2.00, утвержденном приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение).

Согласно пункту 5.2.4.1 указанного Положения за допущенные конкретным работником нарушения трудовой и производственной дисциплины в отчетном месяце к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0).

Согласно пункту 5.2.4.2 Положения конкретный перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующих коэффициентов по ним установлены в Приложении 9.

В соответствии с Приложением 9 «Перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующего коэффициента» к нарушениям трудовой производственной дисциплины, относится, в том числе, невыполнение должностных обязанностей, приказов, распоряжений руководства (письменных или устных), при этом размер корректирующего коэффициента равен «0» (п. 2 Перечня).

Таким образом, согласно Положению о премировании в случае установленного факта невыполнения должностных обязанностей, приказов, распоряжений руководства (письменных или устных) премия работнику Общества не выплачивается.

Поскольку материалами дела подтверждено и установлено в ходе рассмотрения дела, что работодателем (ответчиком) в отношении работника (истца) на законных основаниях было применено дисциплинарное взыскание в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН Комсомольский НПЗ» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов