Апелляционное постановление № 22-410/2021 от 22 марта 2021 г.

Председательствующий Баитова Е.В. Дело № 22-410/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 марта 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Менщикова В.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2021 г., которым

ФИО1, родившийся <...>, несудимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Заслушав объяснения осужденного, выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь, 5 октября 2020 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершено в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Волосников виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, просит приговор изменить, применить положения п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что судом не было признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами можно признать, что ФИО1, являясь фельдшером, в дни дежурств выезжает по вызову, а в иные дни привлечен к работе по борьбе с коронавирусной инфекцией, работает в наряженном графике, без выходных.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Костенко полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме, не имеется, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер, а также последствия заявленного ходатайства и согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, вследствие чего в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, при назначении Волосникову вида и размера наказания за совершенное преступление, учтя обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции устранился от обсуждения вопроса о возможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, - штрафа.

Кроме этого, судом оставлены без оценки исследованные в судебном заседании сведения об участии ФИО1 в работе по оказанию медицинской помощи населению в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории Курганской области (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – участие ФИО1 в работе по оказанию медицинской помощи населению в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории Курганской области.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство суд апелляционной инстанции исключительным не находит в связи с чем не применяет положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд апелляционной инстанции и других смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 о совершенном преступлении не представлял органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь подтвердил известные органу расследования сведения, признавая себя виновным, на что обоснованно указано в приговоре и судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и установленное смягчающее наказание обстоятельство, имущественное положение осужденного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, наличие у него постоянной работы и размер его заработной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ до штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного не в максимальном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в работе по оказанию медицинской помощи населению в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории Курганской области.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде 280 часов обязательных работ до 200000 рублей штрафа, который надлежит уплатить по следующим реквизитам: <...>.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Алфимов