Приговор № 1-138/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-138/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Донецк Ростовская область

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донецк Ростовской области Нестерова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агаевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..

..

..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому заведомо для него не разрешен, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.. ГУ МВД России по ... вынесено представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении гражданина Украины ФИО1, .. года рождения, согласно которого въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком до ...

.. при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска «Донецк» ФИО1 был уведомлен о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен.

.. около 18 часов 20 минут гражданин Украины ФИО1, ..., имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в нарушение ч.2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 9,11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", на направлении ... (Украина) - ... (Российская Федерация), на расстоянии около 25 метров западнее ... (Российская Федерация), заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации из Украины в Российскую Федерацию вне установленных пунктов пропуска, после чего проследовал вглубь территории Российской Федерации.

.. ФИО1 был задержан в ... (Российская Федерация) сотрудниками ПУ ФСБ России по ....

В соответствии с приложением №1 к договору между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской Государственной границе, подписанному 28.01.2003 и ратифицированному Федеральным Законом Российской Федерации от 22.04.2014 № 24-ФЗ, на данном участке местности от точки 1185 граница идет в общем южном направлении по тальвегу безымянной балки на протяжении 1,53 км. до точки 1186, расположенной на середине реки Бол. Каменка в 0,79 км. северо-северо-восточнее памятника в населенном пункте Власовка (Украина).

Мотивом, побудившим ФИО1 к совершению преступления, явилось желание попасть на территории Российской Федерации с целью посещения знакомого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Агаевой А.В.. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность.

ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение аналогичных преступлений небольшой тяжести на территории РФ, вновь совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, как следственно-арестованный характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд полагает не целесообразным назначить ФИО1 иное наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку, штраф, назначенный как основной вид наказания, по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года, им не оплачен и считает возможным назначить ФИО1 наказание хотя и в виде лишения его свободы, но не в максимальных размерах.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее осужден приговором Донецкого городского суда ... от .. с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, на момент совершения данного преступления наказание в виде штрафа ФИО1 не отбыто.

Суд полагает назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 71 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы в колонии -поселении, отбывать назначенное ему наказание следует в исправительной колонии общего режима, в силу ст. 58 УК РФ и в соответствии с п.п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с .. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 315 и 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Донецкого городского суда ... от .., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 5 000 ( пять) тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с .. по .. включительно. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от .. №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с .. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Агаевой А.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А.Куканова