Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 10-21/2020

Председательствующий Калашникова А.Н. Дело № 10-21/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш.,

помощнике судьи Трофимовой С.И.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Федоркиной М.И.,

адвокатов Ивановой В.А. и Фурс Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по ст. 322.3 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств приговором разрешены.

Заслушав выступление прокурора Федоркиной М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Ивановой В.А. и Фурс Н.В., полагавших возможным удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, которые совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью согласился предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. выразила несогласие с приговором, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации), однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в связи с чем просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора признак «в жилом помещении».

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения. При применении особого порядка судебного разбирательства судом было установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте. Подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ соответствует доказательствам, собранным по уголовному делу.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем применения наказания в виде штрафа, а также вывод о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Кроме того, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора признака «в жилом помещении».

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы двумя составами ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО1 квалифицируются двумя составами ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации

Вместе с тем на момент рассмотрения уголовного дела по существу действовал Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором диспозиция статьи 322.3 УКРФ не содержит признак «в жилом помещении», в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указанный при описании диспозиции ст. 322.3 УК РФ признак «в жилом помещении».

Каких-либо нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанный при описании диспозиции ст. 322.3 УК РФ признак «в жилом помещении».

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке либо надзорном порядке в соответствии положениями глав 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.М. Калмыков