Решение № 12-14/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело №12-14/2025

УИД 24MS0028-01-2024-008933-33


РЕШЕНИЕ

город Железногорск 24 февраля 2025 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Тутынина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ирбейского районного суда Красноярского края в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №28в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ирбейского районного суда Красноярского края в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам по делу и не были полностью выяснены в судебном заседании, кроме того неправильно применены нормы материального права.Полагает, что в материалах отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а имеющаяся в деле видеозапись выполнена без звука. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не проверены его доводы о соблюдении должностным лицом порядка отстранения от управления транспортным средством и применения мер обеспечения производства по делу.

ФИО1, представитель ГИБДД МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа05 минут на <адрес>, ЗАТО <адрес> края, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки Митсубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный знак №внарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных материалов и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.09.2024г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес>, в ЗАТО <адрес> края, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки Митсубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие в егодействиях признаков уголовно-наказуемого деяния(л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес> ЗАТО <адрес> края, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «Митсубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный знак №,при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), отстраненот управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.092024 г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02часа33 минут проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAL-1696, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,30мг/л).ФИО1 с результатами освидетельствованиясогласился, на что указывает его подпись в акте (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа05 минут совместно с инспектором ДПС ФИО7 по адресу <адрес> ЗАТО Железногорск, <адрес> было остановлено транспортное средство Митсубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение краски кожных покровов лица. На основании этого ФИО1 с использованием видео записи, был отстранен от управления транспортным средством Митсубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810, заводской номер ARAL-1696, на проведение которого ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6),

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, составление процессуальных документов (л.д. 16).

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

ДоводыФИО1 о том, чтов суде первой инстанции не исследованы, фактически не проверены и не дана оценка его доводам о соблюдении должностным лицом порядка отстранения от управления транспортным средством и применения мер обеспечения производства по делу, поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено путем проведения замеров техническим средством измерения ALCOTEST 6820 №ARAL-1696 в 02часа27 минут и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Вопреки доводам ФИО1 судом первой инстанции доказательствам о наличии в его действиях события административного правонарушения в том числе на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5 ФИО7, дана надлежащим образом, а совокупность представленных и исследованных доказательств – достаточной для признания его вины в административном правонарушении.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию вины и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела судьей, в том числе на предмет законности отстранения ФИО1 от управления транспортного средства.

При таком положении постановление судьи Ирбейского районного суда Красноярского края в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25 декабря 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ирбейского районного суда Красноярского края в отставке ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25.12.2024 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья М.В. Тутынина