Решение № 12-2/2018 12-48/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 7 февраля 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>, -

на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 3 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5`000 рублей.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрении дела, поскольку он в период с 24 сентября 2017 года по 8 октября 2017 года находился вне пределов Российской Федерации, в связи с чем, направленное судом по почте извещение не было получено, также мировым судьей в нарушение положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ при постановлении оспариваемого акта, не были исследованы доказательства, устанавливающие его виновность в совершении административного правонарушения, в связи с чем указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.52-54), в судебное заседание не явился, документов уважительности отсутствия не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС №3 ФИО3, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.49), в суд не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д.50-51).

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 6 сентября 2017 года в 12 часов 16 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь в направлении Санкт-Петербурга, на 231 км +570 м автомобильной дороги «Кола» с одной полосой движения для каждого направления, в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, п.1.1 (1) ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу противоположную для встречного движения, произведя обгон транспортного средства. Маневр не являлся крайней необходимостью.

В соответствии с п.9.1(1) ППД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года №, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Права и обязанности водителю были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями должностного лица, а также лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется;

- рапортом сотрудника ДПС ФИО3, в соответствии с которым 6 сентября 2017 года в 12 часов 16 минут при несении службы был выявлен водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, двигавшейся по автомобильной дороге «Кола» в сторону Санкт-Петербурга, который начал совершать маневр обгона и завершил его через сплошную линию разметки 1.1, в связи с чем был составлен протокол об АП и схема, с указанными документами ФИО2 был не согласен, о чем собственноручно указал;

- схемой места совершения административного правонарушения от 6 сентября 2017 года в которой наглядно изображены обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте;

- карточкой водителя.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждает и схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленная ФКУ УПР ДОР «Северо-Запод» по запросу суда апелляционной инстанции (л.д.45).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени слушания дела не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку ФИО2 по адресу: <адрес>, было направлено извещение о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении на 3 октября 2017 года, однако данное извещение было возращено почтовым отделением в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.11). Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2, так как его вина подтверждалась имеющимися в материалах дела доказательствами и неявка заявителя в суд не препятствовала рассмотрению материала по существу.

Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Одновременно судом отмечается, что ФИО2 заблаговременно зная (с 15 марта 2017 года) (л.д.30) о том, что будет находится вне территории Российской Федерации в период с 24 сентября 2017 года по 7 октября 2017 года, в том числе и на момент составления протокола об АП, не проявил необходимой степени заботливости о донесении указанной информации должностному лицу, составившему протокол, а также должностному лицу принявшему решение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье (л.д.2), при том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени решения вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении (13 сентября 2017 года 14-00, 16-00 по адресу: <адрес> ОР №3), о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Ссылки заявителя о нарушении мировым судьей положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении оспариваемого акта, также не принимаются судом во внимание, поскольку все доказательства по делу исследованы, и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший ПДД, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья