Решение № 7-898/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 7-898/2021

Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области ФИО3 на решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области [номер] от [дата] <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного <данные изъяты> административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области ФИО3 просит его отменить за незаконностью.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что оснований для признания совершенного <данные изъяты> административного правонарушения малозначительным, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании представитель юрисдикционного органа ФИО4 доводы жалобы поддержал. На вопрос судьи пояснил, что констатировать умысел или техническую ошибку повлекшую событие правонарушения невозможно.

В судебном заседании защитники общества ФИО5, ФИО6 просили оставить решение судьи в силе. На вопрос судьи указали, что характеристики объекта в отчетах соответствуют фактическим.

Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

Согласно п.п. 4-6 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, (утв. Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49), инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет. Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к настоящим Правилам.

Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов.

Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении анализа характеристик объектов размещения отходов <данные изъяты> был выявлен факт предоставления недостоверной информации при направлении характеристик следующих объектов размещения отходов:

1. Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории [адрес] рег.[номер]:

- по результатам инвентаризации 2020 года указан ввод ОРО в эксплуатацию - [дата], в то время как по результатам инвентаризации 2014 года указан ввод ОРО в эксплуатацию - [дата];

- по результатам инвентаризации 2020 года указана площадь ОРО 300590 м2, в то время как по результатам инвентаризации 2014 года указана площадь 300600 м2.

2. Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории [адрес] рег.[номер]:

- по результатам инвентаризации 2020 года указан ввод ОРО в эксплуатацию - [дата], в то время как по результатам инвентаризации 2014 года указан ввод ОРО в эксплуатацию - [дата].

- по результатам инвентаризации 2020 года указана площадь ОРО 246300 м2, в то время как по результатам инвентаризации 2014 года указана площадь 220000 м2.

Обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протокол об административном правонарушении от [дата] [номер], характеристики ОРО в [адрес], договоры аренды земельных участков, проект <данные изъяты> разрешения на ввод ОРО в эксплуатацию, проектная документация <данные изъяты>, заключения негосударственной экспертизы, договор на выполнение подряда по проектированию, кадастровые паспорта земельных участков, схема участка полигона ТБО [адрес], схема земельного участка, договор аренды объектом муниципального нежилого фонда, выписка из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине <данные изъяты> а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом судья первой инстанции счел возможным признать совершенное <данные изъяты> административное правонарушение малозначительным.

Что касается доводов жалобы государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области ФИО3 об отмене судебного решения по мотивам того, что совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В решении суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила судье прийти к выводу о возможности освободить <данные изъяты> от административной ответственности.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судьи по применению положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, не усматривает.

Кроме того должностное лицо фактически в жалобе просит усилить избранную меру административной профилактики для <данные изъяты>

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников