Приговор № 1-74/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-74/2023

Уг.дело №1-74/23

УИД47RS0001-01-2023-000103-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 29 июня 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретаре Шароваровой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Макарова И.А. и Галицина А.А.;

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яковлевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена), общее назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 дней, в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 23 часа 02 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношении и возникшего конфликта с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в брюшную полость, причинив своими действиями Потерпевший №1 согласно заключения эксперта рану, расположенную на животе в эпигастральной области слева, рану в области реберной дуги справа и рану в области реберной дуги слева. Раны проникают в брюшную полость с ранением печени, желудка, большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал, признавая нанесение ударов, пояснил, что их нанес Потерпевший №1, так как защищался и его действия подпадают под ч.2.1 ст. 37 УК РФ и он находился в состоянии необходимой обороны.

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №1, по адресу: <адрес>. Втроем распивали спиртное. В один момент между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за чего точно не помнит, видимо кто-то кого-то оскорбил. В результате словесного конфликта, началась обоюдная драка, в ходе которой к ФИО1 Потерпевший №1 применил удушающий прием ногой. От удушающего приема в глазах ФИО1 помутнело. Он вскочил с пола, когда пришел в себя, Потерпевший №1 ФИО16 сидел на полу, в руках у ФИО2 ножа не было. Во время конфликта Потерпевший №1 был с голым торсом. ФИО1 увидел у Потерпевший №1 какие-то точки кровяные на теле. Свидетель №1 предложил вызвать «скорую помощь». Где-то минут через 10-15 приехали «скорая помощь» с полицейскими. Потерпевший №1 одели и увезли, а ФИО1 и Свидетель №1 повезли в отделение полиции. ФИО1 считает, что находился в состоянии необходимой обороны и защищался от противоправных действий Потерпевший №1, так как тот мог его задушить.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у Свидетель №1, по адресу <адрес>. С ними находился общий знакомый Потерпевший №1, втроем распивали спиртное. В один момент между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за чего не помнит. В результате словесного конфликта, началась обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 взял кухонный нож, который находился на табуретке в комнате, где они распивали спиртное, и нанес данным ножом удар в область живота Потерпевший №1. Нанес один удар или несколько ФИО2 не помнит. После этого драка прекратилась, Потерпевший №1 лег на диван в комнате, при этом крови было мало. Они с Свидетель №1 стали вызывать «скорую помощь». Примерно через 10-15 минут приехали врачи и забрали Потерпевший №1 в больницу. Первоначально ФИО2 не сообщил сотрудникам полиции о том, что это он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, так как был напуган, побоялся последствий своего поступка. (л.д.147-148)

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов утра он совместно со знакомым ФИО3 пошел на подработку. Вечером того же дня вдвоем пошли в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, так как на тот момент Потерпевший №1 у него проживал, ухаживал за ним. Когда они были в квартире у Свидетель №1, то втроем сидели в комнате и распивали спиртное. В какой-то момент у Потерпевший №1 с ФИО2 произошел словесный конфликт. Из-за чего произошел конфликт Потерпевший №1 сказать не может. Далее конфликт перешел в драку. Потерпевший №1 помнит, что Свидетель №1 пытался их словесно успокоить, но из-за выпитого алкоголя они не успокаивались. Физически Свидетель №1 их не мог разнять. После чего Потерпевший №1 зажал шею ФИО1 между своих колен. ФИО2 более не сопротивлялся, после чего Потерпевший №1 его отпустил и перестал с ним бороться. После чего в руках ФИО1 он увидел рукоятку ножа, которым ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область живота. После чего Потерпевший №1 потерял сознание. Нож он может описать как кухонный с черной пластиковой ручкой с длиной клинка около 16 см и рукоятью около 14 см.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение в живот. Вызвал ФИО1 (л.д. 3)

Сообщением от фельдшера скорой помощи ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 о том, что в приемный покой доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом ножевое ранение грудной клетки, передней брюшной стенки, САО. (л.д.4)

Заключением эксперта у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: рана, расположенная на животе в эпигастральной области слева, рана в области реберной дуги справа и рана в области реберной дуги слева. Раны проникают в брюшную полость с ранением печени, желудка, большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки. Эти повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от трехкратного действия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть клинок ножа, на то указывают ровные края ран (указаны в медицинской документации), острые концы края рубцов. (л.д. 142-143)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр служебного помещения приёмного отделения ГБУЗ ЛО «БМБ» Пикалевская городская больница, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты предметы одежды Потерпевший №1: мужской свитер темного цвета, мужские джинсы синего цвета. (л.д. 15-19,20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят нож. (л.д. 28-35)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят свитер светлого цвета. (л.д.77-82)

Заключение эксперта биолога установлено, что на свитере и джинсах Потерпевший №1, свитере ФИО1 обнаружена кровь человека схожая с кровью от потерпевшего Потерпевший №1 На ноже найдены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не представляется возможным. (л.д. 92-99)

Заключение эксперта установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится. (л.д. 128-129)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов к нему в гости пришел ФИО1, принес с собой 2 бутылки водки: одна 1 литр, вторая 0,5 литра. Спустя примерно в 19 часов к нему домой пришел еще один знакомый - Потерпевший №1 Последнее время Потерпевший №1 проживал у Свидетель №1, так как в начале ноября 2022 года тот упал и сломал ребро, и не мог за собой ухаживать. Потерпевший №1 ему помогал. Втроем сели за стол и стали распивать спиртное. В какой-то момент у ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт сначала словесный, затем они стали драться. Свидетель №1 стал им словесно говорить, чтобы те успокоились, но они его не слушали и продолжали драться, все это происходило в комнате. Физически ему было их не разнять. Свидетель №1 неоднократно просил их успокоиться, но безрезультатно. Свидетель №1 в момент их драки лежал на диване, а они боролись на полу. Они так и продолжали драться, Свидетель №1 увидел, что Потерпевший №1 ногой наступил на шею ФИО2, и в какой-то момент ФИО2 вывернулся. Далее он увидел в руках у ФИО2 какой-то предмет, он стал Потерпевший №1 наносить удары в тело, куда именно не может сказать. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 лежал на полу, Свидетель №1 слышал, как Потерпевший №1 говорил: «Серега хватит». Свидетель №1 в какой-то момент уснул, так как был в сильном алкогольном опьянении. Когда он проснулся, то уже в квартире была скорая и полиция, Потерпевший №1 лежал на диване. Потерпевший №1 был раздет по пояс, на теле в районе живота он увидел несколько ранений похоже на ножевые, сколько точно не может сказать, крови было мало. Скорая забрала его в больницу. Свидетель №1 позже спросил у ФИО2, зачем он так с Потерпевший №1, внятного ФИО2 ему ничего не ответил, только то, что не нужно было Потерпевший №1 так себя вести. Во время конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 Свидетель №1 видел, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 более одного удара точно, но чем наносил не видел, так как лежал на диване. Удары куда были именно не видел, куда-то спереди. Изъятый в ходе осмотра нож, тот которым они резали продукты во время распития и находился во время конфликта на табурете. Как он оказался на кухне не знает. (л.д.44-47;48-51)

Протоколом осмотра предметов осмотрены: нож, свитер Потерпевший №1, джинсы светло-синего цвета Потерпевший №1, свитер–джемпер ФИО1 (л.д.132-133). Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д.134-136)

В заключении эксперта Э/Д/270-22 (л.д.65-69) и в заключении эксперта Э/Т/290-22 (л.д.120-121) сведений, которые позволили бы освободить от уголовной ответственности ФИО1, не содержится.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не имеется.

Довод подсудимого и защитника о том, что причинение телесных повреждений Потерпевший №1 произошло из-за того, что потерпевший сделал удушающий прием ФИО1 и тот находился в условиях необходимой обороны не основано на материалах дела и не свидетельствует о правомерности действий подсудимого и на квалификацию содеянного не влияет.

С доводами стороны защиты и подсудимого о том, что он причинил тяжкий вред здоровью находясь в условиях необходимой обороны суд не соглашается, так как в ходе судебного следствия было установлено, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта Потерпевший №1 было причинено 3 проникающих раны живота. Объективными данными наличие повреждений и удушения у ФИО2 не подтверждается. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, перед нанесением удара Потерпевший №1 никто ФИО1 не удерживал и его здоровью ничто не угрожало. Он свободно взял нож и нанес три удара в жизненно важные органы Потерпевший №1, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии объективных признаков, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью ФИО1 со стороны Потерпевший №1

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 агрессивных намерений к подсудимому не высказывал, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, протоколом явки с повинной ФИО1

Действия ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствует колюще-режущий характер повреждений, локализация повреждения, что также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта в отношении Потерпевший №1, также подсудимый в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не знать о последствиях, к которым мог привести удар ножом в область жизненно-важных органов.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными, как согласующиеся между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела.

О причастности подсудимого к совершению преступления свидетельствуют как показания свидетеля, потерпевшего Потерпевший №1 так и показания подсудимого ФИО1, его явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления. Обстоятельства, изложенные в показаниях и протоколе явки с повинной в части причинения ножевого ранения Потерпевший №1, подтверждаются результатами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 умышленно нанес не менее трех ударов ножом в живот Потерпевший №1 где расположены жизненно-важные органы, и не мог не осознавать неизбежности наступления тяжких для Потерпевший №1 последствий. Суд находит доводы стороны защиты, что действия ФИО3 не были умышленными, он защищался, неубедительными, поскольку они опровергаются протоколом явки с повинной, протоколами допроса свидетеля и заключениями экспертов, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Удары ножом были нанесены ФИО1 Потерпевший №1, когда от потерпевшего не исходила угроза жизни и здоровью подсудимого. Данные обстоятельства исключают возможность нахождения в состоянии необходимой обороны, при этом удары Потерпевший №1 были нанесены в область расположения жизненно-важных органов.

Суд также пришел к выводу, что тяжкий вред ФИО1 потерпевшему был причинен ножом, что следует из показаний потерпевшего, подсудимого, его явки с повинной, подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о предмете, которым могли быть причинены повреждения.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает установленным, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, снова совершил тяжкое преступление, что образует в его действиях опасный рецидив, не работает; не состоит на учете врача нарколога, не состоит на учете врача психиатра, согласно сведениям из ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, согласно обзорной справке ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, дал явку с повинной.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.108-113).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали подсудимого ФИО1, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемого.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достоверным, признавая подсудимого ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ также смягчающим вину обстоятельством суд признает частичное признание вины ФИО1, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые, как по отдельности, так и в совокупности, могли бы быть учтены судом как исключительные, поэтому суд не применяет положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, и положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Определяя учреждение, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, суд считает необходимым – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему делу время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1, в виде заключения под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. <данные изъяты>

<данные изъяты>