Апелляционное постановление № 22-2076/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-298/2025

Председательствующий: Бекетов А.О. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «29» июля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи СторожукаВ.В., при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием прокурора <...>,

адвоката Зубкова А.В.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28.05.2025 в отношении ФИО1 <...>, <...> года рождения.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 <...>, <...> года рождения, уроженка г.Омска, не судимая, осужденная:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 322.3, ст. 322.2, ст. 322.3, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске (с учётом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Омска от <...>) по ст. 322.2 (5 преступлений), ст. 64, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору от <...>) в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 322.2 (9 преступлений), ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 322.2 (5 преступлений), ст. 64, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору от <...> и с наказанием по приговору от <...>) к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 322.2 (2 преступления), ст. 64, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору от <...>) к наказанию в виде штрафа в размере 100000рублей,

осуждена настоящим приговором по ст. 322.2 (4 преступления) УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 376-ФЗ) и ей назначено наказание по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г.Омске от <...>, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В срок окончательного наказания зачтено частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>.

Судебные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета.

В приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах.

Оспариваемым судебным решением ФИО1 осуждена за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступления совершены в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <...> выражает несогласие с приговором. Указывает, что Б.О.АБ. обвинялась в том, что <...> фиктивно зарегистрировала гражданку Российской Федерации <...> по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, однако в приговоре установлено, что ФИО1 совершила указанное преступление <...>. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, но, в связи с тем, что судом определено наказание, не связанное с лишением свободы, ссылка суда на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 является излишней. Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований закона в резолютивной части приговора указал о зачёте в срок окончательного наказания частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г.Омске от <...>, в связи с чем необходимо исключить указание о зачёте частично отбытого наказания. Также судом по результатам рассмотрения дела по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа без предоставления рассрочки, при наличии вступившего в силу постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> о предоставлении рассрочки на срок 10 месяцев по уплате штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, чем ухудшено положение осуждённой. Кроме того, по мнению автора представления вводную часть приговора необходимо дополнить сведениями о предоставленной рассрочки исполнения наказания в виде штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд, ссылаясь на материальное положение осуждённой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принял решение об освобождении ФИО1 от уплат процессуальных издержек, однако последняя не отказывалась от услуг адвоката, ей были разъяснены положения ст.ст. 131, 132УПК РФ, объявлен размер процессуальных издержек, поэтому достаточных оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек не имеется. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Совершение ФИО1 фиктивной регистрации граждан Российской Федерации <...>., а также <...> сторонами не оспаривается, и, помимо признательных показаний осужденной, данных на стадии предварительного расследования, её виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей <...> исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, заключением почерковедческой экспертизы, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждена, судом первой инстанции установлены верно, юридическая оценка её действиям как четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за каждое совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

При назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 за каждое преступление, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её близких.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд первой инстанции мотивированно счел возможным признать совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной после совершения преступления, назначил наказание ФИО1 за каждое преступление с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, по которой она осуждена. Оснований не согласится с указанным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым либо необоснованно мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Новых данных, которые бы позволили обоснованно поставить под сомнение вид либо размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционном представлении не содержится.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, назначив окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировскому судебном районе в г. Омске от <...>, в строгом соответствии с требованиями указанной нормы уголовного закона и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обоснованно постановил в окончательное наказания зачесть наказание, отбытое частично по первому приговору. Оснований для вмешательства в данной части в судебное решение не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. По настоящему делу в отношении ФИО1 указанные положения уголовного закона судом первой инстанции не применены, что, вопреки доводам апелляционного представления, не является безусловным поводом для вмешательства судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», может быть разрешен судом в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части обжалуемого приговора приведены полные сведения о датах осуждения ФИО2 с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений. Неуказание судом во вводной части приговора сведений о предоставленной постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> рассрочке исполнения в виде штрафа, равно как и излишнее указание в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, перечисленные государственным обвинителем в апелляционном представлении, не дают оснований для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку никак не влияют на исход рассмотрения уголовного дела, в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора они могут быть устранены при наличии к этому правовых оснований в порядке ст.ст. 397-398, 399 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Как следует из обжалуемого приговора и материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы вопросы имущественного положения осужденной, источников её дохода, и вывод суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи, ввиду наличия на иждивении малолетнего ребенка, на материальном положении которого это может существенно отразиться, является обоснованным, соответствующим требованиям закона, в том числе ст. 131, 132 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением установленной процедуры и с предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них прав, и оснований для вмешательства в приговор в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния – фиктивной регистрации ФИО3, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что данное преступление совершено <...>, а не <...>. Находя допущенное судом нарушение очевидной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 <...> изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния – фиктивной регистрации <...> о совершении преступления <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.В. Сторожук