Приговор № 1-456/2018 1-75/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-456/2018

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника

прокурора Октябрьского района <адрес> ФИО1,

помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Сердюкова В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебных заседаний ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел на причинение телесных повреждения, в ходе конфликта с ФИО2, действуя умышленно произвел один выстрел в сторону последнего из гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия модели № калибра, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде одиночной огнестрельной раны левой стопы, сопровождавшуюся травматической ампутацией 2,3,4-го пальцев; открытым переломом диафиза основной фаланги 5-го пальца левой стопы со смещением; закрытым переломом шейки плюсневой кости 2-го пальца левой стопы, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ причинило средней тяжести вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании следует, что он признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, просил прощение за свои действия у матери потерпевшего ФИО2, после чего поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем дворе, он разговаривал с соседом. В это время мимо проходил потерпевший с племянником. Они поздоровались и ФИО2 спросил, не нужна ли ему помощь, на что он ответил, что не нужна. Позже, собравшись ехать на дачу для уборки мусора, вспомнил о предложении ФИО21 о помощи. Сообщив о том, что ему нужна помощь, ФИО21 согласился и в этот же день пришел к нему в гости, попросив при этом свою часть вознаграждения, которое он обещал за работу на даче в виде выпивки. Расположившись в тамбуре, они совместно стали распивать 1 бутылку водки. После чего в 20 часов 00 минут ФИО21 ушел. Через некоторое время в 20 часов 20 минут, вернувшись к нему за сигаретами, ФИО21 увидел на столе чекушку, водки и предложил ее допить, что они и стали делать. После того как они допили, потерпевший начал ему хамить, вследствие чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО21 вел себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью. На его неоднократные просьбы и замечания прекратить свои противоправные действия ФИО21 не реагировал. После его просьбы покинуть домовладение, ФИО21 стал вести себя еще агрессивнее, и, находясь в тамбуре примерно в метре от него, взяв в руки топор, который находился в тамбуре, замахнулся в его сторону, при этом высказывая угрожающие фразы о нанесении телесных повреждений, и держа топор лезвием вверх. Испугавшись за свою жизнь, он забежал в комнату и закрыл за собою дверь. ФИО21 резким движением открыл дверь. После чего он, забежав в спальную комнату и взяв в шкафу охотничье ружье, подошел к открытой входной двери и остановился. Находясь в метре от ФИО21, держа охотничье ружье стволом в пол, он попросил, чтобы тот покинул домовладение. После ФИО21 сделал в его сторону подшаг, на что он от неожиданности попятился, и выстрелил, попав в левую ногу ФИО21. У него имеется опыт обращения с огнестрельным оружием, поскольку он служил в вооруженных силах РФ. Ружье он взял в руки, чтобы напугать ФИО21, не думая при этом, что произойдет выстрел, но видимо, в стволе при его чистке, им был оставлен патрон. Стрелять в потерпевшего он не собирался. В результате произошедшего, ФИО21 упал, громко кричал, и стонал от боли. Нагнувшись к нему, он увидел, что левая нога в области пальцев стопы кровоточит. Так как им был окончен медицинский институт, и он преподавал правила оказания первой медицинской помощи в центре медицинских. Затем забежал в комнату для, того чтобы взять простынь и разорвать её для использования в качестве бинтов, но выйдя в прихожую, увидел, что ФИО21, уже не было, выйдя во двор, посмотрев по сторонам, ФИО21 нигде не было, затем он зашел в свою квартиру. Ружье, которым был произведен выстрел, ему досталось от отца, разрешения на его хранение у него не было. Понимая, что хранить охотничье ружье незаконного, хотел найти на него документы и хранить в память об отце. После произошедшего к ФИО21 он приходил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приносил ему сигареты и заплатил 30000 рублей в счет возмещения ущерба, о чем тот написал ему расписку, обиды при этом ФИО21 на него не держал, осознавая, что это была необдуманная пьяная выходка. Кроме того, с продажи дачи он обещал потерпевшему дать еще денег. Утром ДД.ММ.ГГГГ он принес ФИО21 трость, чтобы ему было легче передвигаться, при этом ФИО21 сам вышел, открыл калитку. Также поскольку свой телефон ФИО21 разбил, он дал ему телефон. В полицию потерпевший обращаться не собирался, так как все понимали, что все случилось по глупости. Стрелять в потерпевшего он не хотел, это было неумышленно.

Кроме признательных показаний ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО2 приходился ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ, стоя около дома совместно с ФИО3, ФИО2и его знакомым по имени ФИО23 в 20 часов 30 минут, ФИО4 позвонил ФИО2 и позвал последнего к себе в гости. Придя в гости, ФИО4 пояснил, что приглашал только ФИО2, и чтобы тот приходил, когда будет один. Дмитрий ушел домой, а он около 21 часа 00 минут довел своего дядю до двери ФИО4 и тоже ушел домой. Через полчаса в ходе разговора с бабушкой ему стало известно о случившемся с ФИО21. Вызвав такси, он сразу приехал к месту произошедшего и увидел карету скорой помощи и полицейских, которые его опросили. В руках у подсудимого он ничего не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в вечернее время суток, услышал шум около окон. Выглянув в окно, увидел сотрудников полиции. На улицу выходить не стал, подумав, что сотрудники полиции приехали по причине того, что во дворе иногда собирались граждане, ведущие антиобщественный образ жизни, и не придал этому значения. Возвращаясь домой, ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО4, который в ходе разговора пояснил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома с ФИО21, распивали спиртные напитки. После ФИО21 стал вести себя агрессивно и проявлять явное неуважение, в следствие чего, подсудимый попросил, чтобы ФИО21 покинул домовладение, однако тот начал нападать на ФИО4 ФИО4, в спальне взял охотничье ружье, доставшееся ему от покойного отца и, выйдя в прихожую комнату, направил ружье вниз. сказав при этом, чтобы тот не приближался. В момент, когда ФИО21 начал с агрессией идти в сторону ФИО4, последний нечаянно произвел выстрел, попав ФИО21 в левую ногу. Со слов ФИО4 ему известно, что стрелять он не хотел, после случившегося начал перевязывать пострадавшему ногу. ФИО4 заходил в спальню за жгутом, а вернувшись в прихожую увидел, что ФИО21 уже не было. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, с потерпевшим он знаком не был.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в части существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, около своего домовладения встретил своего соседа ФИО4 В ходе разговора он спросил у последнего что случилось ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО4 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 находился у себя дома со своим знакомым ФИО2. Со слов ФИО4, находясь в прихожей комнате, ФИО24 начал на него кидаться. После чего как пояснил ФИО4, он, испугавшись, что ФИО21 нанесет ему телесные повреждения, зашел в спальную комнату, где взял охотничье ружье (т.1, л.д.192-194).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 в судебном заседании поддержал показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он, являясь сотрудником полиции в должности оперуполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурного Д/Ч ОП № управления МВД России по <адрес> выезжал в городскую больницу № <адрес> и осуществлял опрос гражданина ФИО2, в ходе, которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время последний пришел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <адрес> В течении нескольких часов они распивали алкогольную продукцию. Затем, когда они были уже в состоянии сильного опьянения, в ходе разговора на бытовые темы, возможно, как пояснил ФИО2, он громко разговаривал, взял в руки топор, который он посмотрел и положил обратно, где он и находился. В этот момент Мельников вышел из помещения, и спустя некоторое время зашел обратно, при этом держа в руках ружье. Как пояснил ФИО2, ружье ФИО4 было направлено в сторону и опущено вниз. После, через некоторое время произошел выстрел, в результате которого ФИО2 получил рану левой ноги (т.1, л.д.173-174).

В соответствии с показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании судом установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась острая сердечная недостаточность, как одно из осложнений ишемической болезни сердца на фоне гипертонической болезни, развившаяся незадолго до смерти. Рана на ноге, полученная в результате выстрела из ружья, не состоит в причинно - следственной связи со смертью ФИО2 Шок от полученной травмы не мог стать причиной развития острой сердечной недостаточности, кроме того, рана успешно заживала, без воспалений.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана, которую получил ФИО2, а именно: одиночную огнестрельную рану левой стопы, сопровождавшуюся травматической ампутацией 2,3,4-го пальцев; открытым переломом диафиза основной фаланги 5-го пальца левой стопы со смещением; закрытым переломом шейки плюсневой кости 2-го пальца левой стопы, образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения, предназначенного для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Полученные ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО2 повреждения квалифицируется как причинившие средней степени вред его здоровью, но вызвавшую стойкую утрату трудоспособности по данному состоянию в 10% (т.1, л.д.64-69).

Из заключения эксперта отделения по Октябрьскому району <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, имеющиеся на копировальных поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки №№ с наибольшими размерами сторон: №-30x22мм, №-34x30мм, №-34x30мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки №-оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки № - остановлен фалангой указательного пальца правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки № - остановлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО4 (т.1, л.д.115-119).

Согласно заключению эксперта отделения по Октябрьскому району <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двуствольное охотничье ружьё является гражданским гладкоствольным длинноствольным двуствольным огнестрельным оружием модели № калибра, изготовленное заводским способом и пригодно для стрельбы. Двенадцать патронов являются охотничьими патронами калибра 12 мм и предназначены для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия калибра 12 мм, то есть являются боеприпасами. Данные патроны могут быть стреляны в следующих моделях оружиях: №. Гильза является частью охотничьего патрона 12 мм отечественного производства. Указанный патрон является штатным к моделям № и другим (т.1, л.д.122-126).

Из заключения эксперта отделения по Октябрьскому району <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности туфли обнаружены сквозное и несквозное повреждения, которые являются огнестрельными. Данные повреждения могли быть оставлены как при производстве выстрела из охотничьего ружья, так и из любого другого оружия имеющего дробовой заряд диаметром не менее 2мм. (т.1, л.д.129-131).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь из трупа ФИО2 относится к группе Ар. На тампоне - зонде, представленном на исследовании, найдена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно, кровь относится к группе Ар и может происходить от ФИО2 (т.1. л.д.135-136).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на частях, представленного на экспертизу двуствольного ружья, изъятого в рамках настоящего уголовного дела, выявлены маркировочные обозначения № изменениям не подвергавшиеся и являющиеся первоначальными (т.1, л.д.140-144).

Согласно заключению ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила в результате острой сердечной недостаточности как осложнения ишемической болезни на фоне гипертонической болезни. Об ишемической болезни сердца и гипертонической болезни свидетельствует атеросклеротический стеноз коронарных артерий, приведший к его гипертрофии - увеличение линейных размеров (14x13x8 см) и массы (660 г) сердца. Незадолго до смерти развилась острая сердечная недостаточность, как одно из осложнений ишемической болезни сердца, явившаяся непосредственной причиной смерти. Об острой сердечной недостаточности свидетельствует неравномерное кровенаполнение миокарда, венозное полнокровие органов и тканей, отек и полнокровие вещества головного мозга и его оболочек; гистологические изменения в виде очаговых деструктивно-дистрофических изменений мышечных - волокон, участков их фрагментации. Данное заболевание является самостоятельным, и развилось задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил одиночную огнестрельную дробовую рану левой стопы, сопровождавшуюся травматической ампутацией 2,3,4 пальцев левой стопы, открытым переломом основания основной фаланги 5 пальца левой стопы, закрытым переломом шейки 2 плюсневой кости левой стопы. Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказа министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № - травматическая ампутация трех пальцев стопы причинила значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (10%) и обладает квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью. По поводу огнестрельной дробовой раны левой стопы, ФИО2 получал лечение в полном объеме в течение 2 недель в ГБУЗ СК "ПСБ СМП" <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписан на дальнейшее амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Огнестрельная дробовая рана левой стопы не находится ни какой связи со смертью ФИО2 и к смерти не привела (т.1, л.д.221-249).

Из постановления о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств: гражданское охотничье гладкоствольное длинноствольное двуствольное огнестрельное ружье модели № калибра № 19 гильз; 1 гильза; туфель черного цвета; топор; 3 отрезка СДП со следами рук; 1 тампон - зонд со смывом вещества бурого цвета (т.1, л.д.213-214).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира № расположенная по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия изъят: топор, мужской туфель, 1 тампон зонт со следом бурого цвета, 19 не стрелянных охотничьих патронов 12 калибра, 3 отрезка СДП со следами рук, двуствольное охотничье ружьё №, дактилоскопическая карта на имя ФИО4 (т.1, л.д.9-23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности около домовладения № по <адрес>, где обнаружен потерпевший ФИО2 с повреждением левой ступни (т.1, л.д.24-28).

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ СК "ККНД" на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 установлено состояние опьянения (т.1, л.д.34).

Из справки об исследовании отделения по Октябрьскому району <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезках светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы с наибольшими размерами сторон: № - 30x22мм, № - 34x30мм, № - 34x30мм обнаружены следы рук. Следы рук, имеющиеся на отрезках светлой дактилоскопической пленки № пригодны для идентификации личности. След пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки № остановлен указательным пальцем правой руки ФИО4, след пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки № остановлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО4, (т.1, л.д.39).

Согласно справки об исследовании отделения по Октябрьскому району <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование ружьё №, является гражданским охотничьим гладкоствольным длинноствольным двуствольным огнестрельным оружием модели № калибра, изготовленным на Ижевском механическом заводе, которое изготовлено заводским способом (т.1.л.д.50).

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т.1, л.д.85).

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО13 в судебном заседании следует, что с ФИО2, он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, так как жили по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ много злоупотребляли спиртными напитками. С ФИО21 вместе занимались вопросами благоустройства улицы. У него еще были подработки. ФИО21 проживал с мамой в <адрес>. Об обстоятельствах случившегося он сначала знал на уровне слухов, но затем подсудимый пояснил ему во время совместной поездки о том, что ФИО4 и ФИО27 вместе употребляли спиртные напитки в доме ФИО4. Последний заявил, что больше не хочет продолжать употреблять спиртные напитки и попросил ФИО21 прекратить и уйти, после чего ФИО2 взял топор и, угрожая жизни ФИО4, стал приближаться к подсудимому, на что ФИО4 взял ружье выстрелили вниз, как потом оказалось - в ногу ФИО2 Он поверил в его рассказ, поскольку ФИО21 мог сам спровоцировать, такое поведение ФИО4 ФИО2 был в ситуациях, когда он физической силой давил на кого-то. В данном случае поводом для ссоры между ними послужило словесное оскорбление ФИО2 - ФИО4, приятелями они не были.

Из приобщенной и исследованной в судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ детализации телефонных разговоров из ПАО «ВымпелКом, представленной стороной защиты следует, что подсудимый ФИО4 звонил погибшему ФИО18 на его сотовый телефон в день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. и в 20.03 час. Кроме того, подсудимый ФИО4 звонил ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в 17.35, звонили подсудимому из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18.21, звонил жене ДД.ММ.ГГГГ в 18.53, в 20.16, жена звонила подсудимому ДД.ММ.ГГГГ в 21.38, в 21.42, в 21.45, а также подсудимый звонил, дочери ДД.ММ.ГГГГ в 21.33, подсудимый звонил ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в 18.57 и в 21.55.

Согласно приобщенному и исследованному в судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ фотоматериалу, представленному стороной защиты, следует, что на двери в квартире по месту жительства подсудимого ФИО4 имеются повреждения топором на двери (т.2, л.д.135-139).

Оценивая, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательст-

ва, представленные сторонами обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им умышленного преступления в отношении ФИО2, являются последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО11, ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также с заключением и показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании, протоколами следственных действий и подтверждают, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> умышленно причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, используя в качестве оружия – гладкоствольное охотничье ружье, путем совершения выстрела в левую стопу потерпевшего ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде одиночной огнестрельной раны левой стопы, сопровождавшуюся травматической ампутацией 2,3,4-го пальцев; открытым переломом диафиза основной фаланги 5-го пальца левой стопы со смещением; закрытым переломом шейки плюсневой кости 2-го пальца левой стопы.

Содержанием доказательств, исследованных в судебном заседании - протоколов осмотра места происшествия, постановлений о признании вещественных доказательств, а также показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании и заключениями проведенных экспертиз, показаниями подсудимого и свидетелей обвинения и защиты, судом установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась острая сердечная недостаточность, как одно из осложнений ишемической болезни сердца на фоне гипертонической болезни, развившаяся незадолго до смерти, рана на ноге, полученная в результате выстрела из ружья, не состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 При этом, шок от полученной травмы не мог стать причиной развития острой сердечной недостаточности потерпевшего ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО13 полностью подтвердил, показания подсудимого ФИО4 в той части, что причиной совершения преступления оказался возникший конфликт между подсудимым ФИО4 и ФИО2, во время совместного распития спиртных напитков в квартире по месту проживания подсудимого, в ходе которого ФИО2 стал вести себя агрессивно, взял топор и, угрожая жизни ФИО4, начал приближаться к подсудимому, после чего ФИО4 произвел выстрел в сторону потерпевшего ФИО2

Данные показания свидетеля защиты ФИО13 полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО4 в судебном заседании, и во взаимосвязи с исследованными в судебном заседании фотографиями и детализацией телефонных разговоров, представленных стороной защиты, подтверждают то, что поводом для совершения ФИО4 преступления, послужило противоправность поведения потерпевшего ФИО2

В тоже время, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 имея реальную возможность покинуть квартиру и предотвратить конфликт с ФИО2, умышленно совершил выстрел в левую стопу потерпевшего ФИО2, имея тем самым умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 В этой связи, суд критически относится и считает необоснованными показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, где он высказал доводы о том, что стрелять в потерпевшего он не хотел, это было неумышленно, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения. При этом оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании подсудимого в части его признательных показаний в предъявленном обвинении, свидетелей обвинения, эксперта, исследованным материалам дела у суда не имеется, поскольку, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях к подсудимому и личной или иной заинтересованности свидетелей и эксперта в привлечении подсудимого ФИО4 к уголовной ответственности не установлено, Кроме того, свидетели и эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение в отношении ФИО4, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с признательными показаниями подсудимого в предъявленном обвинении и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу указанный в обвинительном заключении и оглашённый в судебном заседании рапорт дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО14, зарегистрированного в КУСП дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.5), поскольку не может являться доказательством в силу статьи 74 УПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 74 УПК РФ доказательствамипо уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведений, подтверждающих виновность подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении и не имеет никакого доказательственного значения по делу, в связи, с чем суд не вправе на него ссылаться при постановлении обвинительного приговора. Вместе с тем, исключение указанногорапортаиз числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО4 в предъявленном обвинении, поскольку его вина подтверждается совокупностью иныхдоказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Показания, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО18 в судебном заседаний, суд в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ также исключает из числа доказательств по уголовному делу и не ссылается при постановлении обвинительного приговора по делу, поскольку на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия, признан ошибочным допуск ФИО18 к качестве представителя потерпевшего ФИО2 Кроме того, совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу, судом признана вина подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора по делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном с его участием преступлении, ФИО4 представил предварительному следствию правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме того, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в приложении тампона ФИО4 на травмированную левую стопу потерпевшего ФИО2 и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в возмещении подсудимым ФИО4 морального вреда потерпевшему ФИО2, причиненного в результате преступления в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к делу и передачей подсудимым а адрес потерпевшего, находящегося в лечебном учреждении продуктов питания и сигарет.

Также согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном преступлении, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие наград: юбилейной медали «90 лет профсоюзу работников государственных учреждений России», медали «За любовь и верность»; наличие почетной грамоты Министерства здравоохранения и социального развития РФ «за многолетний добросовестный труд», наличие звания – «ветеран труда», состояние здоровья подсудимого, а именно заболевания: <данные изъяты> у супруги ФИО4 – ФИО15, а также возраст подсудимого - является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление ФИО4 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО4 должен будет доказать свое исправление, так как указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении ФИО4, и будет справедливым.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: гражданское охотничье гладкоствольное длинноствольное двуствольное огнестрельное ружье модели № калибра №, 19 гильз; 1 гильзу, как орудие и средства совершения преступления, а также топор; туфель черного цвета, 3 отрезка СДП со следами рук; тампон-зонд со смывом вещества бурого цвета - следом материи, не истребованные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства, находящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: гражданское охотничье гладкоствольное длинноствольное двуствольное огнестрельное ружье модели № калибра № 19 гильз; 1 гильзу; туфель черного цвета; топор; 3 отрезка СДП со следами рук; тампон-зонд со смывом вещества бурого цвета - следом материи, находящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук