Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело № 2-1005/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 июля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Прокопьевска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска о о прекращении за ним права собственности на нежилое здание, общей площадью 75,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый <...>, признании права собственности на нежилые здания, площадью 175,1 кв.м., 474,2 кв.м., 374,6 кв.м., 941,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: г<...>, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания. Также ему на праве собственности принадлежит жилое здание площадью 75,6 кв.м., расположенное на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство станции технического обслуживания. В 2013 году окончено строительство нежилых зданий, в результате чего истцом выполнена реконструкция здания, принадлежащего истцу на праве собственности общей площадью 75,6 кв.м., и площадь здания составила 175,1 кв.м., а также выстроены три нежилых здания общей площадью – 474,2 кв.м., 374,6 кв.м., 941,1 кв.м.

Администрацией города Прокопьевска отказано в вводе в эксплуатацию данных объектов недвижимости в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не поступило.

Представители третьих лиц – МБУ «КАиГ г. Прокопьевска», Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью 6 850 кв.м., расположенный по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание общей площадью 75,6 кв.м., инв.<...>, лит. <...>, расположенное на данном земельном участке. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Право собственности истца на земельный участок и нежилое здание по адресу: <...> также подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 123, 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение Администрации города Прокопьевска на строительство станции технического обслуживания на земельном участке по адресу: <...>, действие разрешение в последующем продлено до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

На основании Распоряжения Администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>-р утвержден градостроительный план <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 14). Земельный участок расположен в зоне автомобильного транспорта (ИТ-2) (п.2.1 градостроительного плана), основные виды разрешенного использования земельного участка – временные станции технического обслуживания и мойки автомобилей

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Прокопьевское строительное монтажное управление» (подрядчик) заключен Договор подряда <...> на выполнение строительства нежилых зданий в количестве 3 шт. и реконструкции здания площадью 75,6 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 31).

Работы по договору подряда были выполнены в полном объеме в 2013 году.

По сведениям ООО «Кадастр плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции принадлежащего истцу здания, площадью 75,6 кв.м., площадь здания изменилась и составляет 175,1 кв.м. (справка л.д. 35).

Также на земельном участке по адресу: г<...> расположены три нежилых здания – общей площадью 474,2 кв.м. (справка ООО «Кадастр плюс» л.д. 39); общей площадью 374,6 кв.м. (ООО «Кадастр плюс» л.д. 43); общей площадью 941,1 кв.м. (ООО «Кадастр плюс» л.д. 46).

На обращение ФИО1 в Администрацию города Прокопьевска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий отказано в связи с пп 3 п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ – не предоставлено разрешение на строительство (л.д. 51-55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> суду пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На земельном участке расположены четыре здания, одно из них реконструировано из здания меньшей площади, три здания вновь выстроенные. На здания больше никто не претендует. Нежилые здания не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности с учетом их действия во времени.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом предпринимались должные меры к легализации самовольной постройки, в том числе истцом в органе местного самоуправления было получено разрешение на строительство нежилых зданий, однако в последующем не продлено, был утвержден градостроительный план земельного участка.

В соответствии со справкой ООО «Кадастр плюс на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенному по адресу: <...>, находятся нежилое здание общей площадью 374,6 кв. м; нежилое здание общей площадью 474,2 кв. м ; нежилое здание общей площадью 175,1 кв. м, нежилое здание общей площадью 941,1 кв.м. При проведении кадастровых работ было установлено, что все объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <...> без каких либо отступлений от нормативных актов. Других объектов недвижимости на земельном участке нет.

Согласно Заключению технического обследований <...>-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Ампир» на основании изучения и анализа материалов, собранных специалистами ООО «Ампир» по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> нежилое здание общей площадью"- 175,1 кв.м., нежилое здание общей площадью - 374,6 кв.м. нежилое здание общей площадью - 474,2 кв.м., нежилое здание общей площадью - 941,1 кв.м., пришли к выводу, что техническое состояние строительных конструкций зданий не нарушает требования нормативных документов.

В процессе технического обследования состояния строительных конструкций нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> установлено, что строительные конструкции данных зданий находятся в работоспособном состоянии. Конструкции зданий, соответствуют требованиям государственных норм, правил и стандартов. Конструкции зданий, соответствуют требованиям правил пожарной безопасности. Строительные конструкции здания пригодны к дальнейшей безаварийной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают прав и интересов других лиц.

Таким образом, данных о том, что при возведении нежилых зданий истец допустил нарушения градостроительных и строительных норм и правил, либо это строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Судом установлено, что здание расположено в границе места допустимого размещения объекта капитального строительства, соответствует градостроительным регламентам, разрешенному виду использования земельного участка, правилам землепользования и застройки, здание расположено на земельном участке в соответствии с утвержденным генпланом, согласованным начальником управления - главным архитектором города Прокопьевска.

С учетом вышеприведенных законодательных норм, представленных истцом доказательств, суд считает установленным, что нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Сохранение этих построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные существенные для дела обстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые администрацией города не опровергнуты, правопритязание третьих лиц на объект возведенного строительства, не установлено. Доказательств того, что спорные нежилые здания представляют собой прямую угрозу их целостности и сохранности, т.е. представляет для них опасность, как и для жизни и здоровья человека, окружающей среды, а также на отсутствие фактов нарушения истцом правового режима и характера использования занимаемой им территории. Следовательно, право собственности на данные самовольные постройки может быть признано за ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Прокопьевска о признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание общей площадью 75,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый <...>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на нежилое здание общей площадью 175,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на нежилое здание общей площадью 474,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на нежилое здание общей площадью 374,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на нежилое здание общей площадью 941,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья ( подпись) И.В.Недосекова

Верно

Судья И.В.Недосекова