Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1005/2017

дело № 2- 1005/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 11 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит: обязать ответчика ФИО3 вернуть ему вещи: угловой диван с креслом, стоимостью 25000 руб.; шкаф для прихожей, стоимостью 4000 руб.; доску гладильную, стоимостью 600 руб.; шкаф для ванной комнаты с навесным зеркалом, стоимостью 3000 руб., телевизор, стоимостью 15000 руб., стол кухонный обеденный, стоимостью 1000 руб., полочку для сушки посуды, стоимостью 500 руб. либо взыскать с него стоимость указанных вещей; обязать ответчика ФИО2 вернуть ему кожаный диван и стиральную машинку, его долг ответчику за диван в сумме 38600 руб. с него не взыскивать, долг ответчика за остальные вещи в сумме 38500 руб. также не взыскивать и вещи не возвращать; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Свои требовании, с учетом уточнений, мотивировал тем, что в период с 16.12.2016 г. по 04.04.2017 г. состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке.

В период брака в кредит был приобретен большой кожаный диван, стоимостью 136000 руб., который в настоящее время находится у ответчика. Диван был приобретен в кредит, в период брака за него совместно выплатили часть денежных средств. Полагает, что если диван оставить ему, то он должен выплатить ответчику компенсацию.

Кроме того, у ФИО2 находится стиральная машинка Самсунг – 15000 руб., которая им была приобретена до брака и которую ответчик возвратить отказывается.

У ответчика ФИО3 находятся следующие вещи, принадлежащие истцу; угловой диван с креслом, стоимостью 25000 руб.; шкаф для прихожей – 4000 руб.; доска гладильная – 600 руб.; шкаф для ванной комнаты с навесным зеркалом – 3000 руб.; телевизор -15000 руб.; стол кухонный обеденный -1000 руб.; полочка для сушки посуды – 500 руб.

Полагает также, что поскольку ФИО2 не возвратила ему фотографии, это явилось для него непоправимой утратой памяти родных. Не были возвращены ему лекарства, в связи с чем, он был лишен возможности принимать их и вынужден был пройти курс лечения в стационаре. Согласно заключению психолога брачные отношения с ФИО2 привели к наличию у него агрессивности и тревоги. На указанных обстоятельствах истец основывает требования о возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнил их в части раздела кожаного дивана, просил обязать ФИО2 вернуть ему кожаный диван и взыскать с него компенсацию, поскольку часть денежных средств за него была уплачена в период брака.

Ответчик ФИО2, действующая одновременно как представитель ответчика ФИО3 на основании его письменного заявления, исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что с истцом проживали совместно в принадлежащей ей квартире по <адрес> фактически совместно прекратили проживать 08.03.2017 г. Кожаный диван был приобретен 16.12.2016 г., предоплату за него вносила она, акт передачи товара подписывала также она. Признает, что стиральная машина Самсунг находится у нее, часть вещей, которые указаны в исковом заявлении, находится в квартире у сына. Полагает, что указанные вещи были выкуплены у истца, так как ему в счет их стоимости было передано 32500 руб. В настоящее время вещи находятся во владении ее сына ФИО3 Истцом была написана расписка, что он не имеет к ней претензий материального характера.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав обьяснения сторон, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.ч. 1,2 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Так, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака подтверждается, что истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 16.12.2016 г. по 04.04.2017 г. Брак сторон был расторгнут 04.04.2017 г. ОЗАГС Центрального района г. Новокузнецка на основании совместного заявления супругов (л.д. 15,16).

15.12.2016 г. между ООО «Версаль» и истцом был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец приобрел угловой диван «Прага» в натуральной коже Stella clean grey, стоимостью 136000 руб., из которых 56000 руб. вносится в качестве предоплаты в момент подписания договора, а оставшаяся сумма -80000 руб. оформляется в кредит (л.д. 30).

Во исполнение обязательств по оплате оставшейся стоимости дивана истцом 15.12.2016 г. с АО «Альфа-Банк» оформлен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 80000 руб., срок кредита-10 месяцев, процентная ставка по кредиту – 32,99 %, размер ежемесячного платежа-9260 руб. Поскольку кредитные денежные средства были получены истцом 16.12.2016 г., в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным 16.12.2016 г., т.е. во время брака.

16.08.2017 г. обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками по потребительскому кредиту, заявлением о досрочном погашении кредита.

Из обьяснений истца и ответчика ФИО2 следует, что фактически совместное проживание было прекращено 08.03.2016г.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, являющимися достаточными и взаимосвязанными между собой, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи дивана был заключен истцом и внесена предоплата по нему до вступления в брак, за время совместного проживания в счет оплаты стоимости дивана были внесены денежные средства в размере 14236 руб. 67 коп. (7021 руб. 45 коп.+7215 руб. 22 коп.).

Следовательно, общий размер денежных средств, внесенных лично истцом, в счет оплаты стоимости дивана составил 121763 руб. 33 коп., согласно расчету: (56000 руб. + 7595 руб. 70 коп.+7577 руб. 64 коп.+7933 руб. 97 коп.+8064 руб. 83 коп.+8290 руб. 79 коп.+8546 руб. 86 коп.+8730 руб. 47 коп.+9023 руб. 07 коп.).

Расчет произведен, в том числе с учетом сведений о размере ежемесячных платежей по кредитному договору без учета процентов, установленных кредитным договором, поскольку они (проценты) являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не подлежат учету при определении стоимости имущества, требования о разделе долга по кредитному договору в соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

В подтверждение возражений ответчиком представлены: товарный чек № 71, согласно которому 10.12.2016 г. продавцом ООО «Версаль» принято от ФИО2 5000 руб. за угловой диван «Прага», стоимостью с учетом скидки 130000 руб.; товарный чек № 98, согласно которому 16.12.2016 г. принята предоплата за мягкую мебель в натуральной коже в размере 45000 руб.; акт приема – передачи товара, согласно которому 16.12.2016 г. ООО «Версаль» покупателю ФИО2 был передан угловой диван «Прага», стоимостью 130 000 руб.

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что они не подтверждают факт покупки спорного дивана за счет личных средств ответчика ФИО2, поскольку содержат иную информацию о стоимости дивана –не 136000 руб., а 130000 руб., а также о датах внесения предоплаты. Напротив, факт заключения договора купли-продажи спорного дивана 15.12.2016 г. истцом согласуется со сведениями об оформлении им кредитного договора также 15.12.2016 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу принадлежит 19/20 доля в праве на спорный диван, а ответчику ФИО2 –1/20.

Учитывая размер доли истца в праве собственности на совместное имущество, а также незначительность доли ответчика, а также то, что она не может быть реально выделена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании указанного имущества им не представлено, напротив, из обьяснений ответчика следует, что на приобретении дивана настаивал истец, на основании положений п. 4 ст. 252 ГК РФ суд считает возможность передать диван в собственность истца и взыскать с него компенсацию в размере 6800 руб., согласно расчету: 136000/20.

Обсуждая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Положениями п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт принадлежности стиральной машинки Самсунг WF 1602WRK/YLP, стоимостью 14999 руб., истцу подтверждается товарным чеком от 03.06.2013 г., чеком контрольно-кассовой машины и не оспорен ответчиком ФИО2

Из обьяснений сторон следует, что указанная стиральная машинка была перевезена истцом в квартиру ответчика и в настоящее время находится у ответчика. Стоимость стиральной машинки в настоящее время ответчиком не была оспорена.

Обьяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждается, что в квартиру ответчика ФИО3, находящуюся по адресу: <адрес> было перевезено следующее имущество, принадлежащее истцу: угловой диван с креслом, стоимостью 25000 руб.; шкаф для прихожей, стоимостью 4000 руб.; доску гладильную, стоимостью 600 руб.; шкаф для ванной комнаты с навесным зеркалом, стоимостью 3000 руб.; стол кухонный обеденный, стоимостью 1000 руб.; полочку для сушки посуды, стоимостью 500 руб.; телевизор- ЖК Самсунг, стоимостью 15000 руб.

Возражения ответчиков основаны на том, что за указанные вещи, а также за стиральную машинку истцу были переданы денежные средства в размере 32500 руб., истцом была написана расписка об отсутствии материальных претензий.

Факт принадлежности указанного имущества истцу, а также факт нахождения его во владении ответчика ФИО3 ответчиками признан, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд находит данные обстоятельства установленными.

Несмотря на то, что ответчики оспаривают заявленную истцом стоимость, принадлежащего ему имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ими не представлено, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 68 ГПК РФ вывод о стоимости истребуемого имущества суд основывает на обьяснениях истца.

Обсуждая доводы ответчиков о передачи ему денежных средств в счет оплаты стоимости спорного имущества, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом оспорено то обстоятельство, что ему ответчиками передавались денежные средства, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, письменных и других доказательств ответчиками представлено не было, в том числе расписки, о которой в своих обьяснениях говорила ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что возражения ФИО2 относительно исковых требований об истребовании стиральной машинки противоречат ранее поданным письменным возражениям, согласно которым денежные средства в размере 32500 руб. были уплачены только за имущество, переданное ФИО3, в перечень которого стиральная машинка не входила (л.д. 59).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку имущество, собственником которого является истец, в настоящее время находится в незаконном владении ответчиков, а именно: стиральная машинка –в незаконном владении ответчика ФИО2, а остальные вещи –в незаконном владении ответчика ФИО3, исковые требования об истребовании у них указанного имущества подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок продолжительностью 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого оно в части возврата имущества, принадлежащего истцу, должно быть исполнено ответчиками.

В первоначальном исковом заявлении содержались также требования об истребовании у ФИО2 следующего имущества: двух офисных столов; DVD караоке LG; набора столовых приборов на 6 персон; набора столовой посуды; турки медной; строительного пистолета; тонометра ; шлифовальной машинки; двух мультимедийных клавиатур; беспроводной мыши; спутникового ресивера; автомобильного DVD, впоследствии истец просил учесть стоимость указанного имущества при разрешении судом вопроса о взыскании с него компенсации в счет стоимости доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе (л.д. 74).

Однако в судебном заседании 11.10.2017 г. истец уточнил исковые требования и полагал, что он должен выплатить компенсацию ФИО2 без зачета в ее размер стоимости указанного имущества, в связи с чем, на основании ст. 196 ГПК РФ судом не рассматривался вопрос о наличии и принадлежности указанного имущества, его стоимости, а также вопрос о том, в чьем владении оно находится.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в число которых раздел совместно нажитого имущества, а также истребование имущества из чужого незаконного владения не входит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истцом не представлено. Заключение МКУ «Центр психолого-педагогической помощи населению», согласно которому на момент обращения истца к психологу он находился в состоянии стрессового расстройства, подавленного настроения, у него имелось чувство тревоги, не является надлежащим доказательством, так как причина такого состояния была установлена со слов истца (л.д. 51). Выписка из истории болезни также не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и болезнью истца, являющейся следствием производственной травмы (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ответчиками понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены квитанции об оплате 13000 руб., в том числе: 3000 руб.- за составление искового заявления; 5000 руб. – за составление уточненного заявления и ведение дела; 5000 руб. – за ведение дела.

В материалах дела имеются ордер на имя представителя истца ФИО4 (л.д.52), которой произведена оплата за составление иска и участие в первом судебном заседании (л.д.76) и ордер на имя представителя истца ФИО9 (л.д.58), которой произведена оплата в размере 10000 руб. за последующее ведение дела (л.д. 77,78).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных каждым из представителей юридических услуг, баланс интересов сторон, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд находит разумным и справедливым размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 равным 6500 руб., взысканию с ФИО3 -6500 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.2 ч.2 ст. 336 НК РФ, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета. При этом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 853 руб. 97 коп., из расчета:(14999 руб. +6800 руб. коп.)-20000 руб.)*3%+800 руб., а с ответчика ФИО3 госпошлина в размере 1673 руб., из расчета: (49100 руб.-20000 руб.)*3 %)+800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 следующее имущество: угловой диван с креслом, стоимостью 25000 руб.; шкаф для прихожей, стоимостью 4000 руб.; доску гладильную, стоимостью 600 руб.; шкаф для ванной комнаты с навесным зеркалом, стоимостью 3000 руб.; стол кухонный обеденный, стоимостью 1000 руб.; полочку для сушки посуды, стоимостью 500 руб.; телевизор- ЖК Самсунг, стоимостью 15000 руб., возложив на него обязанность вернуть указанное имущество ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 стиральную машинку Самсунг WF 1602WRK/YLP, стоимостью 14999 руб., возложив на нее обязанность вернуть указанное имущество ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав ФИО1 в собственность угловой диван «Прага» в натуральной коже Stella clean grey, стоимостью 136000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ей в совместно нажитом имуществе долю в размере 6800 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в размере 6500 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 853 руб. 97 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы в размере 6500 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 1673 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 октября 2017 г.

Судья Н.И. Филатова