Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Гр.дело № 2-1597/2017 мотивированное
решение составлено 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Апатитский городской Дворец культуры имени Егорова В.К.» об обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Апатитский городской Дворец культуры имени Егорова В.К.» об обязании заключить трудовой договор (далее – ДК Егорова) об обязании заключить трудовой договор.

В обоснование исковых требований указала, что 01 октября 2013 года между ней и МАУ «АГДК имени Егорова В.К.» был заключен срочный трудовой договор № 260. 30 сентября 2016 года она была уволена по истечении срока действия срочного трудового договора. После чего с ней ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг на проведение концертов, последний был заключен 16 июня 2017 года со сроком действия до 17 июня 2017 года.

После ее увольнения на должность хормейстера был принят <.....>., который по настоящее время работает баянистом и никакого отношения к должности хормейстера не имеет, с коллективом не работает, выполняет функцию баяниста, а заработную плату получает как хормейстер. При этом он не имеет специального образования хормейстера, тогда как она имеет специальное образование, диплом, различные удостоверения о повышении квалификации.

По ее мнению, она имела приоритетное право на заключение с ней срочного трудового договора. Полагает, что срочный трудовой договор не был с ней продлен по причине напряженных отношений с работодателем.

Просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на выполнение работы в должности хормейстера высшей категории Народного самодеятельного коллектива фольклорного ансамбля «Долинушка».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что после расторжения срочного трудового договора, ставка аккомпаниатора была сокращена, а на ставку хормейстера был взят <.....> С 14 октября 2016 года с ней заключали договоры возмездного оказания услуг, последний был заключен 16 июня 2017 года со сроком действия до 17 июня 2017 года. В настоящее время она работает хормейстером на добровольных началах. Полагает, что она имела преимущественное право на заключение с ней срочного трудового договора. Кроме того, <.....>. в настоящее время не работает с ансамблем «Долинушка». Полагает, что работодатель поступил с ней несправедливо, просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истец была уволена по окончании срока действия срочного трудового договора. Об окончании срока действия указанного трудового договора истец была предупреждена в письменной форме, впоследствии с ней заключались договоры возмездного оказания услуг. Со стороны истца каких-либо обращений в компетентные органы по вопросу незаконного расторжении с ней срочного трудового договора и непродлении с ней его срока не поступало. Каких-либо нарушений со стороны работодателя при заключении с истцом срочного трудового договора и его прекращении допущено не было. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, так как согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления от 30 сентября 2013 года с ФИО3 был заключен срочный трудовой договор на три года по 30 сентября 2016 года, приказом от 01 октября 2013 года № 109лс она была принята на работу в МАУ «АГДК имени Егорова В.К.» в должности хормейстер народного самодеятельного коллектива фольклорного ансамбля «Долинушка» (л.д. 63-66).

За три календарных дня до увольнения, 27 сентября 2016 года истец была уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора. Уведомление ФИО1 получила 27 сентября 2016 года, что ею не оспаривалось (л.д. 67, 68).

Приказом № 93лс от 27 сентября 2016 года срочный трудовой договор с истцом был прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается выпиской из приказа (л.д. 68).

Таким образом, порядок расторжения срочного трудового договора, предусмотренный ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Учитывая разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом оценки фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не установлено, что согласие ФИО1 на заключение такого договора не являлось добровольным, а также иных условий ограничивающих применение срочного договора, в связи с чем, оснований для применения правил договора, заключенного на неопределенный срок, у суда не имеется.

В обоснование иска ФИО1 указала, что имела преимущественное право оставления на работе в связи с наличием диплома и удостоверений, а также преимущественное право на заключение с ней трудового договора, а также, что после расторжения срочного трудового договора с ней неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг.

В подтверждение позиции истца судом были допрошены свидетели <.....>., из показаний которых следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени являлась хормейстером ансамбля «Долинушка». Она очень долго работала с коллективом, за свой счет выезжали для участия в конкурсах, выступлениях. В настоящее время ФИО1 исполняет свои обязанности на общественных началах без оплаты, как многие руководители других коллективов.

Вместе с тем, суд учитывает, что норма статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Рассматривая заявленные требования в соответствии с выше приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, в период действия договора, с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора, истец к ответчику не обращалась, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, что не оспаривалось в судебном заседании самой ФИО1

Доводы истца о том, что она рассчитывала на порядочность руководителя, суд считает необоснованными, поскольку они не влекут незаконность как заключения, так и расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы также не обращалась, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Суд также учитывает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что неоднократное заключение с ней договоров возмездного оказания услуг, подтверждает, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок, основан на неправильном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что не означает, обязанности кого бы то ни было предоставлять гражданину определенную должность или конкретную работу.

Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (ст. ст. 3, 64 ТК РФ).

Вместе с тем в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, с учетом права работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Прием на работу происходит в том случае, если претендент отвечает предъявляемым работодателем требованиям, и между сторонами достигнуто соглашение по поводу всех существенных условий трудового договора.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Проанализировав представленные в материалы дела копии договоров на возмездное оказание услуг, суд, установил, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений.

В представленных в материалы дела гражданско-правовых договорах возмездного оказания услуг, заключенных между сторонами, отсутствуют обязательные, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, характеризующие трудовые отношения, в то же время данные договоры содержат их предмет, конкретные вид и сроки оказания услуг, порядок оплаты.

Кроме того, суд учитывает, что вопросы расстановки кадров, приема на работу, заключения трудовых договоров как на определенный, так и не определенный срок, продления действия срочных трудовых договоров, заключения гражданско-правовых договоров с целью выполнения ими конкретных заданий отнесены к исключительной компетенции работодателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает то обстоятельство, что истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор был расторгнут с истцом 30 сентября 2016 года, исковое заявление подано ФИО1 24 ноября 2017 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Апатитский городской Дворец культуры имени Егорова В.К.» об обязании заключить трудовой договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко