Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело № 10-26/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» июля 2018 года город Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Марковой Е.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гужова А.Г., представившего удостоверение ### и ордер ### от 11.07.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Марковой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 09.04.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<...> Владимирской области, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий мастером у ИП «ФИО5», зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Егорова И.А., мнение помощника прокурора г.Владимира Марковой Е.И. об изменении приговора, выступление защитника Гужова А.Г., поддержавшего указанную позицию, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 09.04.2018 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Преступление им совершено в период с 08.11.2017 по 16.01.2018 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Владимира Маркова Е.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 09.04.2018 изменить ввиду неправильного применения закона, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, указание об учете мнения представителя потерпевшего при назначении ФИО1 наказания. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от осужденного ФИО1, его защитника, потерпевшего и представителя потерпевшего не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультации по этому поводу с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, назначенное ему наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вид наказания за совершенное преступление мировой судья назначал с учетом характера, степени общественной опасности деяния, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии судимости, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, официально трудоустроен, по месту жительства со стороны УУП УМВД России по городу Владимиру характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решение об этом в приговоре надлежащем образом мотивированно, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Непризнание мировым судьей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у последнего малолетнего ребенка, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, поскольку материалами уголовного дела установлено, что участия в воспитании и материальном содержании своего малолетнего сына Потерпевший №1, в отношении которого осужденным совершено преступление, ФИО1 не принималось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом этих данных о личности осужденного выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ и о его размерах в полной мере соответствуют целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции при вынесении приговора уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в виде исправительных работ в обоснование назначения данного наказания мировой судья необоснованно сделал ссылку на ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, о пределах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые судом фактически не были установлены, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, которые относятся к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, каковым является лишение свободы.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания, судом первой инстанции указано мнение законного представителя потерпевшего. Положения ст.ст. 60, 63 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. По смыслу уголовного закона, ответственность лица, совершившего преступление, является средством публично-правового реагирования государства на противоправное поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности за такое поведение не могут определяться, исходя из частных интересов потерпевшего либо его законного представителя. При таких обстоятельствах, указание судом в приговоре на учет мнения законного представителя потерпевшего подлежит исключению.

Также, в нарушение п. 5 ст. 307, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд первой инстанции не мотивировал вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данное нарушение не существенным, поскольку в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указано решение о распределении процессуальных издержек с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, однако вопрос о процессуальных издержках решен в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 9 УПК РФ, приговор первой инстанции подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Марковой Е.И. – удовлетворению.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда при назначении наказания на ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, а также указание об учете мнения представителя потерпевшего при назначении ФИО1 наказания.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат дополнению указанием соответственно об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу и о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 09.04.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения представителя потерпевшего при назначении ФИО1 наказания.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись И.А.Егоров