Решение № 21-468/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 21-468/2025

УИД: 69RS0026-01-2025-001396-33

Дело № 21-468/2025 судья Гурьева Е.А.


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 18 июня 2025 года №, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 18 июня 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 23 сентября 2025 года постановление должностного лица от 18 июня 2025 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 41-51).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также просит отменить определения об исправлении описок, требование о прекращении противоправных действий. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. В момент остановки транспортного средства боковые передние водительское и пассажирское стекла были опущены, ничто не мешало обзору дороги водителю. Сотрудник Госавтоинспекции остановив транспортное средство, попросил поднять переднее водительское боковое стекло, увидев, что на нем наклеена пленка, начал проверять его светопропускаемость, прибор измерения показал 13%. Ссылаясь на ГОСТ 33988-2016 заявитель полагает, что нет запрета на наклеивание пленки, запрещено управление транспортным средством при ограниченной обзорности. В оспариваемом постановлении неверно применены положения КоАП РФ, касающиеся обжалования постановления, порядка уплаты штрафа, поэтому было вынесено определение от 18 июня 2025 года об исправлении описок в постановлении. Указанное определение не соответствует форме и порядку принятия подобного рода определений, поскольку не понятно в какой пункт постановления были внесены исправления. Врученное заявителю требование о прекращении противоправных действий от 18 июня 2025 года также не соответствует требованиям законодательства, поскольку на момент вручения требования факт противоправных действий еще не был установлен. При вынесении постановления заявитель сразу выражал свое несогласие с ним, постановление не вступило в законную силу. Кроме того, сотрудник Госавтоинспекции не наделен правом требования прекращения совершения противоправных действий. Вменяемое правонарушение считалось оконченным после остановки транспортного средства и вынесения постановления, а требование направлено на прекращение в дальнейшем противоправных действий. В требовании не указаны срок и порядок его обжалования, права заявителю не разъяснены, срок действия требования также не указан. Автомобиль, на котором был остановлен ФИО1, ему не принадлежит, поэтому выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции он не может (л.д. 55-61).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из представленных материалов усматривается, что 18 июня 2025 года в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на котором передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, коэффициент светопропускаемости 13 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 15251», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения светопропускания стекол, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 24 ноября 2025 года.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьями 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ 18 июня 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 оспаривал вынесенное постановление 18 июня 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается требованием о прекращении правонарушения от 18 июня 2025 года (л.д. 22); свидетельством о поверке № 3923-24/3 от 24 ноября 2024 года (л.д. 35); паспортом измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л.д. 36 оборот-40); протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2025 года (л.д. 20), и другими материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент остановки транспортного средства передние боковые стекла были опущены, что не препятствовало нормальному обзору во время движения и не несло угрозы безопасности дорожного движения, в данном случае не имеют правового значения, не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку данная позиция заявителя основана на неверном толковании законодательных норм.

Довод жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции не наделены полномочиями выдавать требования о прекращении противоправных действий, не может быть признан обоснованным.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (часть 4 статьи 30).

Как усматривается, сотрудник Госавтоинспекции, выдавая требование о прекращении противоправных действий, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий.

Из данного требования следует, что ФИО1 было предложено в срок до 21 июня 2025 года прекратить противоправные действия, которое было вручено последнему, о чем имеется его подпись. В требовании разъяснено, что в случае его невыполнения, ФИО1 будет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что поскольку постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 было вынесено 18 июня 2025 года, то на момент выдачи ему требования о прекращении противоправных действий, вина во вменяемом ему правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, еще не была установлена, постановление не вступило в законную силу в виду его оспаривания, в связи с чем требование было выдано незаконно, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Совершение противоправных действий со стороны ФИО1 послужили основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и составлению протокола, а не прекращение противоправных действий послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье и наложению на него административного штрафа.

Позиция заявителя о том, что в требовании о прекращении противоправных действий не были разъяснены порядок его обжалования и не разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений и не влекут признание данного требования незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что действия сотрудника Госавтоинспекции ФИО2 по составлению требования о прекращении противоправных действий в отношении ФИО1 законно и обоснованно. Требование сотрудника Госавтоинспекции об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Инспектор ДПС имеет право требовать прекращения противоправных действий граждан, как устно, так и письменно. Письменная форма предписания правонарушителю о прекращении его противоправных действий не лишает его законной силы.

Доводы ФИО1 о признании незаконным определения об исправлении описок в постановлении, вынесенного должностным лицом 18 июня 2025 года, относительно его формы и не конкретизации в какой части внесены исправления в постановление, также подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1,3 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 той же статьи). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 1812-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 29.5, статьей 29.12.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок дополнение текста об обстоятельствах административного правонарушения.

Вынесение инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 18 июня 2025 года определения об исправлении описки в постановлении № в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на нормах названного Кодекса.

Согласно данному акту должностным лицом исправлена описка в означенном постановлении, касающаяся порядка обжалования постановления, порядка уплаты штрафа, т.е. устраняет лишь допущенные в постановлении технические описки и фактически содержание постановления в части описания события правонарушения не изменено, что не противоречит требованиям части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения являются правильными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда, а установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Нормы материального права применены правильно.

Порядок, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 18 июня 2025 года №, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков