Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 10-5/2024

Дело № 10-5/2024

УИД № 29MS0015-01-2023-006312-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубиной И.В.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного – адвокатов Маркиной К.С., Армоник Т.Ю.,

защитника Шпаковского А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубиной И.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнений к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Урдома Ленского района Архангельской области, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, индивидуальный предприниматель, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> «б», кв. 28, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Дознание по делу производилось в сокращенной форме и судебное разбирательство производилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, согласного с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина И.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащем изменению, поскольку Галину А.Е. органами дознания вменялось совершение преступления, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, вместе с тем мировым судьей квалификация действий ФИО1 изменена на ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Также просит исправить описку, указав о производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 в сокращенной форме, вместо «упрощенной» формы дознания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор мирового судьи от 18 декабря 2023 года отменить, дело прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ либо в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Шарубина И.В. апелляционное представление поддержала.

Осужденный ФИО1, адвокат Армоник Т.Ю., защитник Шпаковский А.Р. просили апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.

Мировой судья в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора не описал преступные деяния, признанные судом доказанными, а изложила обвинение, предъявленное Галину А.Е. органом дознания.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены вынесенного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора апелляционная инстанция не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней, а потому они подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением защитника Маркиной К.С. по назначению суда, на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме 5596 рублей 40 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Процессуальные издержки в размере 5596 (пяти тысяч пятисот девяноста шести) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Коломинова