Приговор № 1-363/2019 от 5 января 2019 г. по делу № 1-363/2019

Дело №1 – 363/2019 (УИД №42RS0005-01-2019-001649-93)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд в составе председательствующего судьи:БунтовскогоД.В.,

при секретаре: Торгунаковой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя: Зимы Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Дорошкевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 9 июня 2011 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 11 июля 2013 года условное осуждение отменено. 21 июля 2014 года освобожден условно-досрочно постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 10 июля 2014 года;

- 20 декабря 2011 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 25 ноября 2014 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 9 февраля 2015 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 74 УК РФ (приговор от 20 декабря 2011 года и 25 ноября 2014 года), п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июня 2011 года) окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. 25 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года на 3 месяца 26 дней;

- 23 июля 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

копию обвинительного заключения получившего 29 мая 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

5 марта 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, а именно: тонометр «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, холодильник двухкамерный «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на сумму 20200 рублей.

После чего похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению причинив потерпевшей значительный материальный ущербна на указанную сумму.

Ущерб потерпевшей в сумме 20200 рублей возмещен. Потерпевшей заявлен отказ от иска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого и обвиняемого, аналогичными по своему содержанию между собой (л.д. 31-35, 96-100), подтверждается, что 5 марта 2019 года в связи с финансовыми трудностями, а именно долговыми обязательствами, у него возник умысел на хищение из квартиры, в которой он проживает вместе со своей матери, бытовой техники принадлежащей Потерпевший №1, а именно решил продать холодильник и микроволновую печь. В связи с отсутствием денежных средств на доставку холодильника до комиссионного магазина он решил похитить и продать принадлежащий матери тонометр в корпусе сине-белого цвета. Взяв данный тонометр около 10 часов 30 минут он пошел с ним в комиссионный магазин по <адрес>, где по своему паспорту он сдал тонометр приемщику за 250 рублей, выкупная его цена составила 275 рублей. Далее он вызвал грузовой автомобиль и отвез холодильник в комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположеный на <адрес>, где сдал его по паспорту своей знакомой Свидетель №3 за 6000 рублей. Вернувшись домой он взял микроволновую печь «<данные изъяты>» из металла серебристого цвета и пошел с ней в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где около 12:00 часов он сдал данную печь за 1200 рублей под свой паспорт, так же с возможностью выкупа, однако сам он выкупать товары не планировал, планировал, что их выкупит его мать, так как данные товары ей необходимы, а кроме того, у нее имеются денежные средства. Данные вещи, которые он похитил, мать покупала за свои личные денежные средства, общего бюджета у них нет, так как он не работал, жил на содержании матери и ей в материальном или в ином плане не помогал.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью их подтверждает. Также пояснил, что устроился на работу, возместил причиненный ущерб, прошел лечение от наркозависимости.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с позицией потерпевшей, воспользовавшейся положениями ст. 51 Конституции РФ, Потерпевший №1 (л.д. 16-17, 67-69, 92), данных в ходе предварительного расследования, подтверждается, что 5 марта 2019 года вечером на обнаружила, что из квартиры, в которой она проживает со своим сыном ФИО1, похищен холодильник «<данные изъяты>» из металла серебристого цвета, который она приобрела 25 октября 2013 года за 20950 рублей, который в настоящее время оценивает в 15000 рублей. Так же была похищена микроволновая печь «<данные изъяты>» из металла серебристого цвета, которую она приобретала за 8000 рублей и оценивает ее в 5000 рублей. Также был похищен тонометр белого цвета в чехле синего цвета на замке, стоимость которого она оценила в 200 рублей. Также пояснила, что неприязненных отношений с сыном у нее нет, однако ввиду употребления сыном наркотический веществ, общего бюджета у них нет, кроме того, сын после освобождения из мест лишения свободы и до этого не работал, подрабатывал по частному найму где-то, однако фактически совместного бюджета у них нет. Сын денежные средства на проживание ей не давал, жил на ее денежные средства, кроме того, сдавал принадлежащие ей вещи и технику из дома, которые были приобретены ею на личные денежные средства, участия в их приобретения он не принимал. Все похищенное она приобретала на личные денежные средства. Холодильник она выкупила за 6600 рублей, в комиссионном магазине по <адрес>, микроволновую печь выкупила за 1420 рублей, в комиссионном магазине по <адрес><адрес>. Тонометр она так же выкупила 11 марта 2019 года в ломбарде у дома <адрес> за 250 рублей. Ущерб является для нее с учетом имущественного положения является значительным.

После оглашения указанных показаний потерпевшая согласилась ответить на вопросы участников процесса и пояснила, что полностью подтверждает оглашенные ее показания. Кроме того дополнила, что ущерб причиненный преступлением ей полностью возмещен путем возврата денежных средств подсудимым выплаченных ей за выкуп похищенных вещей из ломбарда, претензий к нему не имеет, от гражданского иска отказывается. Пояснила, что ее сын прошел лечение от наркотической зависимости, устроился на работу. Просила не наказывать подсудимого строго.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 1 (л.д. 50-51), данных в ходе предварительного расследования, следует, что 5 марта 2019 года в комиссионный магазин, где она работает продавцом-приемщиком по <адрес>, ФИО1 за 200 рублей был сдан тонометр «Hartmann» в корпусе бело-синего цвета. 12 марта 2019 года данный тонометр выкупила Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64), подтверждается, что 5 марта 2019 года в комиссионный магазин, где он работает продавцом-приемщиком по <адрес>, Свидетель №3 был сдан холодильник «<данные изъяты>» модель KGS36XL20R из металла серебристого цвета, который в последствии был продан.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 77-78) данных в ходе предварительного расследования, следует, что 5 марта 2019 года в ломбард, где она работает, ФИО1 за 1200 рублей была сдана микроволновая печь «Samsung» в корпусе из металла серебристого цвета. 11 марта 2019 года данная печь выкупила Потерпевший №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 80), данных в ходе предварительного расследования, следует, что 5 марта 2019 года по просьбе знакомого ФИО1 по своему паспорту в комиссионный магазин по <адрес> она сдала холодильник «<данные изъяты>» за 6000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49), подтверждается, что 12 марта 2019 года он и неизвестный ему мужчина участвовали в качестве понятых в следственном действии – проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия ФИО2 пояснил, что им необходимо проехать к дому <адрес>. Совместно со следственной группой приехав к дому по указанному адресу, ФИО1 указал на квартиру № данного дома, где в помещении кухни указал на места где ранее располагались холодильник «<данные изъяты>» и микроволновая печь «<данные изъяты>» из металла серого цветов. Далее ФИО1 пояснил, что 5 марта 2019 года он около 10:30 часов взял из указанной квартиры тонометр, а так же холодильник и микроволновую печь продав их в ломбард. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными, письменными, а также иными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 6 марта 2019 года (л.д. 6-8) была осмотрена квартира № <адрес> в ходе которого изъяты следы пальцев рук на 10 дактилопленок.

Протоколом выемки от 12 марта 2019 года и фототаблице к нему (л.д. 53-56), подтверждается, что в комиссионном магазине по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО3 была произведена выемка копии кассового ордера на тонометр «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей.

Согласно протокола выемки от 13 марта 2019 года и фототаблицы к нему (л.д. 61-63) у свидетеля Свидетель №2 в комиссионном магазине по <адрес> был изъят расходный кассовый ордер на холодильник «<данные изъяты>» на имя Свидетель №3

Как усматривается из протокола выемки от 12 марта 2019 года и фототаблицы к нему (л.д. 73) у свидетеля Свидетель №5 в комиссионном магазине по <адрес> был изъят расходный кассовый ордер на микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей на имя ФИО1

Протоколом выемки от 12 марта 2019 года и фототаблицей к нему (л.д. 39-40), подтверждается, что у подозреваемого ФИО1 была изъята история по банковской карте на имя ФИО1 банка ПАО «<данные изъяты>» за 5 марта 2019 года.

Из протокола осмотра документов от 24 марта 2019 года и вототаблицы у нему (л.д. 89-90) следует, что были осмотрены: бланк истории операций по дебетовой карте № на имя ФИО1 за 5 марта 2019 года, копия кассового ордера № от 5 марта 2019 года, выданного на имя ФИО1; расходный кассовый ордер на холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей на имя Свидетель №3 от 5 марта 2019 года; кассовый ордер от 5 марта 2019 года на имя ФИО1 на микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д. 42-47) подтверждается, что подозреваемый ФИО1 подробно указал на место совершения им преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения, а также указал на места сбыта похищенного имущества.

В ходе судебного следствия были исследованы вещественные доказательства (л.д. 91), которые также подтверждают вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении:

- история операций по дебетовой карте № на имя ФИО1 за 5 марта 2019 года (л.д. 42);

- копия кассового ордера № от 5 марта 2019 года выданного на имя ФИО1 (л.д. 56);

- расходный кассовый ордер на холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей на имя Свидетель №3 от 5 марта 2019 года (л.д. 63);

- кассовый ордер от 5 марта 2019 года на имя ФИО1 на микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, (л.д. 76).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается иными письменными доказательствами, а именно заявлением Потерпевший №1 (л.д. 5) согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с 06:30 часов до 22:00 часов 5 марта 2019 года находясь в <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил имущество принадлежащее потерпевшей, причинив ей значительный ущерб.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым признал свою вину в преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются вышеисследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу приведенными выше.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, делая указанные выводы, исходит из размера причиненного ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер её дохода и дохода её семьи.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 129), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), по месту работы и по месту жительства соседями - положительно, состоит на учете в ОИН (Заводский район г. Кемерово) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 125), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 127), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов»(л.д. 126), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Ш.С.ВВ., раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, выразившегося в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного преступления, а также мест, куда было сбыто похищенное имущество, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строго наказании для подсудимого, состояние здоровья матери, являющейся <данные изъяты>.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 (л.д. 29), поскольку они даны после возбуждения уголовного дела в условиях очевидности, как для потерпевшей, так и для правоохранительных органов о лице подозреваемом в его совершении, а, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение также умышленны преступлений по приговорам от 9 ноября, 20 декабря 2011 года, 25 ноября 2014 года и 9 февраля 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отягчающие, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете как лицо употребляющее наркотические средства, а также что преступление совершено им в связи с наркозависимостью, суд считает возможным возложить на осужденного дополнительную обязанность, а именно обратиться к врачу-наркологу для определения необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости и при установлении такой необходимости, пройти указанный курс лечения.

Совокупность изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие нарушений условий отбытия условного наказания в виде лишения свободы, привели суд к убеждению о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 23 июля 2018 года и необходимости его самостоятельному исполнению по отношении к настоящему приговору.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 20200 рублей. Однако в судебном заседании Потерпевший №1 от исковых требований отказалась в связи с добровольным возмещением ФИО1 материального ущерба. Суд принимает данный отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: бланк истории операций по дебетовой карте № на имя ФИО1, копия кассового ордера № от 5 марта 2019 года, выданного на имя ФИО1, расходный кассовый ордер на имя Свидетель №3 от 5 марта 2019 года, кассовый ордер от 5 марта 2019 года на имя ФИО1 (л.д. 91), хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатами, осуществляющими защиту ФИО1 по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 3510 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, а также обратиться к врачу-наркологу для определения необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости и при установлении такой необходимости, пройти указанный курс лечения.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 23 июля 2018 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3510 рублей (три тысячи пятьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства: бланк истории операций по дебетовой карте № на имя ФИО1, копия кассового ордера № от 5 марта 2019 года, выданного на имя ФИО1, расходный кассовый ордер на имя Свидетель №3 от 5 марта 2019 года, кассовый ордер от 5 марта 2019года на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский