Апелляционное постановление № 22-17/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-82/2023

Судья Власенко О.В Дело № 22-17/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката адвокатского образования «Адвокатский кабинет» Кухарева Ю.В., представившего ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 16 июня 2009 года Ольским районным судом Магаданской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня;

- 11 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением положений п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 16 июня 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 15 октября 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания за один день содержания под стражей.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кухарева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено ФИО1 в посёлке Ола Ольского района Магаданской области в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 11 августа 2023 года, при обстоятельствах, указанных судом в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также состояние здоровья его и его матери. С учётом указанных обстоятельств, просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Довгань Я.Ф., полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела и личности осужденного. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом (том 1, л.д. 230).

Адвокат Казакова К.А., потерпевшая В., государственный обвинитель Довгань Я.Ф. против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали (том 1, л.д. 230).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением – по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и с угрозой его применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного (в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение), влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло своё отражение в приговоре. Состояние психического здоровья ФИО1 проверено и он обоснованно признан вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи воспитанникам детского дома.

Вопреки доводам жалобы, с приведением в приговоре мотивированных выводов суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых существенных данных, которые не были учтены судом первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о тяжелом состоянии здоровья матери осуждённого не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела, какие-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний у матери осужденного, в деле отсутствуют, не сообщает об этом осужденный и в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья матери осужденного у суда не имелось.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены данные его личности, в том числе, состояние его здоровья (отсутствие хронических заболеваний, инвалидности, ограничений к труду).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом в приговоре мотивировано, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем привел мотивированное суждение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении размера наказания, судом соблюдены требования положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, не превышающее максимально возможное наказание при применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, вопреки мнению осужденного, не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 необходимо отбывать наказание определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Согласно представленным материалам уголовного дела, в приговор Ольского районного суда Магаданской области от 16 июня 2009 года в отношении ФИО1 были внесены изменения постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2012 года, а именно, его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ со смягчением наказания до 9 лет 7 месяцев лишения свободы, что судом во вводной части обжалуемого приговора не указано. Следовательно, вводная часть приговора подлежит изменению путём внесения соответствующего уточнения, что не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 судим 16 июня 2009 года Ольским районным судом Магаданской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья М.А. Сидорова