Приговор № 1-75/2018 1-77/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-75/2018

№ 1-75/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителя, ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Тулякаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пономарева Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших С.В.С., С.А.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 217030» с регистрационным знаком №, принадлежащем С.А.В., в салоне которого находились пассажиры Ф.Т.В., Ф.К.А., С.А.А., С.Э.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях ливневого мокрого снега, по проезжей части 8.2 метра в двух направлениях, покрытой льдом и мокрым снегом, со снежным накатом, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», 1.14 «Крутой подъем 5%» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), следуя по 57 км автодороги «Уфа–Янаул» Благовещенского района Республики Башкортостан, со стороны г. Янаул в сторону г. Уфы в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», не избрал надлежащую скорость движения управляемым автомобилем, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или знаками) 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части», выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение на расстоянии 57 метров от километрового столба «57 км» и 0.0 метра от левого края проезжей части, по ходу своего движения с движущимся по встречной полосе седельным тягачом марки «Ивеко STRALIS АТ 440 S43» с регистрационным знаком № с полуприцепом бортовой платформой марки «КОГЕЛЬ S24» с регистрационным знаком № под управлением водителя М.А.А., в результате чего пассажиры автомобиля «ВАЗ 217030» с регистрационным знаком № - Ф.Т.В., Ф.К.А., С.А.А. скончались на месте происшествия, С.Э.А. была госпитализирована в состоянии комы в реанимационное отделение Благовещенской ЦРБ.

В результате нарушений требований пунктов 10.1, 11.1, 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 217030» с регистрационным знаком № ФИО1, по неосторожности причинил:

- пассажиру Ф.Т.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в области спинки носа, левой щечной области, подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом лобной правой теменной, правой височной и затылочной костей, кровоизлияние под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга; закрытая травма органов грудной и брюшной полостей: множественные переломы ребер справа; раны на пристеночной плевре и задней поверхности правого легкого соответственно переломам ребер; ререломы правых локтевой и лучевой костей; кровоподтеки левого ребра, левого коленного сустава, ушибленные раны правой подзвдошенной области. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди. Данные повреждения привели к смерти, явились опасными в момент причинения, поэтому признаки расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- пассажиру Ф.К.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы слева, кровоизлияние под мягкой оболочкой левой теменной доли, субдуральная гематома слева; внутрикожное кровоизлияние задней поверхности шеи. Смерть наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в стенку 1 и 2 желудочков головного мозга, признаков отека головного мозга: сглаженность извилин и уплощение борозд, характерно тусклый вид ткани мозга, венозное полнокровие сосудов мягкой мозговой оболочки, признаки вклинения продолговатого мозга в большое затылочное отверстие; венозное полнокровием остальных внутренних органов. Данные повреждения привели к смерти, явилось опасными в момент причинения, поэтому признаку расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью;

- пассажиру С.А.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобной области справа, кровоизлияние под мягкой оболочкой левой теменной доли, субдуральная гематома справа; кровоподтеки правого и левого плеча, перелом правой плечевой кости. Смерть наступила от отека головного мозга, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, верхних конечностей, что подтверждается: сглаженность извилин и уплощение борозд, характерно тусклый вид ткани мозга, венозное полнокровие сосудов мягкой мозговой оболочки, признаки вклинения продолговатого мозга в большое затылочное отверстие; венозное полнокровием остальных внутренних органов. Данные повреждения привлекли к смерти, явились опасными в момент причинения, поэтому признаку расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью;

- пассажиру С.Э.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: сочетанная травма тяжелой степени; страя закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени, осложнившийся: правосторонним гемипарезом, афазией; множественные ушиблено – рваные раны мягких тканей головы; ушибы ссадины туловища и конечностей; ушибы шейного отдела позвоночника. Данные повреждения имеют общность механизма и времени образования, поэтому расцениваются в совокупности, явились опасными в момент причинения, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение пунктов 10.1, 11.1, 9.1 ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажиров Ф.Т.В., Ф.К.А., С.А.А., и тяжкого вреда здоровью С.Э.А..

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тулякаев Р.И., защитник Пономарев Н.А., потерпевшие С.А.В., С.В.С. согласны с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания гос. обвинитель уточнил квалификацию действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, и квалифицировал его действия как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, соглашаясь с мнением гос. обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

Приходя к такому выводу, суд руководствовался следующим.

Из смысла п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Норма ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В данном случае, нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, повлекло по неосторожности, в том числе, смерть более двух лиц, а именно, трех лиц.

Исследование доказательств для уточнения квалификации действий ФИО1 не потребовалось, поскольку указанный вывод основан на анализе фабулы обвинения, изложенного гос. обвинителем в судебном заседании, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, а потому рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не препятствует принятию данного решения.

Судом установлено, что ФИО1 житель <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем принесения извинений, прощение подсудимого потерпевшими, просьбу потерпевших о снисхождении, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, мнений потерпевших, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания, в виде лишения свободы, по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, достаточных оснований для применения при назначении положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, совершенных подсудимым, которые в результате привели по неосторожности к наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, необходимо следовать самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 217030», регистрационный знак № - оставить по принадлежности С.А.В., седельный тягач марки «Ивеко STRALIS АТ 440 S43», регистрационный знак №, полуприцеп бортовой платформой марки «КОГЕЛЬ S24», регистрационный знак № – оставить по принадлежности М.А.А., видеоргегистратор марки «Neoline Mobie-I 720» - оставить по принадлежности М.А.А., портмоне черного цвета с документами на имя ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1, мини флеш-карту, упакованную в бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова